Por qué NAZA aterroriza a la elite liberal de Israel
Sebastian Ben Daniel (John Brown)
NAZA, la película codirigida por Yuval Abraham y Rachel Szor, acreedora del Premio Especial del Jurado en el Festival Internacional de Cine de Venecia y del Premio del Público a la mejor Película Europea en el Festival Internacional de Cine de San Sebastián, ha constituido un enervante ejercicio de catarsis colectiva para la sociedad israelí, que la ha recibido con una enorme hostilidad. Como en todo proceso psicótico colonial, la reconstrucción mediante un discurso coherente y mediante imágenes dotadas de un alto contenido político-simbólico capaces de dotar de realidad al fantasme del propio comportamiento genocida, invisibilizado y reprimido, se ha demostrado intolerable para una sociedad y una forma Estado educadas, socializadas y organizadas en torno al exterminio de una población con la que la sociedad israelí convive de modo inextricable. Colocar en el centro de la crítica construida por NAZA al núcleo pretendidamente liberal y progresista de la formación social israelí, esto es, al extremo centro de su espectro político, ha servido para impactar simultáneamente tanto en la derecha fascista como en el supuesto polo progresista del mismo, lo cual demuestra una inteligencia narrativa y una estrategia político-discursiva por parte de Abraham y Szor realmente fuera de lo común.
Durante décadas el campo liberal en Israel ha cultivado un mecanismo de defensa cómodo y eficaz. Cuando se enfrentaba a incómodas cuestiones morales sobre las acciones de Israel, la responsabilidad solía atribuirse a los extremos políticos. Los culpables eran siempre las «manzanas podridas»: los jóvenes de las colinas, esto es, los extremistas nacionalistas y religiosos partidarios de los asentamientos ilegales en Cisjordania, los ministros de extrema derecha, una unidad de infantería rebelde, colonos a los que nadie en el norte de Tel Aviv invitaría a cenar.
Esta es la tesis más intolerable de la película. Si lo que Israel ha hecho en Gaza es un genocidio, entonces se trata, en gran parte, de un genocidio liberal. No porque sus artífices se autodenominen liberales, sino porque la maquinaria de destrucción depende de instituciones integradas por israelíes laicos, cultos y tecnológicamente sofisticados, que se imaginan a sí mismos como la antítesis de la extrema derecha israelí
Esta división del trabajo resultaba extraordinariamente conveniente. La derecha cometía los crímenes; los liberales aportaban la moralidad. La ocupación y las múltiples rondas de guerra en Gaza, con todo su carácter horrible, eran cosas que «ellos» hacían, mientras que «nosotros» investigábamos los abusos y protestábamos para salvar la democracia israelí. NAZA ataca esta coartada. La película pasa por alto a los villanos habituales y va directamente al sanctasanctórum de la élite israelí: la Unidad 8200, que proporciona la información de inteligencia para los objetivos de los ataques aéreos israelíes, y la Fuerza Aérea, que convierte esos objetivos en edificios en ruinas y familias muertas. Las personas sometidas al escrutinio moral no son los colonos, sino los graduados de las mejores escuelas y las unidades militares de elite de las fuerzas armadas israelís, que pasan a ocupar puestos en la universidad y en las empresas de alta tecnología, es decir, exactamente las personas que el Israel liberal ve cuando se mira en el espejo.
Esta es la tesis más intolerable de la película. Si lo que Israel ha hecho en Gaza es un genocidio, entonces se trata, en gran parte, de un genocidio liberal. No porque sus artífices se autodenominen liberales, sino porque la maquinaria de destrucción depende de instituciones integradas por israelíes laicos, cultos y tecnológicamente sofisticados, que se imaginan a sí mismos como la antítesis de la extrema derecha israelí. Los directores de NAZA ni siquiera conceden a los protagonistas el viejo ritual israelí de «disparar y llorar», a tenor del cual sentirse mal por la violencia ejercida de alguna manera redime esta.
La respuesta de la derecha fue predecible: el jefe del ejército calificó la película de «calumnia de sangre», el primer ministro Benjamin Netanyahu y el ministro de Cultura Miki Zohar respaldaron la privación de la ciudadanía a sus directores y el ejército estudió emprender acciones legales por las supuestas filtraciones.
Más reveladora ha sido la furia de los medios «liberales» de Israel. Los comentaristas condenan una película que no han visto y desestiman su testimonio, mientras el ejército israelí investiga cómo llegó información clasificada a los cineastas, cuando de facto la realidad de la destrucción sistemática de Gaza es evidente. Periodistas que habitualmente se basan en fuentes anónimas de seguridad han descubierto una repentina y casi puritana preocupación por la transparencia de las fuentes, mostrando poca solidaridad profesional y cortando la rama de la que depende el periodismo de investigación. Los críticos se quejan de que no pueden analizar adecuadamente la película, sin reconocer en absoluto que Israel lleva desde octubre de 2023 negando a los periodistas extranjeros el acceso independiente a Gaza. Los criterios de escepticismo, que eran prácticamente inexistentes mientras el ejército operaba tras un muro de censura y acceso restringido, se han vuelto considerablemente más exigentes ahora que son los propios soldados israelíes quienes hablan.
El debate público ha dedicado mucha menos energía al fondo de los testimonios recogidos NAZA. En el Israel actual las personas que han hablado de posibles crímenes parecen enfrentarse a un peligro legal más inmediato por hablar de ellos que los propios acusados de cometerlos. Y, por si fuera poco, las revelaciones centrales no son nuevas. Yuval Abraham informó por primera vez sobre el uso por parte del ejército israelí de sistemas de selección de objetivos basados en la IA y sobre las holgadas tasas de bajas civiles permitidas para eliminar un objetivo militar en noviembre de 2023. Los medios de comunicación israelíes tuvieron tiempo de sobra, años de hecho, para investigar la historia. Por lo tanto, el revuelo actual tiene poco que ver con los estándares periodísticos. Se trata en realidad de lo que ocurre, cuando unos hechos, que eran tolerables mientras su cobertura informativa era marginal, se vuelven ahora imposibles de mantener en la penumbra una vez que han salido a la luz.
La insensibilidad burocrática
NAZA resulta especialmente inquietante, cuando muestra cómo el asesinato en masa se traduce al lenguaje de la industria tecnológica. Los soldados de inteligencia hablan de desarrollo de algoritmos, generación de objetivos, conjuntos de datos, umbrales y optimización. La persona que morirá al final del proceso aparece primero como una entrada en un sistema. La familia que la rodea aparece como una estimación. El edificio destruido y los cadáveres carbonizados aparecen como el resultado.
La Unidad 8200 es también una de las vías más prestigiosas de acceso al sector de la alta tecnología, lo cual permite que los conocimientos adquiridos dentro del aparato de eliminación masiva de la población palestina se conviertan posteriormente en capital profesional. Lo obsceno no es que los soldados parezcan sádicos, sino la frecuencia con la que parecen, sencillamente, competentes. Ahí es donde resulta útil el análisis de Hannah Arendt sobre la «falta de reflexión» burocrática, no como una analogía histórica barata, sino como una descripción de cómo puede fragmentarse la responsabilidad. Para Arendt, la «falta de reflexión» no significaba tanto estupidez como el fracaso o la incapacidad de ver el mundo desde el punto de vista de la persona sobre la que se actúa. Las grandes burocracias facilitan esto al dividir la acción en funciones discretas. Una persona escribe el código, otra valida la información de inteligencia, otra aprueba un objetivo y otra pilota la aeronave. Cada uno puede realizar su tarea de forma profesional, mientras que la responsabilidad moral del conjunto queda sin asumir. Arendt dejó claro que la falta de reflexión burocrática no eximía a los individuos de la responsabilidad incurrida por los actos cometidos. Sin embargo, algunos críticos de Arendt han argumentado, que la adhesión a la burocracia puede servir como un disfraz conveniente: el ideólogo comprometido que se presenta a sí mismo como un empleado obediente.
Los soldados de NAZA nos ofrecen otra forma de reflexionar sobre esta distinción. No son acusados que intentan eludir el castigo. Han decidido hablar, exponiéndose potencialmente a ser procesados por hacerlo. Sin embargo, incluso en sus confesiones, recurren repetida e instintivamente al vocabulario de los sistemas, los procedimientos y las tareas técnicas. Su testimonio sugiere que el lenguaje burocrático no tiene por qué ser ni una expresión auténtica de la falta de reflexión ni una defensa estratégica ante el tribunal. El lenguaje burocrático puede ser el lenguaje a través del cual las personas comprenden su trabajo y, al mismo tiempo, racionalizan su participación en la violencia. La distancia entre estos soldados y sus víctimas es también, en cierta medida, paradójica. Los oficiales de inteligencia pueden interceptar llamadas telefónicas, escuchar a las familias dentro de los edificios, ver imágenes en directo y revisar las secuelas de los ataques en alta resolución. El mismo sistema que crea una proximidad extraordinaria con las víctimas también puede mantener una profunda distancia moral respecto a ellas. La voz de un niño se convierte en información utilizada para la verificación; una familia se convierte en «daños colaterales».
Una mayor cantidad de información no produce necesariamente un mayor reconocimiento, sino en realidad una abstracción más detallada. Dentro de las unidades militares de elite, esta distancia puede verse fortalecida por la mentalidad de «integración»: alguien cuyo deseo de pertenencia le anima a subordinar el pensamiento crítico independiente a las normas del grupo. El propio título de la película capta este proceso. NAZA es la abreviatura militar de «nezek agavi», que en hebreo significa «daños colaterales». La expresión ya supone de por sí un acto de compresión moral: los hombres, mujeres y niños y niñas muertos y heridos se convierten en una categoría dentro de un cálculo operativo. La automatización confiere a ese eufemismo un mayor poder.
Informaciones anteriores publicadas en +972 y Local Call describían períodos en los que los oficiales afirmaban que el ejército permitía la muerte de hasta quince o veinte civiles al atacar a un miembro de bajo rango de Hamás y de más de cien personas en algunos ataques dirigidos contra altos mandos. El ejército niega elementos clave de esos relatos y afirma que las decisiones de ataque las toman personas de acuerdo con el derecho internacional. Pero el problema moral que pone de manifiesto el testimonio persiste: una vez que la muerte de civiles se presenta principalmente como una cifra admisible asociada a un objetivo, matar puede tratarse como un problema contable. Así es como se manifiesta la banalidad del mal en la era digital. La burocracia tradicional ofrecía formularios, firmas y cadenas de mando; el nuevo aparato de selección de objetivos añade interfaces, índices de confianza, listas de objetivos y herramientas de software. Ninguno de los dos exime de responsabilidad a quien los utiliza, pero ambos pueden ayudar al usuario a considerarse a sí mismo como un operador de un sistema en vez de como el responsable de las consecuencias.
Ofuscación calculada
La respuesta de los medios de comunicación israelíes suele reproducir este desplazamiento de la responsabilidad. Ante los testimonios sobre matanzas masivas, gran parte del debate se refugia inmediatamente en cuestiones de procedimiento: ¿Era un sistema concreto realmente «IA»? ¿Tomó la decisión un algoritmo o simplemente ayudó a tomarla? ¿Se describió la cadena de mando con total precisión? Algunas de estas preguntas son importantes, pero el escrutinio técnico también puede convertirse en una coartada a la cuestión más amplia que plantean los testimonios. Si el debate puede reducirse a si el número de civiles muertos en un ataque concreto es exacto, la gente puede evitar enfrentarse al hecho de que los soldados están describiendo un sistema construido para generar y procesar matanzas a una escala enorme.
Lo que los israelíes liberales no pueden soportar oír es la posibilidad de que la máquina esté funcionando realmente tal y como se pretendía. Existen razones estructurales por las que el periodismo israelí es tan susceptible de protagonizar esta sustracción. La prensa está arraigada en una sociedad en la que el servicio militar es una institución fundamental de socialización y promoción profesional. Muchos periodistas destacados comenzaron en los medios militares o en la información sobre seguridad, y los corresponsales militares dependen de la Unidad del Portavoz de las FDI para acceder a la información
Los soldados de NAZA se protegen del coste humano de su trabajo, hablando de la detección y optimización de objetivos. Sus críticos en los medios de comunicación israelíes pueden protegerse, convirtiéndose en auditores encargados de verificar los hechos de esa maquinaria. La simetría resulta incómoda, porque ambos convierten un problema ético en uno técnico. Y los problemas técnicos son tranquilizadores, porque tienen solución. Los algoritmos pueden mejorarse, las bases de datos depurarse, los protocolos reescribirse. Lo que los israelíes liberales no pueden soportar oír es la posibilidad de que la máquina esté funcionando realmente tal y como se pretendía. Existen razones estructurales por las que el periodismo israelí es tan susceptible de protagonizar esta sustracción. La prensa está arraigada en una sociedad en la que el servicio militar es una institución fundamental de socialización y promoción profesional. Muchos periodistas destacados comenzaron en los medios militares o en la información sobre seguridad, y los corresponsales militares dependen de la Unidad del Portavoz de las FDI para acceder a la información. Las categorías lingüísticas del ejército –precisión, inteligencia, necesidad operativa, calidad del objetivo– llegan a la redacción con la autoridad de descripciones neutrales y no como el lenguaje de una de las partes implicada en una guerra.
Tras una serie de comentarios incendiarios del jefe del Estado Mayor israelí Eyal Zamir, el ejército finalmente emitió una respuesta oficial a la película, que reproduce a la perfección la misma evasiva burocrática criticada por el documental. Los militares afirman, por ejemplo, que se advierte habitualmente a los civiles antes de los ataques, ocultando deliberadamente la cruda realidad de que se trata de una excepción esporádica. La norma operativa real, que es responsable de la masacre de miles de niños y niñas palestinos, ha sido y es el bombardeo repentino sin previo aviso.
El ejército ha argumentado que, técnicamente hablando, la inteligencia artificial «nunca ha seleccionado objetivos de forma independiente», a sabiendas de que los escasos segundos de que dispone un operador humano para autorizar un ataque impiden cualquier revisión significativa, ya sea esta fáctica o ética. Asimismo, el ejército israelí ha evitado cualquier debate sobre la selección de objetivos entre operativos de bajo rango, muchos de los cuales murieron en ataques llevados a cabo deliberadamente en sus hogares, a menudo en presencia de sus familias. En su respuesta a la película, el ejército israelí también afirma, que nunca «aprobó ni llevó a cabo ningún ataque en Gaza en el que se esperara que murieran quinientos civiles o una cifra cercana a la misma», tal y como se menciona en uno de los testimonios de la película. Esta afirmación también induce una confusión calculada: al centrar el debate en una de las proporciones más altas entre objetivos militares y muertes de civiles, intenta desviar la atención de la acumulación de miles de ataques, que sirvieron como el principal mecanismo para lograr la matanza masiva de población palestina en Gaza en cada uno de los cuales se consideraba aceptable la muerte de entre decenas y cientos de civiles.
Y, como siempre, el ejército israelí sugirió que los presuntos delitos cometidos por sus efectivos se «abordan mediante medidas disciplinarias, investigaciones penales u otras medidas». La realidad es que Israel ha condenado a solo dos soldados por causar daño a palestinos en los últimos tres años, lo cual no es de extrañar, dado que los altos mandos militares se han jactado de haber matado a 70.000 «terroristas» en Gaza.
Sin embargo, para la prensa israelí las refutaciones vacuas del ejército es exactamente lo que deseaba oír. Los periodistas israelíes, ansiosos por encontrar una coartada psicológica y quizá inconscientemente presos de un sentimiento de culpa por no hacer su trabajo, se han apresurado a celebrar la declaración del ejército israelí, calificando el documental de obra de periodismo descuidado al tiempo que se refugian en una tautología autoritaria y reconfortante: los hechos del documental deben de ser erróneos, simplemente porque el ejército lo dice.
La coartada liberal
El centroizquierda israelí se ha definido a sí mismo durante mucho tiempo a través de sus enemigos: si el ministro de Seguridad Nacional Itamar Ben Gvir, nos desprecia, si los colonos nos llaman traidores, si la extrema derecha ataca a los tribunales y a la prensa, entonces nosotros debemos de ser el Israel democrático y moral. NAZA rompe esa reconfortante ilusión. Sugiere que alguien puede oponerse a Ben Gvir, votar al centro, trabajar en el sector de la alta tecnología, manifestarse a favor de la democracia y, aun así, participar en un sistema capaz de cometer asesinatos en masa o sostenerlo materialmente. El odio de los fascistas no es un certificado de inocencia. Tal vez los colonos sean las voces más ruidosas entre quienes reclaman la «emigración voluntaria» de millones de palestinos de Gaza, pero la capacidad para convertir a esa población en objetivos fue creada y puesta en marcha por instituciones situadas en el centro de la sociedad israelí respetable.
La película termina pasando de las azoteas de Tel Aviv a las ruinas de Gaza, eliminando así la distancia que crea el lenguaje burocrático. Un padre palestino excava frenéticamente entre el hormigón de un edificio derrumbado en busca de sus hijos fallecidos. En la avalancha de comentarios israelíes sobre NAZA, no he visto prácticamente referencia alguna a ese padre. Esta ausencia no es casual. Los sistemas del ejército convierten a los palestinos y palestinas en objetivos y en estimaciones de daños colaterales; el debate público, a su vez, convierte la propia película en una controversia técnica. En ambas etapas, el sujeto palestino desaparece. Pero, en última instancia, la deshumanización es recíproca: solo un pueblo que ha perdido su humanidad puede hacer caso omiso de una escena tan desgarradora que muestra al público israelí, quizá por primera vez, el resultado de sus acciones.
El escándalo provocado por NAZA no radica en que revele a los israelíes algo que no tenían forma de saber, sino en que ataca el privilegio de no saber. Toma el lenguaje del código, la inteligencia y los procedimientos –el lenguaje mediante el cual las personas respetables se protegen de lo que se hace en su nombre– y vuelve a situar los cuerpos en su interior. Por eso la furia que ha rodeado a la película desde su estreno forma parte de la historia que ella cuenta. Una sociedad que todavía puede horrorizarse ante la acusación de un crimen de guerra, pero no ante un padre que busca a sus hijos entre los escombros, ya ha decidido qué le resulta insoportable. Y la violenta reacción ante la película demuestra que la ciudadanía israelí es incapaz de enfrentarse a su imagen reflejada en el espejo, incluso cuando lo que esta refleja son sus soldados más prestigiosos.
Recomendamos leer Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, Informes de la Relatora Especial sobre la Situación de los Derechos Humanos en los Territorios Palestinos Ocupados desde 1967, Francesca Albanese, «El genocidio como supresión colonial» (2024), «Anatomía de un genocidio» (2024) y «De la economía de la ocupación a la economía del genocidio» (2025) y «Gaza Genocide: a Collective Crime» (2025) y «Torture and Genocide» (2026) y «Truth under the rubble: media in the time of genocide». Euro-Med Human Rights Watch, Another genocide behind walls: Sexual violence in Israeli prisons and detention centers and engineered impunity, October 2023-October 2025. The independent International Commission of Inquiry on the Occupied Palestinian Territory including East Jerusalem, and Israel (OHCHR), «The essence of childhood has been destroyed”: Israel’s deliberate targeting of Palestinian children in the Occupied Palestinian Territory since 7 October 2023 (2026). B’tselem, «Unshielded Childhood: Palestinian children and teenagers killed by Israel in the West Bank in 2025» (2026). Al-Dameer Association for Human Rights, «Missing Palestinians in the Gaza Strip Amid the Genocidal War» (2026) y IPC Acute Food Insecurity Analysis, «Gaza Strip: Humanitarian Assistance Drives Food Security and Nutrition Gains, but Conditions Remain Highly Fragile» (agosto 2026).
Este artículo se ha publicado en +972 Magazine y se publica aquí con el consentimiento expreso de su editor.
Fuente: Antagon, 6 de noviembre de 2026 (https://www.antagon.red/articulo/oriente-proximo-palestina/que-naza-aterroriza-elite-liberal-israel/20261106020638001479.html)
Imagen de portada: Un mural del artista de grafitis israelí Dudi Shoval representa a los creadores de NAZA, Yuval Abraham y Rachel Szor, con la palabra hebrea «traidores» pintada sobre sus retratos, en Ashdod, al sur de Israel, el 15 de septiembre de 2026. (Liron Moldovan/Flash90)
