Condiciones de vida

CÁNCER E INDUSTRIA NUCLEAR. TITULARES Y CONTENIDOS.

Salvador López Arnal

Octubre 2009

Manuel Asende titulaba del modo siguiente una información aparecida en Público con fecha 23 de octubre de 2009: “Un estudio descarta la relación entre cáncer y nucleares”[1]. Como no es improbable que las interesadas fuerzas pro nucleares retomen sus incansables y ruidosos tambores y trompetas y entonen de nuevo una apología de lo nuclear, como es probable que el titular de la información de pie algún malentendido en el lector poco atento, como es posible que alguien olvide que las conclusiones del estudio dirigido por el profesor López-Abende no han sido aún redactadas y aunque desconozco por lectura directa los datos concretos y la metodología del estudio, del que no dudo que existan las máximas garantías, basándome únicamente en aspectos de la información presentada en Público, a la que luego añadiré algunas consideraciones complementarias, vale la pena remarcar los siguientes puntos:

Sólo los pobres tienen cosas

Santiago Alba Rico

La Calle del Medio (Cuba)

En nuestra vieja casa de piedra, en un pueblecito cerca de Madrid, teníamos una parra que había trepado durante décadas, agarrada al muro, para desplegar sobre el balcón su sombra dulce de hojas y de uvas. Un día, no la encontramos; al pie de la pared dolorosamente desnuda se alzaba un muñón diminuto serrado con violencia, tristísimo cimiento vegetal de la catedral derribada. Al vernos, uno de los vecinos se nos acercó para explicarnos con naturalidad, y casi con reproche:

Joaquín Miras

Somos seres culturales. Vivimos conforme a principios y expectativas, actuamos conforme a saberes de actuación. Hemos producido el mundo objetivo a partir de la materia, pero según normas, según pensamientos en los que se determinan o coagulan los saberes; saber hacer, saber producir, saber emplear, saber planear, saber de los fines. El ser humano se objetiva. Si partimos de esta idea, a saber, la de que la cultura humana es objetivación nuestra, esperamos que sea fácil deliberar colectivamente sobre el cómo cambiar de cultura. Tratamos de invitar a la gente a ello –una objeción previa: ¿lo hacemos? ¿de verdad lo hacemos? ¿Tenemos instancias dedicadas a sugerir, a promover el debate sobre los usos, sobre los hábitos de vida? ¿tenemos instituciones que ayuden en el nivel cotidiano y micro a construir, a organizar, entre varios, nuevas instancias directas de pensar para hacer, y de ejecutar, allí donde se pueda, aquello que es posible? ¿De darse esta circunstancia, podríamos ser ya, al menos, el 20%, el 15, el 10% –el 16% en 1977 en Cataluña- de la sociedad? ¿Quizá, un “simple”, “solo” 5% de seres humanos organizados en nuestra sociedad? Puede que, si acaso esto no se hace, si estas instituciones no existen, antes de pasar a un segundo considerando debiéramos detenernos aquí y reflexionar sobre ello. Es un primer nivel a superar. Segundo nivel: podemos percatarnos de que sólo pocos de entrada se suman a la cosa. Podemos preguntarnos: ¿por qué? Y concluir, entonces, -no antes-, reflexionando sobre la maldad de la naturaleza humana, naturaleza egoísta, que sólo vela por lo suyo. Pero, ¿es egoísta y vela por lo suyo quien destruye bienes finitos, recursos limitados…etc? Cabe detenerse un momento antes de dictar la conclusión, y plantearse aunque solo sea especulativamente, y para nuestra tranquilidad de alma: ¿hay acaso otra respuesta? ¿Cómo, si no es por el egoísmo, podemos explicar ese hacer?

Busquemos la respuesta en la humilde escoba. Interpelémosla como si fuese un dios. Leámosla. Si leemos la escoba, si nos concentramos en su ser escobil, en su trascendente aseidad [1] de escoba –risum teneatis; voy en serio-: si le preguntamos a alguien cualquiera sobre lo que es la escoba, nos dirá: “es una cosa que sirve para barrer”. Pero, ¿Es eso así?

Salvador López Arnal

El caso-escándalo Millet ha agitado las aparentemente apacibles aguas del (mal) denominado oasis catalán[1]. No sabemos cuando durarán las turbulencias. Es posible que su duración sea breve y que nada cambie para que todo continúe igual. El asunto tiene una curiosa derivada familiar que nos retrotrae a los años sesenta del pasado siglo.

Lo sucedido, lo que está sucediendo, enseña, y mucho, sobre las maneras y comportamientos de las clases patricias catalanas, sobre su ininterrumpida ocupación de un poderoso lugar en el mundo y sobre la subordinación a sus intereses y cosmovisión político-existencial de la mayoría de administraciones públicas y fuerzas políticas catalanas (y no sólo catalanas desde luego).

Lo esencial del caso-escándalo: en junio del 2009 la fiscalía de Barcelona ya había presentado una querella por apropiación indebida y falsedad contra Félix Millet i Tusell y tres responsables y directivos más de la Fundación del Palau de la Música catalana. A finales de julio de 2009 Millet se vio implicado en una investigación de la fiscalía barcelonesa en la que se intentó aclarar un “presunto” desvío de 2.000.000 de euros durante los años 2003 y 2004 por parte de la Asociación Orfeó Català-Palau de la Música, cuyo patronato era presidido por él. El 28 de julio de 2009 Millet fue destituido de su cargo y dos días más tarde, el 31 de julio, él mismo cesó de su presidencia en la Bankpime, el Banco de la pequeña y mediana empresa.

Despidos, jóvenes trabajadores y declaraciones de la consellera de Treball de la Generalitat de Catalunya.

Salvador López Arnal

Será un globo sonda. Irá o no por libre. Habrá consultado o no con el partido hegemonónico del tripartito de izquierdas (¡qué risa tía Felisa!) y con el president Montilla. Estarán o no de acuerdo las otras dos formaciones. Acaso quiera ir de políticamente incorrecta pensando en nuevos escenarios políticos a corto o medio plazo. Es igual, tanto dan los cálculos y los entresijos de la trama. Todo esto, permítanme el exabrupto, es una birria.

Las declaraciones, las digamos ideas y propuestas de la consellera de Treball de la Generalitat catalana sobre abaratar el despido de los jóvenes cuando, eso sí, hayamos superado mínimamente la situación de crisis son tan abyectas, tan impropias de un dirigente político que no sitúe la izquierda en el ámbito de sus estúpidas y olvidadas utopías juveniles, que tan sólo merecen un breve comentarios.

Carles Feixa

El significado histórico de los estudiantes y la universidad, la forma en que los unos y la otra existen en el presente, puede describirse como una metáfora, como una reproducción en miniatura de un estado histórico más elevado, metafísico. (Walter Benjamin, 1915)

Quedan atrás Tarzán y Peter Pan, Gutenberg y McLuhan. Se entra en la galaxia Gates

El ‘botellón’ es una especie de limbo, un espacio entre el infierno ‘mileurista’ y el paraíso ‘yuppy’

En 1968 -cuando la juventud buscaba la playa bajo los adoquines- Philip K. Dick publicó una novela de ciencia-ficción con un título inquietante (¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?), en la que Ridley Scott inspiraría en 1982 su película Blade Runner. El relato gira en torno a un grupo de androides, virtualmente idénticos al ser humano, a los que llamó replicantes, superiores en fuerza e iguales en inteligencia a los ingenieros genéticos que los habían creado, pero utilizados como esclavos en la peligrosa colonización de otros planetas. Tras un motín en Marte, los replicantes buscan refugio en la Tierra, donde son declarados ilegales y perseguidos por patrullas policiales especiales, las unidades blade runner. La descripción que la novela hace del líder de la revuelta es sintomática: Roy "tiene un aire agresivo y decidido", "indujo al grupo a intentar la fuga", "robó diversos psicofármacos y experimentó con ellos", y busca "una experiencia de grupo".

Si cambiamos Marte por el espacio escolar, la Tierra por el espacio público, los psicofármacos por combinados etílicos, los replicantes por jóvenes al borde de la mayoría de edad, y los blade runners por adultos al borde de un ataque de nervios, quizá podamos encontrar alguna analogía con el moderno botellón.

Pino Ferraris entrevista a Bruno Trentin[1]

Pino Ferraris.– En su libro, La città del lavoro, defines la política de izquierdas como un diseño de trasformación social, enraizado en las condiciones históricas del trabajo subordinado. De igual modo, me parece que relacionas la crisis de identidad de la izquierda sobre todo con la ruptura de la relación entre política y sociedad del trabajo. E intentas buscar las razones de dicha crisis: no sólo las más inmediatas, que vienen del hundimiento del comunismo o del agotamiento de la experiencia socialdemócrata, sino investigando las causas más lejanas.

La pregunta que te hago se refiere al por qué de esta larga crisis, que tú achacas substancialmente a la total subalternidad de la izquierda en la lógica de fondo del fordismo que hoy tiene una dimensión tan costosa y radical. La realidad actual se encuentra bajo la acción de un doble movimiento: de un lado, por la agitación del sistema político, tras el fin del partido burocrático de masas de tipo michelsiano[2]; y, de otro lado, por una profunda perturbación de la sociedad del trabajo, inmersa en la crisis del fordismo y la aceleración de los radicales procesos de la innovación tecnológica.

¿Por qué estas dos dinámicas que desordenan la política y el trabajo, en vez de generar impulsos capaces de confluir en la búsqueda de una redefinición de la relación entre trabajo y política, parecen divergir hacia la ruptura (o incluso) hasta la desaparición de una idea enraizada en el trabajo subordinado?