La sostenibilidad sin igualdad es imposible
Ashish Kothari
Más de la mitad de los daños ecológicos que se han producido en el planeta en los últimos 50 años han sido causados por Estados Unidos, Europa y Reino Unido, que juntos suman alrededor del 15% de la población mundial. Según un nuevo informe de Jason Hickel y otros, sólo Estados Unidos es responsable del 27%, seguido de Europa y Reino Unido con un 25%.
Esto, a su vez, oculta una realidad aún más cruda. Incluso dentro de estos países culpables, existen enormes desigualdades en el alcance de los daños ecológicos causados por los distintos sectores de la sociedad. A nivel mundial, el 10% de las personas más ricas (unos 630 millones de personas, la mayoría de las cuales pertenecerían a los países industrializados, pero cada vez más también a las naciones árabes, China e India), son responsables del 52% de las emisiones de carbono acumuladas. Como demostró un informe de Oxfam, este 10% agotó el presupuesto mundial de carbono en casi un tercio (31%) en el periodo 1990-2015. Por el contrario, el 50% más pobre (unos 3.100 millones de personas) es responsable de tan solo el 7% de las emisiones acumuladas y utilizó tan solo el 4% del presupuesto de carbono disponible en ese periodo. Según el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, el 1% más rico del mundo es responsable de más del doble de las emisiones de carbono combinadas del 50% más pobre, … y el 10% de las personas con mayores ingresos utiliza alrededor del 45% de toda la energía consumida para el transporte terrestre y alrededor del 75% de toda la energía para la aviación, en comparación con sólo el 10% y el 5%, respectivamente, para el 50% más pobre de los hogares.
Los ricos del mundo viven de forma muy insostenible. Según la Global Footprint Network, la «huella ecológica» (o impacto medioambiental) media de cada persona en la Tierra, en 2018, era de 2,8 hectáreas globales (una hectárea global es «la cantidad anual mundial de producción biológica para uso humano y asimilación de residuos humanos, por hectárea de tierra biológicamente productiva y pesquerías»). Un límite sostenible aproximado, según la Red, es de 1,7 hectáreas globales, lo que significa que, de media, ya estamos superando el límite en un 60%. Pero lo más crudo es que los países más ricos (como EE.UU., Canadá o la República Árabe Unida) tenían una huella media de más de 8 en 2018 (lo que significa que los más ricos de estos países habrían superado con creces incluso esa cantidad excesiva). El método de la huella ecológica ha sido criticado por muchas razones (en su propia página web se enumeran algunas), entre ellas debilidades metodológicas, pero sus conclusiones generales están avaladas por estudio tras estudio y, francamente, por el puro sentido común. Las enormes mansiones con campos de golf y piscinas privadas, los aviones y yates privados de uso frecuente y otros elementos del estilo de vida de los muy ricos simplemente no pueden acercarse ni de lejos al concepto de sostenibilidad.
El conocimiento del consumo excesivo de las élites y de la desigualdad o inequidad en el uso de los recursos no es nuevo. Pero estudios recientes, como los citados anteriormente, son impresionantes al revelar el impacto global de estos HCI -High Consumption Individuals- y cuánto más que los pobres son sus niveles de consumo. Estos hechos adquieren mayor relevancia a medida que recibimos a diario noticias deprimentes y aterradoras sobre hasta qué punto la Tierra gime ya bajo la actividad humana, y lo cerca que estamos de la catástrofe climática (con muchas partes del mundo ya sumidas en ella). Y los niveles de desigualdad en el consumo y el uso de los recursos se hacen aún más intolerables cuando uno se da cuenta de que el peor impacto del colapso ecológico, incluida la crisis climática, lo sufren los más pobres, que no son responsables de ello en primer lugar. La actual ola de calor en la India, por ejemplo, con el mes de marzo más caluroso en 122 años de registros, es más debilitante para quienes tienen que trabajar al aire libre como agricultores, jornaleros, barrenderos, o en lugares de trabajo sofocantes y mal ventilados, y para quienes (en su mayoría las mismas personas) no tienen refrigeración en sus casas. Pero los ricos de la India, aunque se quejan cuando de vez en cuando tienen que salir al sol, tienen casas, oficinas y coches con aire acondicionado, todo lo cual contribuye al calentamiento. La Oficina Internacional del Trabajo calcula que para 2030 «se espera que India pierda en términos absolutos el equivalente a 34 millones de empleos a tiempo completo como consecuencia del estrés térmico», sobre todo en los sectores agrícola y de la construcción. Impactos desproporcionados similares se dejan sentir con los ciclos crecientes de inundaciones y sequías, ciclones y tormentas, alteraciones en los regímenes de precipitaciones y nevadas, aumento del nivel del mar, agotamiento de las reservas pesqueras, pérdida de biodiversidad en bosques y otros ecosistemas, y otras dimensiones del colapso ecológico en curso.
La desigualdad de la riqueza también es importante porque bloquea recursos financieros que podrían ser vitales para las inversiones necesarias para una auténtica sostenibilidad y una transición justa para salir de la crisis climática y de otras crisis. Según un informe de destacados gestores de patrimonio, sólo en Estados Unidos, «casi 45 millones de hogares estadounidenses transferirán un total de 68,4 billones de dólares en patrimonio a herederos y organizaciones benéficas en el transcurso de los próximos 25 años». En comparación, todavía no se ha alcanzado el compromiso climático de París por parte de los países «desarrollados» de aportar 100.000 millones de dólares a los países «en desarrollo».
Y ni siquiera estoy hablando de las otras innumerables repercusiones sociales, económicas, culturales y psicológicas de la desigualdad, tanto para los económicamente desfavorecidos (mucho peor, obviamente) como para los financieramente ricos (enfermedades de la opulencia, la tensión de tener que mantener estilos de vida costosos y estar a la altura de las expectativas de sus estratosféricos compañeros de viaje, etc.).
Es importante señalar aquí que no es sólo el consumo per se, sino todo el complejo producción-comercio-consumo lo que está en el corazón de esta insostenibilidad. Las empresas capitalistas como Amazon, con una huella global que es una de las mayores del mundo, utilizan diversos tipos de manipulación de datos y doble lenguaje para ocultar su contribución real a los gases de efecto invernadero. Y luego se lavan a sí mismas con iniciativas como el Compromiso por el Clima, o concediendo subvenciones a grandes ONG que luego callan convenientemente sobre los crímenes corporativos globales. Estos ejercicios obtienen una enorme publicidad y el aplauso del público, pero la verdadera historia tras la pantalla verde permanece oculta; por ejemplo, hasta ahora, según Forbes, Jeff Bezos, de Amazon, ha destinado menos del 1% de su fortuna a estas causas. No cabe duda de que parte del dinero que reparta ayudará a algunas personas y al medio ambiente, pero si realmente hablaba en serio cuando reconoció que el cambio climático es la mayor amenaza del mundo y su compromiso de hacer algo al respecto, una forma mucho más eficaz sería reestructurar fundamentalmente la forma en que Amazon hace negocios. Pero eso reduciría los beneficios de la empresa y las ganancias de Bezos…
Como se mencionó anteriormente, los patrones de consumo de recursos y la insostenibilidad que vemos entre las naciones ricas y pobres, también se ven dentro de las naciones. La desigualdad no ha dejado de aumentar en la mayoría de los países y, con ella, la brecha en el impacto ecológico entre las élites y los marginados. En India, una estimación aproximada que hicimos en Churning the Earth, un libro que escribimos hace unos años mi coautor Aseem Shrivastava y yo, era que los más ricos consumían 17 veces más que los más pobres. Esta desigualdad dentro de un país como India queda oculta cuando se presentan cifras medias de emisiones de carbono, o de huella ecológica; India tiene una media muy baja (por ejemplo, muy por debajo del límite sostenible de 1,7 hectáreas globales de huella ecológica), pero esto se debe a que cientos de millones de personas que consumen poco permiten que las pocas decenas de millones de individuos que consumen mucho se escondan detrás de ellos.
No se trata sólo de una cuestión estadística. Tiene enormes consecuencias tanto para la sostenibilidad ecológica como para el bienestar de los sectores económicamente marginados. El acaparamiento masivo de tierras y la devastación ecológica causada por los proyectos extractivistas, el vertido de residuos, etc., se hacen para las élites poderosas y a costa de los pobres; es una forma de colonización interna o «subcolonialismo». Las élites del Sur (a las que, por tanto, se considera parte del «Norte global») están vendidas a las economías neoliberales y hambrientas de beneficios y poder cada vez mayores, hasta el punto de que se limitan a reproducir las pautas de explotación y acumulación de los ricos del Norte.
En la COP sobre el clima celebrada en Glasgow el pasado mes de noviembre, el Primer Ministro de la India, Narendra Modi, exigió justificadamente a los países ricos un fondo de un billón de dólares para ayudar a los más pobres en su transición climática. Pero en su propio país, no está dispuesto ni siquiera a adoptar simples medidas fiscales que redistribuyan parte de la enorme riqueza de su 1% más rico para ayudar a los pobres a adaptarse a los impactos del cambio climático. Por el contrario, su gobierno hace todo lo posible para ayudar a algunos industriales amigos a acumular más y más beneficios; bajo su mandato como Ministro Principal del estado de Gujarat y luego como Primer Ministro del país, la riqueza del empresario Gautam Adani ha saltado hasta los 40.000 millones de dólares. Según Forbes, en 2022 India tendrá 167 multimillonarios con un patrimonio conjunto de 750.000 millones de dólares. India es ahora la tercera nación más rica (después de Estados Unidos y China), pero, según Oxfam, el 77% de su riqueza pertenece al 10% más rico. Un ejemplo abismal es la residencia privada de 27 plantas de Mukesh Ambani, el hombre más rico de la India, en Bombay; una casa que costó 1.000 millones de dólares, en una ciudad donde más de 6 millones de personas (la mitad de su población) viven en barrios marginales con viviendas, saneamiento e instalaciones cívicas deficientes. Las corporaciones tanto de Adani como de Ambani están implicadas en operaciones ecológicamente devastadoras en India y fuera de ella, incluida (en el caso de Adani) la mayor mina de carbón del mundo en tierras indígenas adyacentes a la Gran Barrera de Coral en Australia. Mientras tanto, todo el Plan Nacional de Acción por el Clima del Gobierno indio recibe unos míseros 4 millones de dólares en su presupuesto nacional para 2022-23 (en comparación con los 10.000 millones de dólares destinados sólo a la construcción de autopistas, lo que aumentará considerablemente la intensidad climática del desarrollo indio). En general, existe una escandalosa negligencia respecto a las medidas urgentes necesarias para ayudar a los pobres a hacer frente a los impactos del cambio climático, o para que los trabajadores de sectores como el de los combustibles fósiles realicen la transición a sectores de producción más limpios.
Esto nos lleva a las estructuras y relaciones de la sociedad que engendran y sostienen este complejo de producción-comercio-consumo, incluidos en la época contemporánea el capitalismo y el estatismo (dominación por el Estado-nación), a su vez apuntalados por estructuras más antiguas como el patriarcado, el racismo y el sistema de castas. A todo ello se suma el antropocentrismo, la noción de que la Tierra está hecha para que los humanos la usemos y explotemos como queramos. La gigantesca industria militar forma parte de estas estructuras, y la intensa rivalidad y hostilidad entre los Estados-nación sigue impulsando el insostenible e injusto complejo de producción, comercio, consumo y militarismo, además de hacer prácticamente imposible llegar a un consenso global sobre las medidas de emergencia que hay que tomar para evitar un mayor colapso ecológico.
¿Qué se puede hacer al respecto? Durante décadas se han hecho varias sugerencias para aumentar los tipos impositivos sobre la renta, el patrimonio y las herencias, u otras formas de redistribución de la riqueza, que rara vez se aplican y en varios países ni siquiera se aplican. Thomas Pickety, cuyo libro El capital en el siglo XXI ha sido ampliamente debatido, sugirió un impuesto mundial sobre la riqueza que reduciría considerablemente la desigualdad. Las propuestas de poner un tope a los salarios no han encontrado el favor de los gobiernos; en Suiza, la propuesta tuvo la fuerza suficiente para llegar a la fase de referéndum nacional, pero allí fue derrotada por un amplio margen. Las medidas reguladoras para frenar el consumo son ciertamente posibles, pero, de nuevo, difícilmente encuentran favor en un entorno de economía neoliberal para el que fomentar el consumo es una vaca sagrada. Incluso se podría pensar en una Línea de Consumo Sostenible que nadie pueda cruzar, garantizada no por decreto gubernamental sino por normas sociales.
En última instancia, lo que habrá que abordar es la raíz del problema, en las estructuras que crean o sostienen la desigualdad en primer lugar, mencionadas anteriormente. Deben producirse transformaciones fundamentales en las esferas económica, política y sociocultural de la vida. La Tierra y todos sus elementos son un bien común, aquí para el beneficio de toda la humanidad y de toda la vida no humana, no para ser privatizada para el beneficio y el placer de unas pocas personas. La propiedad de los medios de producción y reproducción tiene que pasar a manos de los trabajadores y productores; el papel invisibilizado de las mujeres y otros sectores marginados tiene que ser reconocido y recompensado de forma adecuada. Toda la actividad económica tiene que estar contenida dentro de los límites ecológicos, y en lugar de las tasas de crecimiento del PIB, los diversos tipos de bienestar (incluido el de los no humanos) tienen que convertirse en los indicadores del progreso. La economía tiene que convertirse, como lo ha sido en muchas economías comunitarias durante milenios, en un espacio para cuidar y compartir, en lugar de para la explotación egoísta. Es difícil que los gobiernos nacionales y las agencias de la ONU adopten medidas de este tipo. Pero hay miles de ejemplos de este tipo de economías y políticas en todo el mundo, incluidos los que trabajan por una Democracia Ecológica Radical. La única esperanza para hacer frente a los problemas inextricablemente vinculados de la desigualdad, la injusticia y la insostenibilidad, es la unión de tales iniciativas en movimientos populares de resistencia cada vez más grandes, reclamando espacios económicos y políticos, afirmando formas regenerativas de vivir y trabajar, tejiendo alternativas radicales en todo el mundo, y reavivando una relación mutuamente respetuosa con el resto de la naturaleza.
Fuente: Meer, 13-5-2022 (https://www.meer.com/en/69636-sustainability-without-equality-is-impossible)
Imagen de portada: Los niños que viven en la pobreza sólo tienen desechos peligrosos para jugar © Ashish Kothari
