Movilizaciones agrícolas: atrapados entre el martillo y el yunque, los agricultores contraatacan

Desde que surgió el movimiento de los agricultores, ha sido difícil comprender toda la lógica en juego. Parece haber diferencias de una región a otra, de una producción a otra… Los objetivos y los modos de acción no son los mismos en todas partes. En este artículo, Jacques Pasquier, agricultor jubilado y antiguo representante de la Confédération Paysanne en el Consejo Económico, Social y Medioambiental, analiza las causas de este movimiento y las cuestiones y problemas que plantea.

***
El comienzo de un movimiento espontáneo

A principios del invierno, la mayoría de los carteles a la entrada de los municipios rurales se volvieron del revés, a partir de una iniciativa espontánea en el departamento del Tarn, que pretendía alertar sobre una agricultura que descarrilaba. La iniciativa partió de los dos sindicatos que durante mucho tiempo han gestionado la agricultura con los sucesivos gobiernos, proporcionando las hojas de ruta a los ministros de Agricultura: la Fédération Nationale des Syndicats d’Exploitants Agricoles (FNSEA) y Les Jeunes Agriculteurs (JA). Al mismo tiempo, se debatió y aprobó el Proyecto de Ley de Finanzas para 2024 (PLF). La parte agrícola de este PLF había sido negociada con el Ministerio de Economía por la FNSEA y los JA. Volveremos sobre ello más adelante.

Sin embargo, a mediados de diciembre se celebraron manifestaciones en los Pirineos Orientales para expresar la angustia de los ganaderos y viticultores devastados por los excesos del clima en 2023, señalando el flamante sistema de seguros incapaz de prever las contingencias de todos.

Este sistema de seguros fue impuesto por la FNSEA. Joël Limousin representa a la FNSEA en las negociaciones; es Presidente de la Cámara de Agricultura de Vendée y directivo del sindicato mayoritario. Antes, en caso de grandes riesgos climáticos, el reconocimiento como «catástrofe agrícola» permitía pagar indemnizaciones, aunque imperfectas, pero al menos equitativas para todos. Ahora, las explotaciones que pueden permitirse suscribir un seguro reciben una indemnización adecuada, mientras que otras sólo reciben la mitad, y en el futuro ninguna indemnización. También en este caso asistimos a la migración de un sistema público alimentado con cotizaciones y fondos públicos a un seguro privado.

Además, una nueva enfermedad ha afectado al ganado rumiante del suroeste de Francia. Como en años anteriores con la gripe aviar, esta epizootia ha ido acompañada de normas drásticas que restringen las actividades de los ganaderos. La eficacia de estas normas no se ha demostrado realmente sobre el terreno. Para los afectados, las pérdidas económicas son considerables, relacionadas con los gastos veterinarios y la pérdida de animales.

Detrás del PLF, del seguro de cosecha y de la reglamentación sanitaria, el Estado es la cabeza visible de la orquesta. Los manifestantes señalan como objetivos a las prefecturas, las DREAL y las DDT (direcciones descentralizadas de los ministerios de agricultura y medio ambiente), y a veces incluso se cuestiona la MSA (mutualidad social agraria). En términos culturales y contables, las cotizaciones a la seguridad social se consideran costes, frente a un fondo común que proporciona seguridad social para todos (enfermedad, accidente, jubilación, familia). En tiempos de dificultades económicas, este sentimiento se intensifica. Sorprendentemente, los bancos, las compañías de seguros, las cooperativas agrícolas, los proveedores y los fabricantes no están en el punto de mira. Sin embargo, éstos son los engranajes esenciales del dominio del mundo agrícola. Hasta aquí el contexto a corto plazo. A esto hay que añadir el cambio climático y las crisis sanitarias, que precarizan a quienes tienen que enfrentarse a ellas de cerca.

El pacto entre la FNSEA y el gobierno

A principios de diciembre, los presidentes de la FNSEA y de la JA, casi satisfechos con el PLF, se reunieron con el Ministro de Agricultura y luego con el Primer Ministro para exponerle la ley de orientación agrícola que deseaban y los plazos para su aplicación. A la salida de su reunión con Elisabeth Borne, satisfechos, explicaron que las manifestaciones cesarían hasta el Salón de la Agricultura, pero amenazaron con reanudarse después si no se respetaba el calendario. Esa misma tarde, el Primer Ministro renunció al aumento de la tasa por contaminación difusa (RPD) aplicada a los pesticidas y a la tasa por captación de agua aplicada al regadío. Podía asumir este compromiso por sí sola, ya que el PLF se aprobaría por 49 votos a favor y 3 en contra.

Pero en enero se reanudaron las manifestaciones, que incluyeron bloqueos de autopistas y un incendio en una sucursal de la MSA, con los métodos habituales de vertido de basuras y excrementos de animales en los edificios públicos. El acuerdo entre la FNSEA y Bruno Le Maire para el PLF es muy claro: la exención fiscal del gasóleo agrícola (GNR) se reducirá progresivamente, a cambio de ventajas fiscales, mientras que la proporción de diéster (¡un agrocombustible fabricado a partir de aceite de colza y de palma!) en el GNR pasará del 7% al 30%. Casualmente, el Presidente de la FNSEA, Arnaud Rousseau, es también Presidente de Sofiprotéol y Avril, las dos empresas que fabrican la mayor parte del diéster francés.

Para los agricultores sin ingresos, ya sea por razones estructurales o por las crisis climáticas y sanitarias, parecía que el acuerdo entre Bruno Le Maire y Arnaud Rousseau se hacía a su costa. Los cambios fiscales del Presupuesto consisten en exenciones para las rentas altas que no afectan a los más vulnerables.

La cuestión de los ingresos de los agricultores es compleja, como demuestran algunas publicaciones recientes que equiparan las estadísticas del EBITDA (excedente bruto de explotación) con los ingresos. Esto puede explicar gran parte de los malentendidos entre ministros y manifestantes. El EBITDA es lo que sobra una vez pagados los costes corrientes de producción. Este indicador corresponde a las sumas destinadas a la remuneración de los agricultores y a los costes de inversión (amortizaciones y gastos financieros). Así pues, se puede tener un EBITDA importante, pero no tener nada en concepto de remuneración personal.

En la agricultura, hay muchas maneras de «reducir» los ingresos fiscales, que también sirven de base para el cálculo de las cotizaciones a la Seguridad Social. Las estructuras societarias distintas de las BCAM o las EARL sirven para este fin. Otra característica de la renta agraria es que varía mucho de un año a otro. Sin embargo, es un hecho que muchos agricultores no ganan el salario mínimo, mientras que otros están muy bien. Esto no siempre está relacionado con el tamaño de la explotación, sino más bien con la adecuación entre la producción y las herramientas de producción. De hecho, hay muchas situaciones de sobreequipamiento o sobreinversión. También es cierto que la renta disponible puede ser modesta porque una parte se capitaliza en bienes inmuebles (tierras o edificios).

Los agricultores entre el martillo del productivismo y el yunque de la competencia mundial

Desde hace dos generaciones, a los agricultores se les dice que produzcan más. En los años 50 se desarrolló el uso de fertilizantes sintéticos, seguido de herbicidas, insecticidas, fungicidas y todo tipo de dosis diferentes. Cuando se aplican estos productos, el efecto sobre el rendimiento es rápidamente visible. El coste de estos insumos también se desembolsa inmediatamente, mientras que el precio de venta no se conoce hasta el final del ciclo de producción, según los criterios del mercado y la buena voluntad del comprador. La mayoría de las veces, el agricultor no se encarga él mismo de la facturación, sino que se delega en el comprador para que lo haga. El aumento de la productividad no ha bastado para hacer frente a la caída de los precios. Ha sido necesario aumentar la superficie cultivada o el número de animales que cuida cada agricultor y, por tanto, invertir en equipos y edificios cada vez más grandes, que también consumen cada vez más combustible y electricidad. Todo ello supone grandes inversiones, y la relación entre volumen de negocios y gastos se reduce, lo que hace que el sistema sea muy frágil.

En la agricultura campesina, los ingresos se buscan mediante una mayor autonomía y ahorro en los medios de producción utilizados. Reducir la intensidad de la producción, aunque sea a costa de producir menos volumen: los costes de producción disminuyen, los riesgos económicos son menores y el sistema es menos vulnerable. Pero esto es algo que los sectores, y en particular los industriales agroalimentarios (IAA – industriales agrícolas y alimentarios, ya sean cooperativas o privados), no desean: tanto los proveedores venderían menos insumos (fertilizantes, pesticidas, semillas patentadas, genética animal, etc.) y equipos, como los IAA perderían volumen de negocio. Además de los proveedores y los supermercados, a los que a menudo se apunta con razón, la industria alimentaria capta una parte sustancial de la diferencia de valor entre el precio pagado a los productores y el precio pagado por los consumidores por los consumos intermedios (transporte, almacenamiento, transformación tecnológica, envasado, publicidad, etc.). El proceso de producción suele ser anormalmente largo en el caso de los alimentos ultraprocesados, lo que no deja de tener consecuencias para la salud de las personas. Desde la reforma de la PAC de 1992, los beneficios de las multinacionales agroalimentarias han crecido enormemente, y de forma totalmente desproporcionada desde la guerra de Ucrania y la escalada de los precios de las materias primas.

Desde la reforma de la política agrícola europea, para cumplir con las absurdas normas del GATT, hoy OMC (Organización Mundial del Comercio), los productores compiten tanto dentro de la UE como con terceros países, la famosa «competencia libre y sin distorsiones». La competitividad se basa esencialmente en el precio. Para ser competitivo, hay que vender por menos. Conocemos bien el callejón sin salida creado por este productivismo, que fomenta la producción invirtiendo mucho, cuando los competidores tienen métodos de producción diferentes, salarios diferentes y a veces incluso usos diferentes de los pesticidas, aunque ésta no es la distorsión más evidente. En la Unión Europea, existen subvenciones a los agricultores que, para determinados sectores de producción, constituyen también importantes distorsiones de la competencia frente a terceros países. Los acuerdos de libre comercio son una generalización de esta competencia, ¡acuerdos en los que los Estados intercambian cuotas de carne por servicios o automóviles!

El sistema productivista está diseñado para funcionar cuando todo va según la fórmula «a igualdad de condiciones», pero la agricultura es una actividad al aire libre, sujeta más que ninguna otra a los caprichos del tiempo y a los cambios del suelo. Desde hace 15 años, el rendimiento medio del trigo no aumenta porque el suelo está «cansado» de la especialización, de los excesivos aportes químicos o de los efectos del cambio climático, y la genética de las semillas ya no puede compensarlo. También en la ganadería está disminuyendo la productividad por hectárea, principalmente a causa del cambio climático.

Desde 2007 y el Foro de Medio Ambiente de Grenelle, la sociedad en su conjunto, y una parte importante de los agricultores, son conscientes de la necesidad de reducir al máximo el uso de productos químicos. A menudo, los agricultores han comprobado por sí mismos las consecuencias de su uso. No todos se han comprometido a reducir su uso, pero muy pocos niegan sus peligros. Muchos incluso han visto en la agricultura ecológica una solución para vivir mejor, con menos riesgos para la salud, por supuesto, pero también con menos estrés ligado a la precariedad engendrada por el productivismo.

Y lo biológico…

Para conservar sus beneficios, los sectores de arriba y de abajo han denigrado la agricultura biológica, que se desarrollaba de forma significativa en respuesta a la toma de conciencia por parte de los agricultores del callejón sin salida ecológico y económico del sistema de producción que se les proponía desde hacía décadas. Hemos asistido al desarrollo de una serie de etiquetas engañosas destinadas a alejar a los clientes de los productos ecológicos. Entre ellas se encuentran las afirmaciones HVE (alto valor medioambiental) y cero residuos de pesticidas, que no ofrecen ninguna garantía seria a los consumidores. Estas campañas de desprestigio llegan en un momento en que el poder adquisitivo está en horas bajas.

Nada reglamentado

Luego vino la guerra de Ucrania y la desestabilización de los precios que provocó. Los precios de la energía se dispararon y los de los cereales y las oleaginosas subieron, lo que fue una bendición para los cerealistas pero un gasto adicional para los ganaderos que compraban piensos para sus animales. Desde el acercamiento entre la UE y Ucrania han aumentado las importaciones, sobre todo de aves de corral y huevos, a precios muy bajos. Ya ha pasado el tiempo en que Borloo, Ministro de Ecología, y Barnier, Ministro de Agricultura, tras el Foro Grenelle del Medio Ambiente, impusieron una ley que imposibilitaba el cultivo de OMG, prohibieron unos cincuenta pesticidas, introdujeron un programa ecofito destinado a reducir el uso de pesticidas, y luego reformaron la PAC, desviando más de 700 millones de euros de los cereales a la ganadería de pasto. Sin duda estos dos actuaban como ministros de Francia, mientras que desde entonces tenemos ministros avalados por la FNSEA y la industria agroalimentaria.

Sin embargo, es cierto que los agricultores se enfrentan a un cúmulo de reglamentos y normas que no siempre son fáciles de aplicar; puramente administrativos y desconectados de la realidad, son vividos como violentos por quienes están sujetos a ellos.

Ya hemos mencionado algunas normas sanitarias que prohíben temporalmente el movimiento de rumiantes y, por tanto, su venta. Otras han obligado al confinamiento de las aves de corral con la ilusión de que los muros protegerían contra el virus de la gripe aviar, mientras que otras se refieren a la cría de cerdos al aire libre….. ¡Como si fuera preferible hacinar a los animales en edificios que dejarlos al aire libre! Cuando se trata de aplicar la PAC, no siempre es fácil cumplir los requisitos de condicionalidad, con limitaciones de fechas variables para determinadas operaciones, por ejemplo, o diferenciar entre una línea de árboles, un seto o una arboleda, ¡todo lo cual hay que trazar en un mapa!

Pero ahora el Gobierno ha frenado el plan ecofito, que no cumplió las esperanzas de reducir el uso de pesticidas, y ha dado un drástico paso atrás. Los anuncios añaden una capa de medidas fiscales para los agricultores más ricos… pero ningún anuncio de ayudas específicas para las pequeñas explotaciones (crédito fiscal o ayudas vinculadas a la PAC), ninguna medida para garantizar la distribución del valor dentro de los sectores, ninguna reforma de la gestión del riesgo climático de los cultivos…

La Política Agrícola Común prevé un presupuesto de 9.000 millones de euros para la agricultura francesa. Sin duda podríamos hacer cosas inteligentes con 9.000 millones de euros: apoyar producciones que escasean en Francia, como las frutas y hortalizas, apoyar la transición hacia métodos de producción que generen menos costes sociales: descontaminación del agua, salud, biodiversidad, erosión del suelo, etc. Pero las ayudas se pagan en función de las hectáreas o los animales, de modo que cuanto más grande eres, más subvenciones recibes…

Arnaud Rousseau, el ministro en la sombra, dirige 4 empresas agrícolas por las que ha recibido más de 222.000 euros de la PAC para la campaña agrícola 2021/2022, mientras que los viticultores, horticultores y arboricultores reciben poco o nada de la PAC… La PAC paga el combustible para los coches, pero no las verduras para las personas.

Con sus anuncios, el gobierno sigue alimentando el sistema económico y financiero, y no da ninguna respuesta a la angustia de un mundo agrícola que sufre y no tiene futuro a la vista. Las razones de la actual movilización de los agricultores son, pues, profundas. Aunque los anuncios del Gobierno permitan a la FNSEA y a la JA volver a sus explotaciones, no se ha resuelto ningún problema, y la cólera de los agricultores sigue intacta.

Fuente: Contretemps, 6-2-2024 (https://www.contretemps.eu/causes-mobilisations-agricoles-paysannes-entretien/)