La sentencia de apelación del permiso de audiencia de Assange: Loca y Mala [Mad and Bad]

Murray Craig

La última sentencia del Tribunal Superior en el caso Assange ha conseguido completamente los objetivos de los estados de Reino Unido y Estados Unidos. Por encima de todo, Julian permanece en el infierno que es la prisión de máxima seguridad de Belmarsh. Ahora está a salvo allí solo e incomunicado, desde el punto de vista de las autoridades, durante al menos varios meses más.

Y lo que es más importante, Estados Unidos ha conseguido mantenerlo detenido sin asegurar su comparecencia real en Washington. Es crucial comprender que la CIA, que controla en gran medida el proceso, en realidad no quiere que aparezca allí hasta después de su intento de asegurar la reelección del genocida Joe. No importa cuál sea tu opinión sobre Donald Trump, no hay duda de que la CIA conspiró contra él durante toda su presidencia, comenzando con el falso escándalo del Rusiagate y terminando con su encubrimiento de la historia del portátil de Hunter Biden. No quieren que Trump vuelva.

Biden está políticamente en serios problemas. El apoyo político de toda la vida de Biden a Israel ha sido inquebrantable hasta el punto del fanatismo. En el proceso ha cobrado millones de dólares del lobby sionista. Eso siempre ha parecido una fuente de fortaleza política en Estados Unidos, no de debilidad.

El actual genocidio en Gaza ha cambiado todos esos cálculos. La pura maldad y crueldad del Estado israelí, el entusiasmo abierto y no disimulado por la masacre racista, ha logrado la tarea aparentemente imposible de volver a gran parte de la opinión pública estadounidense en contra de Israel.

Esto es especialmente cierto entre los elementos clave de la base demócrata. Los jóvenes y las minorías étnicas se han escandalizado de que el partido al que han apoyado respalde y suministre el genocidio. Los principales medios de comunicación han perdido el control de la narrativa, cuando la verdad está tan ampliamente disponible en los teléfonos móviles, hasta el punto de que los medios de comunicación se han visto obligados a cambiar de rumbo y a decir de vez en cuando verdades sobre Israel. Eso también era impensable hace unos meses.

Precisamente los mismos grupos que están indignados por el apoyo de Biden al genocidio van a estar alienados por el ataque a un periodista y editor por revelar hechos reales sobre crímenes de guerra. Assange no es actualmente un asunto público importante en Estados Unidos, porque no está actualmente en Estados Unidos. Si llegara allí encadenado, la cobertura mediática sería masiva y el tema inevitable en la campaña electoral presidencial.

Por lo tanto, el procedimiento de extradición ha tenido que ser gestionado de tal manera que se mantuviera a Assange encerrado en un infierno todo el tiempo, sin lograr realmente la extradición hasta después de las elecciones presidenciales de noviembre. Como los años de audiencias han rodado por esto se ha vuelto cada vez más difícil para el Estado británico para finesse en nombre de sus amos americanos.

En este sentido, y sólo en este sentido, Dame Victoria Sharp y Lord Justice Johnson han actuado brillantemente en su sentencia.

A los jueces británicos de alto rango no hay que decirles lo que tienen que hacer. Están estrechamente integrados en un pequeño estamento político socialmente interrelacionado, definido por la pertenencia a instituciones y muy sujeto al pensamiento de grupo.

El hermano de Dame Victoria Sharp, Richard, gestionó un préstamo personal de 800.000 libras para el entonces primer ministro Boris Johnson, y posteriormente se convirtió en presidente de la BBC a pesar de carecer por completo de experiencia relevante. Lord Justice Johnson, como abogado, representó a los servicios de inteligencia y al Ministerio de Defensa.

No había que decirles explícitamente lo que tenían que hacer en este caso, aunque estaba muy claro que entraron en el proceso de audiencia de dos días sin saber nada, excepto una información que se les había dado de que el quid del caso era la revelación de nombres de informantes estadounidenses en el material de Wikileaks.

El peligro potencial de una apelación, cuya concesión lograría el objetivo de Estados Unidos de retrasar la extradición real más allá de la fecha de las elecciones, era que permitiría airear en público un gran catálogo de crímenes de guerra y otras actividades ilegales que habían sido expuestas por Wikileaks.

Sharp y Johnson han obviado este peligro aplazando la decisión con la posibilidad de conceder una apelación, pero sólo por motivos muy limitados. Estos motivos impedirían explícitamente a la defensa volver a mencionar ante el tribunal hechos inconvenientes, como los crímenes de guerra de Estados Unidos, incluidos el asesinato, la tortura y las entregas extraordinarias, así como los planes de Estados Unidos de secuestrar o asesinar a Julian Assange.

Esta sentencia impide que todas estas cuestiones vuelvan a plantearse en las vistas de extradición. El aspecto políticamente perjudicial del caso en términos de las revelaciones de Manning y el comportamiento de la CIA ha sido cauterizado en el Reino Unido.

Ha habido cierta confusión porque en la sentencia se afirmaba que quedaban abiertos tres motivos de posible apelación. Pero en realidad se trataba sólo de dos. La sentencia afirma que la libertad de expresión en virtud del artículo 10 del Convenio Europeo está adecuadamente cubierta por las protecciones de la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense. Por lo tanto, este punto sólo puede ser argumentado por la defensa contra la extradición si la Primera Enmienda no se aplica en el caso.

El segundo motivo de apelación que declararon que puede admitirse es la discriminación por nacionalidad, en el sentido de que la acusación ha afirmado que, como ciudadano extranjero que cometió los presuntos actos mientras se encontraba fuera de Estados Unidos, Julian no puede gozar de la protección de la Primera Enmienda ni, de hecho, de ninguno de los derechos consagrados en la Constitución estadounidense.

Así que los dos primeros motivos son, de hecho, idénticos. Sharp y Johnson dictaminaron que ambos decaerían si se recibía una garantía del gobierno de los Estados Unidos de que no se negaría a Julian la defensa de la Primera Enmienda por motivos de nacionalidad.

El otro motivo por el que puede admitirse a trámite el recurso es la falta de garantías por parte de Estados Unidos de que, como consecuencia de nuevas acusaciones, Julian no pueda ser condenado a muerte.

A continuación analizaré lo que sucede ahora y las posibilidades de éxito en cualquiera de estos puntos de apelación permitidos, pero primero quiero volver sobre los puntos que no han sido permitidos y que ahora no pueden volver a plantearse en este procedimiento.

El argumento más espectacular de la sentencia, y que confío se hará famoso en la historia jurídica británica, se refiere a la solicitud de aportar nuevas pruebas sobre el espionaje ilegal de las autoridades estadounidenses a Julian y la conspiración para secuestrarlo o asesinarlo.

Hay muchas cosas en este caso durante cinco años que son tan perversas que tienen que ser presenciadas para ser creídas, pero ninguna ha llegado a esta altura y sería difícil para cualquiera encontrar algo en la historia legal británica más descarado que esto.

El juez Johnson y el juez Sharp aceptan que hay pruebas del nivel requerido de que las autoridades de EE.UU. conspiraron para secuestrar y considerar asesinar a Julian Assange, pero razonan en el párrafo 210 que, como ahora se va a conceder la extradición, ya no hay necesidad de que los Estados Unidos secuestren o asesinen a Julian Assange: y por lo tanto el argumento se cae.

No parece que se les ocurra que la voluntad de considerar una acción violenta extrajudicial contra Julian Assange equivale a un grado de persecución que obviamente se refleja en sus posibilidades de tener un juicio justo y de recibir un trato justo en Estados Unidos. Es simplemente asombroso, pero las pruebas del complot de EE.UU. para destruir a Julian Assange, incluidas las pruebas de la investigación penal en curso en España sobre la empresa de seguridad privada implicada, nunca más se permitirá que se mencionen en el caso de Julian contra la extradición.

Del mismo modo, estamos al final de la línea para argumentar que el tratado en virtud del cual Julian está siendo extraditado prohíbe la extradición por delitos políticos. La sentencia confirma audazmente que las obligaciones contraídas por el Reino Unido en virtud de tratados no son vinculantes en derecho interno y no confieren derechos individuales.

De los más de 150 tratados de extradición suscritos por el Reino Unido, todos menos dos prohíben la extradición por delitos políticos. La sentencia deja absolutamente claro que esas cláusulas son redundantes en todos y cada uno de esos tratados.

Todas las dictaduras de la Tierra pueden ahora perseguir a los disidentes políticos en el Reino Unido y no tendrán la protección de esas cláusulas contra la extradición por motivos políticos de los tratados. Eso está absolutamente claro a la vista de esta sentencia.

La sentencia también rechaza específicamente la idea de que el tribunal británico tenga que considerar los derechos contemplados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos al estudiar una solicitud de extradición. Afirman que en Estados Unidos –como en otros países de categoría 2 según la Ley de Extradición de 2003– puede presumirse que esos derechos están protegidos en el juicio por la legislación del país que solicita la extradición.

Este argumento de abdicación de la responsabilidad de la aplicación del CEDH no es probable que se acepte si este caso llega a Estrasburgo (pero véase más adelante la posibilidad de que eso ocurra).

Al negarse a escuchar el argumento de la libertad de expresión, el tribunal está descartando escuchar los crímenes de guerra expuestos por el material publicado y escuchar que la publicación de crímenes de Estado es expresión protegida. Todo ese argumento queda ahora bloqueado en futuras vistas y no se volverán a mencionar los crímenes de guerra estadounidenses.

Los jueces aceptan –con anzuelo, sedal y plomada– el argumento tendencioso de que no se acusa a Julian de la publicación de todo el material, sino sólo de aquellos documentos del material que revelan el nombre de informantes y fuentes estadounidenses. Como informé en su momento, este fue claramente el único «hecho» que se comunicó a los jueces antes de la vista.

No está en absoluto claro que sea un ejercicio legítimo eliminar por completo de la consideración el contexto de la totalidad de lo que se reveló en términos de crímenes de Estado, y seleccionar una pequeña parte de la liberación; pero su enfoque es, en cualquier caso, fatalmente defectuoso por un completo non sequitur:

En el párr. En el párrafo 45 argumentan que no se acusa a los Estados Unidos de ningún material que revele un comportamiento delictivo, sino sólo del material que revela nombres. Su argumento depende de la suposición de que el material que revela nombres de informantes o fuentes no revela también ningún comportamiento delictivo por parte de los Estados Unidos. Esa suposición es completa y demostrablemente falsa.

Pasemos ahora a los motivos por los que se admite provisionalmente el derecho a recurrir, pero que pueden anularse en caso de que se reciban suficientes garantías diplomáticas de los Estados Unidos.

Para empezar con la pena de muerte, que comprensiblemente ha acaparado la mayoría de los titulares: me asombra, ya que este argumento ha estado en juego durante varios meses, que Estados Unidos no haya proporcionado la simple garantía contra la imposición de la pena de muerte, que es absolutamente la norma en muchos procedimientos de extradición.

No hay ninguna controversia al respecto, y es realmente rápido y fácil de hacer. Es una plantilla: sólo hay que rellenar los datos y enviar la nota diplomática. Se tarda 5 minutos.

No creo que la administración Biden no ofrezca garantías contra la pena de muerte porque deseen ejecutar a Julian Assange. No necesitan ejecutarlo. Pueden enterrarlo en una pequeña celda de hormigón, viviendo una existencia totalmente solitaria en un infierno. Podría decirse que tiene más valor vivo de esa manera como una terrible advertencia para otros periodistas, en lugar de un mártir ejecutado.

Considero que el hecho de que hasta ahora no se haya producido una garantía contra la pena de muerte es la prueba más clara de que la administración Biden está tratando simplemente de retrasar este asunto más allá de las elecciones. Al no proporcionar la garantía, ya han conseguido un retraso de otras pocas semanas que se les ha dado para proporcionar la garantía, y luego más tiempo hasta la audiencia del 20 de mayo para discutir si las garantías producidas han sido adecuadas. No dar la garantía de la pena de muerte es simplemente una táctica dilatoria, y estoy seguro de que llegarán hasta la fecha límite dada por el tribunal y entonces la darán.

La segunda garantía solicitada por el tribunal es en realidad mucho más interesante. Han pedido una garantía de que Julian Assange podrá alegar una defensa de la Primera Enmienda sobre la libertad de expresión y no se le impedirá hacerlo por su nacionalidad australiana.

El problema al que se enfrenta Estados Unidos es que es el juez federal quien decidirá si Julian tiene o no derecho a alegar que su libertad de expresión está protegida por la Primera Enmienda. Ni el Departamento de Justicia ni el Departamento de Estado pueden obligar al juez mediante una garantía.

El problema fue señalado por el fiscal de EE.UU. en este caso, quien declaró que está abierto a la acusación argumentar que un ciudadano extranjero, que opera en el extranjero como Julian, no tiene derechos de la Primera Enmienda. Es sumamente importante entender por qué se dijo esto.

Se considera que los presos de Guantánamo no tienen ningún derecho constitucional, a pesar de estar bajo el poder de las autoridades estadounidenses, porque eran ciudadanos no estadounidenses que actuaban en el extranjero.

Una sentencia clave del Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso USAID contra Open Society declaró inequívocamente que los ciudadanos no estadounidenses que actúan en el extranjero no gozan de la protección de la Primera Enmienda. A primera vista, esa decisión parece tener poca relevancia. Se refiere a organizaciones benéficas extranjeras receptoras de fondos de ayuda estadounidenses a las que, como condición de la ayuda, no se les permitía decir nada en contra del trabajo sexual. Intentaron alegar que ello vulneraba los derechos de la Primera Enmienda, pero el Tribunal Supremo dictaminó que, como extranjeros actuando en el extranjero, no tenían tales derechos.

Aunque esto pueda parecer de relevancia limitada, ya que se refiere a ONG y no a individuos, hay un párrafo en la sentencia de Open Society que afirma como fundamento que si se concedieran los derechos de la Primera Enmienda a esas ONG, también tendrían que concederse a los extranjeros con los que el ejército y los servicios de inteligencia estadounidenses estuvieran en contacto, es decir, el problema de Guantánamo.

Este párrafo de la sentencia del Tribunal Supremo parece ineludible en el caso Assange:

Julian era un ciudadano extranjero que operaba en el extranjero cuando se publicó el material de Wikileaks. Así que no veo cómo los Estados Unidos pueden simplemente dar una garantía sobre este punto, y de hecho me parece muy probable que a Julian se le nieguen de hecho los derechos de la Primera Enmienda en un juicio en los Estados Unidos.

La solución sensata sería, por supuesto, que como ciudadano no estadounidense que publica material fuera de Estados Unidos, Julian no estuviera sujeto a la jurisdicción estadounidense en absoluto. Pero eso no se adoptará.

Asi que anticipo que los Estados Unidos crearán una garantía que trata de eludir esto. Probablemente darán una garantía de que el fiscal no intentará argumentar que Julian no tiene derechos de la Primera Enmienda. Pero eso no puede impedir que el juez dictamine que no los tiene, sobre todo porque hay una sentencia del Tribunal Supremo en la que basarse.

En mayo, cuando lleguemos a la vista sobre los puntos de apelación permitidos, es vital entender que habrá dos partes en el argumento. La primera parte consistirá en considerar si las garantías recibidas por nota diplomática de los Estados Unidos son suficientes para que los motivos de recurso decaigan por completo.

Sin embargo, si se decide que las garantías de Estados Unidos son insuficientes, eso no significa automáticamente que el recurso prospere. Sólo significa que la apelación es oída. El tribunal decidirá entonces si los puntos de la pena de muerte o de la discriminación por nacionalidad son lo suficientemente fuertes como para detener la extradición.

La ausencia de la garantía de la pena de muerte debería poner fin al proceso de extradición. Pero en la vista la fiscalía argumentará que no es necesaria, ya que actualmente no hay cargos de pena capital y es probable que no se añada ninguno. Los jueces podrían aceptarlo, dada la indisimulada predisposición a favor de Estados Unidos en todo momento.

El Estado volverá a actuar con su férrea determinación para aplastar a Julian. No creo que Estados Unidos sea capaz, por las razones que he dado, de ofrecer garantías sobre la nacionalidad y los derechos de la Primera Enmienda, pero creo que el tribunal ordenará no obstante la extradición.

Estados Unidos argumentará que es un país libre con un sistema de juicios justos y jueces independientes, y que se permitirá a Julian alegar ante el tribunal que debería tener los derechos de la Primera Enmienda. El tribunal británico debería aceptar que el juez estadounidense tomará una decisión justa que proteja todas las consideraciones de derechos humanos. Dirán que es perfectamente razonable y normal que los Estados traten a los ciudadanos y nacionales extranjeros en el extranjero de diferentes maneras en diferentes contextos, incluida la protección consular.

Un sistema judicial que es capaz de dictaminar que una persona debe ser entregada a su intento de secuestro, porque entonces el secuestrador no tiene por qué secuestrarla, y de dictaminar que no se aplican las cláusulas del propio tratado en virtud del cual se extradita a alguien, es capaz de aceptar que la posibilidad de alegar ante un tribunal una defensa basada en la Primera Enmienda es suficiente, incluso si es probable que esa defensa sea denegada.

Sin embargo, hay mucha carne en esas cuestiones que permitirían otro aplazamiento de la vista, otro largo retraso para dictar sentencia y mucho margen para que pase la elección de noviembre de Genocide Joe.

La clase dirigente británica sigue avanzando inexorablemente hacia la extradición de Julian en el momento de su elección. Una vez ordenada la extradición, Julian tiene en teoría la oportunidad de apelar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos puede retrasar la extradición hasta que conozca del caso mediante una orden de la sección 39. Pero hay dos fallos: en primer lugar, la extradición puede llevarse a cabo inmediatamente después de la sentencia del tribunal, antes de que pueda obtenerse una orden de la sección 39, lo que llevaría al menos 48 horas. En segundo lugar, la Ley de Seguridad de Ruanda prevé, aunque específicamente en el contexto ruandés, que el gobierno ignore las órdenes de la sección 39 del TEDH.

No se puede descartar que el gobierno británico simplemente extradite a Julian incluso ante una audiencia del TEDH. Eso sería popular entre la base conservadora y, teniendo en cuenta el papel extremadamente extenso y dudoso de Starmer en la saga de Assange como Director de la Fiscalía Pública, ciertamente no lo apuesto por él tampoco. Vale la pena señalar que ha habido varias ocasiones en los últimos años en las que el Ministerio del Interior ha deportado a personas a pesar de las órdenes de los tribunales británicos que suspendían la deportación. Nunca ha habido otra consecuencia que un golpe verbal en los nudillos para el Secretario de Estado por parte del tribunal.

Así que la lucha continúa. Es una lucha por la libertad de expresión, es una lucha por la libertad de prensa y, sobre todo, es una lucha por el derecho que tenemos usted y yo a conocer los delitos que cometen nuestros gobiernos, en nuestro nombre y con nuestro dinero.

Cada vez me sorprende más el hecho de que al luchar por Julian estoy luchando exactamente contra las mismas estructuras de poder y los mismos adversarios que están detrás del genocidio de Gaza.

Tengo que terminar con un llamamiento. Por favor, no dejen de leer. Recordarán que hace poco intervine ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU sobre el caso de Julian y, al hacerlo, tuve la oportunidad de exponer algunas duras verdades sobre los crímenes de guerra de Estados Unidos.