El escaqueo de la COP29

La COP29, la conferencia internacional sobre el cambio climático celebrada en la rica ciudad petrolera de Bakú (Azerbaiyán), tuvo un final tortuoso y doloroso. La cuestión principal era cuánto iban a entregar los países ricos a los pobres para pagar las medidas destinadas a mitigar el calentamiento global y hacer frente a los daños causados por el aumento de las emisiones de «gases de efecto invernadero». El objetivo financiero fijado era de más de 1,3 billones de dólares anuales para 2035. Pero el acuerdo final se basaba en subvenciones y préstamos a bajo interés del mundo desarrollado por valor de 300.000 millones de dólares. El resto tendría que proceder de inversores privados y, tal vez, de gravámenes sobre los combustibles fósiles y los pasajeros frecuentes, cuyos detalles siguen siendo imprecisos.

Se supone que la oferta de los países «desarrollados», financiada con cargo a sus presupuestos nacionales y a la ayuda exterior, formaría el núcleo interno de un acuerdo de financiación «por capas», acompañado de una capa intermedia de nuevas formas de financiación, como nuevos impuestos sobre los combustibles fósiles y las actividades con altas emisiones de carbono, el comercio de emisiones de carbono y formas «innovadoras» de financiación; y una capa exterior de inversión del sector privado, en proyectos como la energía solar y los parques eólicos. Se trataba de una «evasión» de las transferencias reales de dinero.

Mohamed Adow, director del grupo de reflexión Power Shift Africa, afirmó: «Esta [cumbre] ha sido un desastre para el mundo en desarrollo. Es una traición tanto a las personas como al planeta, por parte de los países ricos que afirman tomarse en serio el cambio climático. Los países ricos han prometido ‘movilizar’ algunos fondos en el futuro, en lugar de proporcionarlos ahora. El cheque está en el correo. Pero ahora se están perdiendo vidas y medios de subsistencia en países vulnerables.»

Juan Carlos Monterrey Gómez, enviado climático de Panamá, concluyó: «Esto no es suficiente. Lo que necesitamos son al menos 5 billones de dólares al año, pero lo que hemos pedido es sólo 1,3 billones. Eso es el 1% del PIB mundial. Eso no debería ser demasiado cuando se habla de salvar el planeta en el que todos vivimos». El acuerdo final «se queda en nada cuando lo divides. Tenemos facturas de miles de millones que pagar tras sequías e inundaciones. No nos pondrá en la senda de 1,5C. Más bien 3C.»

Más de 60.000 personas se habían inscrito para asistir a la conferencia, en la que los precios de los hoteles se dispararon un 500%. Una habitación estándar en el Holiday Inn de Bakú costaba 700 libras por noche durante la conferencia, frente a las 90 libras habituales. FlightRadar24, un sitio web de seguimiento de vuelos, reveló que 65 jets privados aterrizaron en Bakú durante la primera semana, el doble de lo habitual.

Edi Rama, Primer Ministro de Albania comentó «La gente allí come, bebe, se reúne y se hace fotos juntos, mientras las imágenes de líderes sin voz suenan una y otra vez de fondo», dijo. «Para mí, esto se parece exactamente a lo que ocurre en el mundo real todos los días. La vida sigue, con sus viejos hábitos, y nuestros discursos –llenos de buenas palabras sobre la lucha contra el cambio climático– no cambian nada. ¿Qué significa para el futuro del mundo que los mayores contaminadores sigan como siempre?». preguntó Rama. «¿Qué demonios estamos haciendo en esta reunión, una y otra vez, si no hay una voluntad política común en el horizonte para ir más allá de las palabras y unirnos para una acción significativa?»

En la COP29 no se volvió a hablar de «la transición hacia el abandono de la quema de combustibles fósiles», como prometieron las naciones del mundo hace apenas un año, y 2024 va camino de marcar otro nuevo récord de emisiones mundiales de carbono.

Los últimos datos indican que las emisiones de carbón, petróleo y gas que calientan el planeta aumentarán un 0,8% en 2024. En marcado contraste, las emisiones tienen que disminuir un 43% de aquí a 2030 para que el mundo tenga alguna posibilidad de mantener el objetivo de aumento de temperatura de 1,5C fijado por el acuerdo de la COP de París. Ese objetivo está muerto y el planeta se dirige rápidamente hacia un aumento de 2,0C (y más) en comparación con la época preindustrial.

De hecho, las políticas actuales sitúan el aumento de la temperatura en la senda de los 2,7C. El nivel previsto de calentamiento global para finales de siglo no ha cambiado desde 2021, con «progresos mínimos» realizados este año, según el proyecto Climate Action Tracker. La estimación del consorcio no ha variado desde la cumbre del clima Cop26 celebrada en Glasgow hace tres años. «Es evidente que no hemos conseguido doblar la curva», afirmó Sofía González-Zúñiga, de Climate Analytics. El nivel de calentamiento previsto es ligeramente inferior si se incluyen las promesas y objetivos de los gobiernos, de 2,1 ºC, pero tampoco ha cambiado desde 2021. El calentamiento en el escenario más optimista aumentó ligeramente de 1,8 ºC el año pasado a 1,9 ºC este año, según el informe. «Estamos provocando un calentamiento global 100 veces más rápido que los cambios naturales del pasado». «Estamos llevando el clima de la Tierra más allá de los límites naturales, con CO2 & niveles de temperatua no vistos en 3 millones de años». dijo Mark Maslin.

Los cambios en las temperaturas medias globales que parecen pequeños pueden provocar un sufrimiento humano masivo. El mes pasado, un estudio reveló que la mitad de las 68.000 muertes por calor que se producirán en Europa en 2022 son consecuencia del calentamiento global de 1,3 ºC que se ha registrado hasta ahora. Con las temperaturas más altas que se prevén para finales de siglo, el riesgo de extremos irreversibles y catastróficos también se disparará. Los investigadores advirtieron de que su estimación media de calentamiento de 2,7 ºC para 2100 tenía un margen de error lo suficientemente amplio como para traducirse en temperaturas mucho más cálidas de lo que los científicos esperaban. «Hay un 33% de posibilidades de que nuestra proyección sea de 3C o más, y un 10% de que sea de 3,6C o más», afirmó Gonzales-Zúñiga. Esto último sería «absolutamente catastrófico», añadió.

Y no se trata sólo de las emisiones de carbono. La industria de los combustibles fósiles emite cantidades peligrosas de sus emisiones de metano, el más perjudicial de los gases de efecto invernadero. Aunque no permanezca tanto tiempo en la atmósfera como el dióxido de carbono, en un periodo de 20 años el metano es 80 veces más potente a la hora de atrapar el calor. Se calcula que es responsable del 30% del calentamiento del planeta desde la revolución industrial.

Las emisiones de metano aumentan a un ritmo récord, según un estudio publicado en septiembre en la revista Earth System Science Data. En las dos últimas décadas, han aumentado alrededor de un 20%. En la actualidad, las concentraciones atmosféricas de este gas son 2,6 veces superiores a las de la era preindustrial, las más elevadas desde hace al menos 800.000 años. El metano llega al medio ambiente de varias maneras: expulsado a la atmósfera desde los yacimientos de petróleo y gas por razones de seguridad o en caso de emergencia, o quemado en antorcha desde tuberías o chimeneas, lo que lo convierte principalmente en humo y dióxido de carbono. (Si la quema es ineficiente, también se emite metano puro).

La contaminación atmosférica por combustibles fósiles ya es responsable de 1 de cada 5 muertes en todo el mundo. En todo el mundo, la contaminación atmosférica provocada por la quema de combustibles fósiles es responsable de 1 de cada 5 muertes, aproximadamente la población de la ciudad de Nueva York. En Estados Unidos, 350.000 muertes prematuras se atribuyen a la contaminación por combustibles fósiles. La exposición a las partículas procedentes de combustibles fósiles representó el 21,5 % del total de muertes en 2012, cifra que se redujo al 18 % en 2018 debido al endurecimiento de las medidas de calidad del aire en China. Por el contrario, en la India, la contaminación por combustibles fósiles fue responsable de casi 2,5 millones de personas (mayores de 14 años) en 2018; lo que representa más del 30% del total de muertes en la India entre personas mayores de 14 años. Miles de niños menores de 5 años mueren cada año debido a infecciones respiratorias atribuidas a la contaminación por combustibles fósiles.

La corriente económica dominante no ha reconocido la magnitud y el impacto de las emisiones de gases de efecto invernadero en la economía mundial. William Nordhaus fue galardonado con el Premio Nobel (Riksbank) de Economía en 2018 por modelizar los costes y beneficios de actuar contra el cambio climático limitando las emisiones. Fue pionero en el análisis económico dominante del cambio climático. La contribución de Nordhaus fue desarrollar un modelo que supuestamente podía calibrar el impacto probable del cambio climático en las economías.

Nordhaus construyó los llamados modelos de evaluación integrada (IAM) para calcular el coste social del carbono (SCC) y evaluar políticas alternativas de reducción. Los IAM se utilizan para calcular el coste social del carbono (SCC). Intentan modelizar el cambio incremental o el daño a la producción económica mundial resultante de 1 tonelada de emisiones antropogénicas de dióxido de carbono o equivalente. Los responsables políticos utilizan estas estimaciones de los SCC en los análisis de costes y beneficios de las políticas de mitigación del cambio climático. Pero como los IAM omiten muchos de los grandes riesgos, las estimaciones de los SCC suelen ser demasiado bajas. Los valores suelen depender fundamentalmente del «descuento» utilizado para traducir los costes futuros a dólares corrientes.

Estos tipos de descuento son fundamentales en cualquier debate. La mayoría de los modelos actuales de impacto del cambio climático parten de dos supuestos erróneos: que la gente será mucho más rica en el futuro y que las vidas en el futuro son menos importantes que las vidas ahora. El primer supuesto ignora el gran riesgo de que el cambio climático cause graves daños y perturbe los medios de subsistencia. El segundo supuesto es una «discriminación por fecha de nacimiento». Es un juicio de valor que rara vez se examina, difícil de defender y en conflicto con la mayoría de los códigos morales.

La tasa de descuento utilizada para calcular los posibles daños monetarios a las economías es arbitraria. Si utilizamos una tasa de descuento del 3%, esto significa que el aumento actual del calentamiento global provocaría daños económicos por valor de 5 billones de dólares (pérdida de PIB), pero el coste en dinero corriente del calentamiento global no superaría los 400.000 millones de dólares, aproximadamente lo que China gasta en el tren de alta velocidad. Así pues, con este tipo de descuento, el calentamiento global causa pocos daños económicos y, por tanto, el coste social del carbono (CSC) es de sólo unos 10 $/tonelada y las medidas de mitigación pueden ser limitadas. Esto es lo que Nordhaus utilizó en su modelo.

Pero, ¿por qué un 3%? En 2018, Nicholas Stern, del famoso Informe Stern sobre el cambio climático, tomó los datos de Nordhaus y aplicó una tasa de descuento del 1,4%. El SCC se eleva entonces a 85 $/tonelada –lo que significa que cuesta a las economías 85 $ por cada tonelada de Co2, o más cerca de 3trn $–. Más recientemente, utilizando métodos más complejos e hipótesis más realistas que las originales, las estimaciones del SCC han subido a 180-300 dólares la tonelada.

Los IAM de Nordhaus tienen defectos que los hacen casi inútiles como herramientas de análisis político. Los IAM tienen dificultades para incorporar la escala de los riesgos científicos, como el deshielo del permafrost, la liberación de metano y otros posibles puntos de inflexión. Además, se omiten muchos de los mayores impactos potenciales, como los conflictos generalizados a consecuencia de la migración humana a gran escala para escapar de las zonas más afectadas. Los IAM no tienen en cuenta los riesgos ni la incertidumbre. Estos modelos estiman los daños cada año mediante un factor de daños x multiplicado por T2 ese año, lo que significa que la función de daños, muy simple, es una línea ligeramente ascendente.

El recientemente fallecido economista del clima Martin Weitzman, colega de Nordhaus, no estaba de acuerdo con este enfoque de «descontar« el futuro. Weitzman señaló la enorme incertidumbre de las previsiones sobre el impacto del cambio climático, incluidos los puntos de inflexión, las grandes barras de error y las «incógnitas desconocidas«. En lenguaje económico, lo calificó de enorme «riesgo a la baja«, incluida una posibilidad potencialmente pequeña –pero fundamentalmente desconocida– de aniquilación humana total.

Weitzman argumentó que los promedios no cuentan toda la historia. De hecho, una función de distribución de probabilidades de Pareto de las proyecciones actuales tiene «colas gordas» que sugieren que hay un 1% de probabilidades de que aumente la temperatura un 12⁰C. Weitzman: «la característica más llamativa de la economía del cambio climático es que su extremo negativo no es despreciable. La profunda incertidumbre estructural sobre las incógnitas desconocidas de lo que podría salir muy mal va unida a una responsabilidad a la baja esencialmente ilimitada sobre los posibles daños planetarios». Con ese tipo de aumento de la temperatura, la vida humana probablemente no sobreviviría. El problema es que «¡nadie vive en la tierra de la media global!» La tormenta que sigue a una sequía y que deja caer una temporada de lluvias en un día probablemente tenga implicaciones para el riesgo financiero, pero no se recoge en las métricas de la precipitación media anual en una región. Los modelos económicos ignoran estas sutilezas del clima. El modelo utilizado por muchos bancos centrales del mundo, por ejemplo, se basa en una función de daños que relaciona la productividad económica y laboral regional con la temperatura y las precipitaciones anuales.

Steve Keen ha argumentado que los IAM «asumieron que las relaciones empíricas derivadas de los datos sobre el cambio en la temperatura y el PIB entre 1960 y 2014 pueden extrapolarse hasta 2100, ¡asumiendo así que 3,2ºC más de calentamiento global no alterarán el clima! Han asumido que los puntos de inflexión –características críticas del clima de la Tierra, como las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida Occidental, la selva tropical del Amazonas y la ‘Circulación Meridional de Oscilación del Atlántico’, que mantiene caliente a Europa en la actualidad– pueden inclinarse con sólo «un daño adicional mínimo al PIB«.

Los cálculos econométricos basados en comportamientos pasados ignoran no sólo los «puntos de inflexión», como la liberación de metano por el deshielo del permafrost, sino también los que son mucho más fáciles de ver, como que el Gran Lago Salado se seque. La sociedad también tiene puntos de inflexión; las infraestructuras tienen puntos de ruptura; los ecosistemas tienen umbrales; después de cierto nivel de aumento de la temperatura, los cultivos no pierden productividad, simplemente mueren; lo mismo ocurre con los seres humanos.

A pesar de los enormes defectos de las MIA, siguen influyendo en la política, en particular para defender «soluciones de mercado» al cambio climático que no requieren inversiones públicas en el control del clima ni la propiedad pública de la industria de los combustibles fósiles. Por ejemplo, Nordhaus fue invitado por el BCE y el G20 a asesorar sobre medidas para hacer frente al calentamiento global. La respuesta de Nordhaus fueron los mercados de fijación de precios del carbono.

Los IAM de Nordhaus parten del supuesto de que la economía mundial tendrá un PIB mucho mayor dentro de 50 años, de modo que aunque las emisiones de carbono aumenten como se prevé, los gobiernos pueden aplazar el coste de la mitigación al futuro. Por el contrario, si se aplican medidas estrictas de reducción del carbono, como acabar con toda la producción de carbón, podrían bajar las tasas de crecimiento y los ingresos y, por tanto, dificultar la mitigación en el futuro. En cambio, según Nordhaus, con la tarificación y los impuestos sobre el carbono podemos controlar y reducir las emisiones sin reducir la producción y el consumo de combustibles fósiles en origen.

Esta es la solución de los impuestos y precios del tabaco/cigarrillos. Cuanto mayor sea el impuesto o el precio, menor será el consumo, sin tocar a la industria tabaquera. Dejando a un lado la cuestión de si realmente se ha erradicado el tabaquismo en todo el mundo mediante ajustes de precios, ¿puede resolverse realmente el calentamiento global mediante la fijación de precios de mercado? Las soluciones de mercado al cambio climático se basan en intentar corregir el «fallo de mercado» incorporando los efectos nefastos de las emisiones de carbono mediante un sistema de impuestos o cuotas. El argumento es que, como la teoría económica dominante no incorpora los costes sociales del carbono en los precios, el mecanismo de precios debe «corregirse» mediante un impuesto o un nuevo mercado.

Los países llegaron a un acuerdo en la conferencia sobre el clima COP29 sobre las normas para un mercado mundial de compra y venta de créditos de carbono que, según sus defensores, movilizará miles de millones de dólares en nuevos proyectos para ayudar a combatir el calentamiento global. Pero los créditos de carbono han demostrado ser falsos. El año pasado, una investigación de Bloomberg descubrió que casi el 40% de las compensaciones compradas en 2021 procedían de proyectos de energías renovables que en realidad no evitaban emisiones.

Este enfoque es irremediablemente inadecuado e inviable. Los planes mundiales de energía limpia (y sólo son planes) siguen estando casi un tercio por debajo de lo necesario para alcanzar esa cifra. Y para alcanzar el nivel de inversión necesario, la financiación de la lucha contra el cambio climático tendrá que aumentar a unos 9 billones de dólares anuales en todo el mundo para 2030, frente a los 1,3 billones de dólares de 2021-22, según la Iniciativa de Política Climática. El objetivo de 1,3 billones de dólares fijado por la COP29 (y que de todos modos no se ha alcanzado) se queda muy corto.

En la COP29, la directora del FMI, Kristalina Georgieva, afirmó que «El 98% de la financiación de la adaptación procede de fuentes públicas. Esto no es sostenible. Tenemos que dar rienda suelta al sector privado tanto en la adaptación como en la mitigación. Es posible». Y la directora del BCE, Christine Lagarde, añadió: «Necesitamos urgentemente desbloquear todas las fuentes posibles de capital, a velocidad y escala». Pero la financiación privada de la lucha contra el cambio climático apenas alcanzará los 21 900 millones de dólares en 2022, según la OCDE. Y gran parte de la financiación pública hasta ahora se ha tomado de los presupuestos de ayuda exterior existentes. De los 83.000 millones de dólares, solo quedan entre 21.000 y 24.500 millones como financiación climática pura y sin condiciones, según Oxfam en su Informe Sombra sobre Financiación Climática 2023.

¿Por qué no se cumple el objetivo climático? ¿Por qué no llega la financiación necesaria? No es el precio de coste de las energías renovables. Los precios de las energías renovables han bajado mucho en los últimos años. El problema es que los gobiernos insisten en que la inversión privada debe liderar el impulso a la energía renovable. Pero la inversión privada sólo tiene lugar si es rentable invertir.

La rentabilidad es el problema. La rentabilidad media mundial está en niveles bajos, por lo que el crecimiento de la inversión en todo se ha ralentizado de forma similar. Irónicamente, el descenso de los precios de las energías renovables reduce la rentabilidad de estas inversiones. La fabricación de paneles solares está sufriendo un severo recorte de beneficios, al igual que los operadores de parques solares. Esto revela la contradicción fundamental de la inversión capitalista entre la reducción de costes mediante una mayor productividad y la ralentización de la inversión debido a la caída de la rentabilidad.

Este es el mensaje clave de otro excelente libro de Brett Christophers, The Price is Wrong – why capitalism won’t save the planet. Christophers sostiene que el obstáculo para alcanzar los objetivos de inversión para limitar el calentamiento global no es el precio de las energías renovables frente al de los combustibles fósiles. Es la rentabilidad de las energías renovables en comparación con la producción de combustibles fósiles.

Las soluciones de mercado no funcionarán porque para las empresas capitalistas no es rentable invertir en la mitigación del cambio climático. Como dijo el propio FMI «La inversión privada en capital productivo e infraestructuras se enfrenta a elevados costes iniciales y a importantes incertidumbres que no siempre pueden valorarse. Las inversiones para la transición a una economía con bajas emisiones de carbono están expuestas además a importantes riesgos políticos, iliquidez y rendimientos inciertos, dependiendo de los enfoques políticos de mitigación, así como de los impredecibles avances tecnológicos».

En efecto: «Es probable que la gran diferencia entre los beneficios privados y sociales de las inversiones en bajas emisiones de carbono persista en el futuro, ya que las vías futuras para la fiscalidad y la fijación de precios del carbono son muy inciertas, sobre todo por razones de economía política. Esto significa que no sólo falta un mercado para la mitigación climática actual, ya que las emisiones de carbono no tienen precio en la actualidad, sino que también faltan mercados para la mitigación futura, lo que es relevante para los rendimientos de la inversión privada en tecnología, infraestructura y capital para la mitigación climática futura». En otras palabras, no es rentable hacer nada significativo.

Un plan global podría dirigir las inversiones hacia cosas que la sociedad necesita, como energías renovables, agricultura ecológica, transporte público, sistemas públicos de agua, saneamiento ecológico, sanidad pública, escuelas de calidad y otras necesidades actualmente insatisfechas. Y podría igualar el desarrollo en todo el mundo, desviando recursos de la producción inútil y perjudicial del Norte hacia el desarrollo del Sur, construyendo infraestructuras básicas, sistemas de saneamiento, escuelas públicas y atención sanitaria. Al mismo tiempo, un plan mundial podría tener como objetivo proporcionar puestos de trabajo equivalentes a los trabajadores desplazados por la reducción o el cierre de industrias innecesarias o perjudiciales.

Planificar, no fijar precios. La COP29 no ofreció nada parecido.

Fuente: blog del autor, 24 de noviembre de 2024 (https://thenextrecession.wordpress.com/2024/11/24/cop-out-29/)