Christopher Hill, el Partido Comunista (1956-57) y el contexto histórico: una nota al pie (menor) de una locura (meritoria)

En octubre de 1994, Christopher Hill reseñó mi pequeño libro publicado por Verso, E. P. Thompson: Objections & Oppositions, en el Times Higher Education Supplement (THES). La breve valoración de Hill pasó prácticamente desapercibida. Incluso yo solo recordaba vagamente la reseña (y la correspondencia al respecto) treinta años después. Pero la lectura de la reciente biografía de Michael Braddick sobre el gran historiador del siglo XVII inglés y los disidentes Diggers, Levellers y Ranters, el maestro del Balliol College de Oxford, venerado y traído a la vida en su magnífico estudio The World Turned Upside Down: Radical Ideas During the English Revolution (1972), me hizo pensar. Pronto me encontré rebuscando en cajas de fotocopias anticuadas y comunicaciones arrugadas.¹

No sabía nada de la reseña de Hill cuando, poco después de su publicación, abrí uno de esos aerogramas azul claro de Royal Mail International que solían llegar a mi escritorio de amigos del Reino Unido. Este era de John Saville, cuyo apoyo y generosidad había disfrutado desde que nos conocimos en una reunión de «historiadores laboristas de la Commonwealth» en 1981.

John escribía sobre varias cosas, pero su carta y una comunicación posterior se centraban (y se mostraban muy molestas) en la reseña de su amigo Christopher. Hill utilizó el limitado espacio de una reseña de un libro para ajustar cuentas con Edward Thompson sobre el Partido Comunista y los acontecimientos de 1956-57. Afirmaba que la salida de unos 7000 miembros del PCGB fue «provocada por la protesta, la dimisión y la propaganda de Thompson». Hill sugirió que si «se hubieran quedado en el partido para luchar por la democracia, el resultado podría haber sido diferente». Muchos de los que dimitieron, como él mismo, afirmaban ahora que «sentían que las acciones precipitadas de Thompson habían hecho que la derrota fuera segura. Pensábamos que debería haberse quedado para luchar dentro del partido en lugar de asegurar su declive hasta la insignificancia». La conclusión de Hill, a la que llegó bajo el título de THES, «El estratega del choque», era algo mordaz: «Las murallas de Jericó no cayeron al sonar la trompeta de Thompson», y destruir el Partido Comunista, que tenía una «distinguida historia de agitación», «no fue una victoria para ninguna de las causas en las que Thompson decía creer».²

Hill cerró su reseña reconociendo la justificada fama de los escritos históricos de Thompson, por los que profesaba una admiración «sin igual». Sin embargo, no dejaba lugar a dudas su opinión de que la «ira justificada» de Edward era excesivamente hiriente y contraproducente. Tariq Ali relata que, décadas después de los acontecimientos de 1956-57, Hill le dijo que «la carta más grosera y desagradable que he recibido en mi vida fue la de Edward», quien arremetió contra Christopher por «tardar demasiado en abandonar el PCGB». El hombre al que Edward Thompson dedicó Whigs and Hunters: The Origin of the Black Act (1975) al «maestro de algo más que un viejo colegio de Oxford», claramente no se tomó bien el «grosero» castigo.³

Saville me escribió contextualizando dónde creían él y Thompson que se situaba políticamente Hill en 1956-57. «Edward y yo sabíamos que no estaba con nosotros durante el verano de Reasoner [ed., 1956]», afirmó Saville, «pero supusimos que fue su experiencia en la comisión interna sobre la democracia del partido lo que le hizo darse cuenta de que la vieja guardia nunca cambiaría y, lo que es igual de importante, que en la conferencia de la primavera de 1957 la mayoría de los delegados estaban en contra de él y de nosotros». Más allá de esto, Saville se quedó atónito ante la reevaluación retrospectiva de Hill sobre la crisis del Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB).

Saville insistió en que no fue Edward quien alienó a los numerosos sindicalistas que abandonaron el CPGB en 1956-57: «no eran lectores de The Reasoner». Lawrence Daly, un militante minero nacido en una familia comunista y futuro fundador de la Fife Socialist League, abandonó el partido en agosto de 1956, antes de establecer contacto con The Reasoner. Del mismo modo, la dirección del Sindicato de Bomberos abandonó el PCGB en masa sin ninguna influencia de Thompson, Saville y otros. Las figuras del movimiento obrero abandonaron el partido, según Saville, porque tras el discurso de Jruschov en el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en 1956 y los represivos acontecimientos de Hungría a finales de ese año, se instaló la desilusión.

Según Saville, la memoria de Christopher estaba dando un «giro interesante» y distorsionado. La comisión sobre la democracia interna del partido en la que participó Hill antes de dimitir llevó a Christopher a firmar un informe minoritario con el que, según declaró públicamente, no estaba totalmente de acuerdo. Peter Cadogan y Malcolm MacEwan firmaron conjuntamente la declaración. Saville se mostró firme en que Hill « juzga erróneamente u olvida lo que ocurrió», y que el informe minoritario nunca podría haber convencido a la mayoría de los delegados del PCGB. El argumento era «una tontería», concluyó Saville.⁴

Al igual que John Saville, Dorothy Thompson discrepaba de Christopher Hill. Le escribió después de leer su reseña, centrándose en lo que no estaba de acuerdo con respecto a «algunos aspectos de su relato de los acontecimientos de 1956». Dorothy cuestionó el enfoque de Christopher sobre Edward como la fuerza impulsora tanto del grupo Reasoner como del enfoque que adoptó para responder a la crisis del PCGB. Thompson señaló que disuadió a Edward y a John Saville de dimitir «en silencio… persuadiéndoles de que debían quedarse hasta que fueran expulsados para que sus argumentos fueran convincentes». También ofreció un comentario perspicaz: es muy posible que hubiera una diferencia generacional que separaba la respuesta de los Reasoners y la de una cohorte más antigua de comunistas como Hill. «Al fin y al cabo, teníamos 15 años cuando estalló la guerra», señaló Dorothy; «ninguno de nosotros había estado en la Unión de Estudiantes ni había tenido mucho que ver con el PC en los años treinta». Le desconcertó la respuesta perpleja de James Klugmann a la reacción ante las revelaciones de 1956. Dorothy y Klugmann siempre se habían llevado bien y, mientras hablaban, él le confió que «no entendía por qué “este asunto de Joe” molestaba tanto» a Dottie. La correspondencia entre Dorothy Thompson y Hill, aunque crítica, era cálida y cordial. Dorothy Thompson terminaba con un «con mucho cariño» para Christopher y su esposa Bridget.⁵

Christopher respondió a Dorothy con la misma cordialidad. Hill reconoció que el aspecto generacional de quién abandonó el Partido y quién se quedó y deseaba una reforma era algo que merecía la pena considerar; «no había pensado en eso antes». Hill estaba de acuerdo en que Edward no era, sin duda, «el único instigador del grupo Reasoner», pero se centró en él porque era «su portavoz más elocuente y eficaz». Más allá de esto, Christopher no se arrepintió: «solo podemos estar de acuerdo en discrepar sobre los lejanos acontecimientos de 1956-1957». Hill señaló los muchos «meses agotadores de duro trabajo» que supuso la redacción del informe minoritario, un documento que hacía «las sugerencias adecuadas». Informó con orgullo de que el vicerrector de la Universidad de Glasgow había calificado el documento de «impecablemente liberal», al tiempo que le había negado «un puesto de trabajo» por sus opiniones políticas. Lo más revelador es que Hill recordó que el informe minoritario «no llegó a convertirse en el informe mayoritario del comité porque, en el último momento, King St. [ed., la dirección del PCGB] ejerció algún tipo de presión sobre un muy buen compañero de la clase obrera que había estado con nosotros hasta entonces».⁶ Ni Dorothy Thompson, ni John Saville, ni otras personas a las que consultaron, como Martin Eve, se mostraron dispuestos a aceptar las afirmaciones de Christopher. Saville insistió en que «el sólido bloque de funcionarios del partido nunca habría cambiado». Apenas había «dos miembros de la clase obrera que simpatizaran con el informe minoritario», replicó. «Es realmente muy poco histórico que Christopher escriba en estos términos», concluyó Saville en una de sus cartas dirigidas a mí⁷.

El congreso del PCGB de abril de 1957, en el que Hill fue reprendido y el informe minoritario que había coescrito fue rechazado, parece confirmar el juicio de Saville. Hill y otros reformistas fueron objeto de una andanada estalinista. Denunciados como «intelectuales sin carácter», se les aconsejó que «tomaran su medicina».

La respuesta de Christopher, como era habitual, fue de moderación y conciliación. No sirvió de nada. El informe minoritario que Hill respaldaba fue rechazado por una abrumadora mayoría, con 423 votos contra 23 y 15 abstenciones.⁸ Ninguno de los corresponsales que cito quería entrar en un debate público en 1994. Entonces, ¿por qué es importante? Para muchos, no lo es.

Mi impresión es que estas cartas tienen un doble significado. Detallan por qué Christopher Hill, en 1994, se sintió obligado a plantear su interpretación de 1956-57, cuando nunca antes lo había hecho públicamente. Y también arrojan luz sobre cómo se presenta esto en el estudio de Braddick sobre Hill, que cita al menos parte de esta correspondencia.

Sobre el porqué de la reconstrucción que Hill hizo en 1994 de la crisis del PCGB de 1956-57, y la ingenua, aunque cautelosa, suposición de que habría sido posible reformar el partido, Christopher explicó a Dorothy Thompson que, cuando finalmente se publicó el informe minoritario de la comisión sobre la democracia interna del partido:

La táctica de King St. de ganar tiempo había dado sus frutos. Demasiadas personas habían abandonado el partido disgustadas, sin quedarse para librar la batalla perdida por la reforma o el cambio de la dirección. El resultado fue la destrucción del partido como organización reformista viable de la izquierda, y nada lo ha sustituido. No puedo pensar que este fuera un resultado deseable. … Lo que más lamento de los acontecimientos de 1956-1957 es que ahora no tengamos una organización así. La «nueva izquierda» contaba con muchas personalidades poderosas, pero nunca llegó a ser un partido coherente capaz de atraer un apoyo masivo para hacer el tipo de trabajo que hizo el PC en los años treinta y cuarenta y que todavía se necesita desesperadamente.

Saville, convencido de que Hill se equivocaba en muchas cosas, consideraba sin embargo que la explicación de su antiguo compañero sobre sus opiniones de 1994 «daba mucho crédito a su política». La mayoría de la generación de Christopher «se ha rendido», lamentaba Saville. Los años noventa fueron sin duda tiempos difíciles para el radicalismo. Bajo el mandato de Tony Blair, el Partido Laborista abrazó el neoliberalismo y la «tercera vía». Todo lo que se pareciera a la extrema izquierda estaba en plena desintegración. Y el PCGB era una especie política en peligro de extinción y sin relevancia alguna. Saville me escribió que «necesitamos desesperadamente una corriente política de izquierda mucho más fuerte, y eso no puede lograrse sin una organización política. Pero tú conoces el problema».⁹

Sin embargo, hay un problema con cómo aparece esto en el libro de Braddick. De ahí esta nota, una especie de pie de página a lo que Saville consideraba la locura interpretativa de Hill en 1994, «lo que solo puede describirse como… fantasías de lo que podría haber sucedido».¹⁰

Saville se mantuvo firme en su opinión de que la posición de Christopher alrededor de 1956-57 en su reseña de mi libro en THES era un giro de 180 grados. «Conozco a C. desde 1939 y nunca antes había indicado nada parecido». En el relato de Braddick no hay ningún indicio de que las opiniones de Hill en 1994 pudieran constituir un reajuste retrospectivo. Las posiciones que evolucionaron y surgieron de la decepción y la desesperación asociadas a la década de 1990 se remontan así a la crisis de 1956-57. Se parte del supuesto de que estaban arraigadas en un periodo y mostraban una continuidad histórica sin problemas. Braddick reconoce que la correspondencia de Hill con Dorothy Thompson en 1994 tuvo lugar más de 35 años después de los acontecimientos de finales de la década de 1950, pero las cartas se citan dentro de un debate más amplio sobre la crisis del PCGB en una época mucho anterior. Contrariamente a lo que afirma Saville, el relato de Braddick da a entender que Hill siempre mantuvo las opiniones que articuló por primera vez en 1994. No hay pruebas que lo confirmen y sí hay algunas que lo contradicen.

El Primero de Mayo de 1957, Hill presentó su dimisión del PCGB. Reconoció en gran medida que Thompson y Saville habían acertado en su valoración de la situación. En algún momento de 1957, Margot Heinemann envió una carta a John en la que le informaba de que había conversado con Christopher, a quien citaba diciendo: «Solo me avergüenza no haber actuado tan rápido y visto tan claro como John y Edward».

En la década de 1980, Hill confesaría: «Fui un fanático del estalinismo hasta que descubrí mucho más sobre él. Pensaba que el Partido Comunista ofrecía una alternativa. Me equivoqué».¹² Hill no se equivocaba sobre el fracaso de la Nueva Izquierda a la hora de construir y mantener una presencia organizativa de izquierdas comparable a la del PCGB en las décadas de 1930 y 1940.

Sin embargo, la retrospectiva ofrece una fácil valoración política. ¿Era Hill hostil al proyecto de la Nueva Izquierda a finales de la década de 1950? Menos de un mes después de su salida del partido, Hill escribía a Saville instándole a coordinar el New Reasoner y la revista Universities and Left Review, con sede en Oxford. La fusión de estos proyectos acabaría dando lugar a la creación de la New Left Review. Pero el tipo de desilusión política que el final del siglo XX desató en la izquierda, combinado con el hecho de que Thompson pidiera cuentas a Hill en 1956, algo que aún le escocía después de décadas de estrecha amistad y compatibilidad entre Thompson y Hill, podría culminar en una reconstrucción sesgada, descontextualizada y personalizada del pasado en 1994.

Con el tiempo —las luchas, las victorias y, quizás lo más decisivo para las generaciones recientes, la experiencia de la derrota— se producen cambios. No siempre son para mejor, y los juicios pueden pecar de ilusorios con la misma frecuencia con que aportan una visión muy necesaria. En un libro de 1984, The Experience of Defeat: Milton and Some Contemporaries, Christopher Hill escribió que «la experiencia de la derrota significaba reconocer el colapso del sistema de ideas que había sustentado anteriormente la acción e intentar descubrir nuevas explicaciones, nuevas perspectivas».¹⁴ Edward y Dorothy Thompson, John Saville y Christopher Hill intentaron, en el calor político de 1956-57, hacer precisamente eso, aunque con diferencias. Sin duda, la derrota estructuró su pensamiento. La negociación de Hill de esta derrota a lo largo de varias décadas realineó sus ideas de manera diferente a las de sus antiguos compañeros y, en mi opinión, de formas posiblemente muy divergentes de sus opiniones en décadas anteriores.

Los contextos históricos importan, y la memoria, siempre falible, a menudo puede eludirlos convenientemente. Si esta nota al pie de página sobre una locura tiene algún significado, sugiere que congelar los acontecimientos y sus interpretaciones, suponiendo que las acciones anteriores se guiaron por conclusiones posteriores, es una forma peligrosa de entender el pasado. El biógrafo del historiador criticado por agrupar indiscriminadamente ideas situadas históricamente en lugar de dividirlas en diferenciaciones más refinadas ha caído, irónicamente, al menos en un pequeño ejemplo, en la crítica dirigida a su sujeto.

Notas¹ Michael Braddick, Christopher Hill: The Life of a Radical Historian (Londres: Verso, 2025). El libro de Braddick tiene muchos aspectos recomendables, pero también algunos problemáticos. Ha recibido numerosas reseñas, muchas de las cuales elogian acertadamente los considerables logros intelectuales de Hill. La acogida del estudio de Braddick parece depender de la valoración que el crítico haga de Hill. Los comentarios positivos de tendencia izquierdista aparecen en Peter Linebaugh y Marcus Rediker, «The World Turned Upside Down: Christopher Hill’s History from Below», The Nation, 13 de mayo de 2025, https://www.thenation.com, consultado el 20 de mayo de 2025; y Raphael Magarik, «Christopher Hill: Pioneer of History from Below», Jacobin, 5 de mayo de 2025, https://www.jacobin.com, consultado el 20 de mayo de 2025; Stefan Collini, «Agent of Influence», London Review of Books, 47, 22 de mayo de 2025. Quienes no están tan enamorados de Hill ofrecen una visión más pesimista, como Richard Davenport-Hines, «Un bobo estalinista en Oxford: el historiador de la Guerra Civil que juzgó mal su época», Times Literary Supplement, 21 de marzo de 2025, https://www.he-tls.co.uk, consultado el 20 de mayo de 2025. El título de esta reseña es un ejemplo ingenioso de la resistencia al acoso anticomunista que Hill sufrió a lo largo de su vida. Digo ingenioso solo porque el título es un claro guiño a la película de Laurel y Hardy estrenada en 1940, Un bobo en Oxford.

² Christopher Hill, «The Shock Tactician», Times Higher Education Supplement, 7 de octubre de 1994.

³ Tariq Ali, You Can’t Please All: Memoirs, 1980-2024 (Londres: Verso, 2024), 73. La carta que Ali menciona que Hill mencionó es sin duda la que se cita en Braddick, Christopher Hill, 124. Braddick no cita una copia real de la carta, pero señala la alusión a ella en el recuerdo de Penelope J. Corfield sobre Hill, su tío: «Christopher Hill: The Marxist Historian as I knew him» (Christopher Hill: el historiador marxista tal y como yo lo conocí). 4-5, https://www.penelopejcorfield.com, consultado el 20 de mayo de 2025.

⁴ Saville a Palmer, 12 de octubre de 1994; Saville a Palmer, 17 de noviembre de 1994. Toda la correspondencia citada aquí y más adelante está en poder del autor.

⁵ Dorothy Thompson a Hill, 21 de octubre de 1994, enviada a B. P. en confianza. He guardado durante más de treinta años la petición de confidencialidad de Dottie sobre esta carta y la respuesta de Christopher Hill, que se cita a continuación. Sin embargo, dado que todas las personas que participaron en las comunicaciones han fallecido y que estos mismos documentos están disponibles en los archivos accesibles de Christopher Hill y John Saville, ahora parece innecesario mantenerlos en privado.

⁶ Hill a Dorothy Thompson, 30 de octubre de 1994.

⁷ Saville a Palmer, 12 de octubre de 1994; 17 de noviembre de 1994.

⁸ Sobre estos acontecimientos, véase el análisis de Braddick, Christopher Hill, 128-39.

⁹ Hill a Dorothy Thompson, 30 de octubre de 1994; Saville a Palmer, 17 de noviembre de 1994.

¹⁰ Saville a Palmer, 17 de noviembre de 1994.

¹¹ Saville a Palmer, 12 de octubre de 1994;

¹² Braddick, Christopher Hill, esp. 128-39, 241.

¹³ Para la sugerencia que Hill hizo a Saville en 1957 sobre las dos publicaciones de la Nueva Izquierda, véase Braddick, Christopher Hill, 127.

¹⁴ Christopher Hill, The Experience of Defeat: Milton and Some Contemporaries (Londres: Faber & Faber, 1984), 17, 328.

¹⁵ Para la crítica de Hill y la división y agrupación, en ocasiones bastante rencorosa, véase J. H. Hexter, «The Burden of Proof», Times Literary Supplement, 24 de octubre de 1975. La crítica de Hexter estaba sin duda animada por la animadversión hacia la atracción de Hill por el radicalismo, y Braddick proporciona una útil información contextual que sugiere su falta de originalidad.

Fuente: página web de la editorial Verso, 12 de junio de 2025 (https://www.versobooks.com/blogs/news/christopher-hill-the-communist-party-1956-57-and-historical-context-a-minor-footnote-to-a-creditable-folly)