Verdades incómodas sobre el movimiento sindical estadounidense: Entrevista con Chris Townsend

Michael D. Yates: Chris, ¿cómo y cuándo empezaste a participar activamente en el movimiento obrero?

Chris Townsend: Me uní al Sindicato Amalgamado de Transporte (ATU) en Tampa, Florida, justo después de terminar la escuela secundaria. Crecí en Pensilvania y, en 1979, la economía estaba paralizada. Todas las fábricas, minas, ferrocarriles y otras empresas tenían listas de despidos kilométricas. Un joven como yo no tenía ninguna posibilidad de encontrar trabajo. El desempleo masivo era aterrador, con cientos de personas haciendo cola para conseguir un puñado de puestos de trabajo. Estaba solo y me fui a Florida, donde tenía un tío con el que podía quedarme. Me dijo que allí había al menos algunos trabajos. Me contrataron como trabajador de limpieza y descubrí que el ATU estaba organizando a toda la plantilla municipal de la ciudad de Tampa. Entré en ello por casualidad. El ATU tomó la iniciativa porque durante veinte años había representado a las empresas de autobuses que acabaron siendo gestionadas por la ciudad. Cuando llegué, el sector público ya había obtenido permiso para organizarse oficialmente a través de un proceso del Estado de Florida. La campaña de organización incluyó a más de 3600 trabajadores de todas las categorías municipales, desde contables 1 hasta cuidadores de zoológico 2, pasando por todos los demás. Me lancé de cabeza al sindicato, haciendo todo lo que se me ocurría. Algunos de los veteranos que dirigían la sección local eran cubanoamericanos, pero eran comunistas y simpatizantes que habían huido del régimen de Batista. La Revolución Cubana era su estrella polar política, por así decirlo. Estos tipos me formaron y me pusieron a trabajar. Yo era un organizador voluntario que hacía todo lo que me pedían en casi todos los rincones de la ciudad. Fui delegado sindical durante un tiempo y luego fui elegido miembro de la junta ejecutiva local a finales de 1981. De alguna manera, me pusieron el apodo de «el chico», y lo odiaba. Había muchos otros trabajadores jóvenes allí, pero supongo que con 17, 18 y 19 años, yo era el más joven que estaba tan activo.

MY: ¿Te hiciste de izquierdas antes o después de entrar en el movimiento sindical?

CT: Me hice de izquierdas en el instituto, escuchando la radio de onda corta y leyendo. Una de las cosas que leí fue Monthly Review, que había en la biblioteca de la universidad Franklin and Marshall. La ponían junto a los periódicos y las revistas, y la biblioteca estaba abierta al público. Veía cómo mis perspectivas de futuro se reducían día a día bajo el régimen de Nixon y luego de Jimmy Carter. Poco a poco me di cuenta de que este «sistema» que tenemos no es nuestro sistema, es el sistema de los jefes. Roba a la gente, la oprime, la atormenta y la aplasta. Y no duda en masacrar a gran escala cuando quiere. El genocidio de Estados Unidos en Vietnam fue repugnante. Cuando nuestro régimen títere del sur finalmente se derrumbó a finales de abril de 1975, todos lo vimos en directo por televisión. Fue la forma en que abandonamos y dejamos tirados a la mayoría de nuestros partidarios y seguidores en la huida final lo que, irónicamente, me convenció de que era socialista. Si abandonaron a estas personas tan rápidamente, ¿por qué iba a pensar que esas mismas fuerzas dominantes me ayudarían si me encontrara en apuros? Este sistema de jefes corruptos solo busca el dinero, el poder y la sed de sangre. Les importan un comino los trabajadores.

Una vez que aprendí sobre el sistema de clases, la lucha de clases y los intereses de clase, mi lealtad quedó muy clara. Mi lealtad es hacia mi clase, la clase trabajadora. Y punto. Tengo suerte de haberlo aprendido cuando era joven. Supongo que hay formas más complicadas de convertirse en marxista, pero esa fue la mía. No necesité leer El capital de Marx para darme cuenta, como trabajador, de que estaba en lo más bajo, siempre a merced del jefe y su pandilla. He leído mucha literatura socialista a lo largo de las décadas y no hace falta un libro de texto de 400 páginas para explicarle todo esto a un trabajador. Pensaba entonces, y sigo pensando, que la tendencia constante a pensar demasiado estas realidades básicas es una de las enfermedades más graves y debilitantes de la izquierda. Cuando me incliné hacia la izquierda, también me empujó la reactivación del servicio militar obligatorio por parte de Carter, a lo que me negué rotundamente. Mi familia también vivía a veinticuatro millas de la central nuclear de Three Mile Island, donde se produjo un accidente nuclear en marzo de 1979. Ver a la industria nuclear confabulada con nuestro Gobierno y poniendo en peligro a todo el mundo por sus superbeneficios fue la gota que colmó el vaso. Por aquella época también leí el artículo de Lenin «Las tres fuentes y los tres componentes del marxismo», y se me abrió una puerta. Todos los trabajadores deberían leer ese breve artículo.

MY: Trabajaste durante muchos años con United Electrical Workers (UE). Cuéntanos sobre esa época de tu vida. ¿Qué tiene de especial la UE? ¿Qué lecciones aprendiste de tu trabajo allí?

CT: Me reclutaron para trabajar en la UE en 1988. Me uní a un equipo de organizadores que se encargaba de intentar organizar la división de plásticos de General Electric (GE). No había ninguna empresa más grande, más poderosa o más antisindical que GE. UE fue el primer sindicato que organizó gran parte de ese conglomerado en la década de 1930. Pero cuando me uní a UE, las fuerzas combinadas de GE, Westinghouse, el Congreso, el FBI, el CIO, la AFL, prácticamente todos los demócratas y republicanos, y los medios de comunicación habían lanzado todos los golpes posibles para intentar acabar con ellos. Aunque causaron un daño enorme, no lograron liquidar por completo a UE. Es realmente un sindicato «de base», un sindicato «democrático», un sindicato «militante». Los salarios de los líderes y el personal del sindicato son muy modestos. Se fomenta la militancia, no se reprime. La organización de nuevos miembros es una prioridad máxima del sindicato, no una idea secundaria. Las posiciones políticas se deciden democráticamente, por los miembros. Yo lo vi todo de cerca. Visite la página web de la UE y lea su Constitución. Ese es el documento que establece cómo se gestiona el sindicato. Lamentablemente, no encontrará nada parecido en ningún otro sitio. La UE representa hoy en día un fragmento vivo de la TUEL (Trade Union Educational League) de William Z. Foster, la TUUL (Trade Union Unity League) y los inicios de la CIO. Había otros sindicatos similares a la UE en muchos aspectos, pero fueron destruidos por la represión de los empresarios y el Estado en los años cuarenta y cincuenta. Los sindicatos empresariales también estaban ansiosos por aprovecharse de los sindicatos de izquierda destruidos, pero la UE y la ILWU lograron sobrevivir de alguna manera.

Después de cuatro años como organizador, la UE me envió a Washington D. C. para dirigir su oficina en esa ciudad. Era una tarea importante para alguien como yo. Ningún otro sindicato habría seleccionado jamás, y digo jamás, a alguien como yo para formar parte de su equipo de acción política. Esa es otra «diferencia» de la UE. Ser «solo un trabajador» realmente significaba algo. Durante veintiún años llevé a cabo el trabajo político de la UE a nivel federal y estatal, su labor de educación política, y también participé activamente en la organización y la negociación. Como miembro del personal político, seguí participando en nuevas organizaciones, afiliaciones sindicales independientes, luchas en huelga y negociaciones. En aquella época me uní al comité de negociación de la UE en General Electric. Durante este encargo también pude trabajar estrechamente con Bernie Sanders. La AFL-CIO lo había expulsado y quería destituirlo de su escaño en la Cámara de Representantes, pero él apoyaba extraordinariamente a nuestras secciones locales de la UE en Vermont y a nuestra nueva organización. Estábamos encantados de trabajar con él, y durante cinco o seis años la UE fue prácticamente el único sindicato que trataba con él en Washington D. C. Yo soy bastante más a la izquierda que Sanders, y siempre me divertía presentarle a un grupo de la UE como «mi amigo conservador de Vermont».

En aquellos años, la UE se enfrentaba a la necesidad de diversificarse y dejar de ser un sindicato estrictamente industrial. Los cierres de fábricas y los despidos estaban provocando la pérdida de decenas de miles de afiliados, y la nueva organización en las fábricas estaba en horas bajas. Donde sigue estando hoy. Seguimos intentando organizarnos en la industria manufacturera, pero prácticamente todos los resultados se obtuvieron en otros sectores. Cuando me jubilé de la UE en 2013, después de veinticinco años, ya éramos un sindicato mayoritariamente no manufacturero. No había alternativa.

Hoy en día, la UE ha experimentado un importante renacimiento con la incorporación de más de 35 000 trabajadores del ámbito de la educación superior. En 1996, organizamos por primera vez a los trabajadores graduados y de investigación en Iowa, y hoy en día la UE está compuesta por trabajadores de siete sectores industriales diferentes, siendo el grupo de la educación superior, con diferencia, el más numeroso. Y debo señalar que hoy, a mediados de 2025, UE vuelve a ser más grande que la IUE, el sindicato de derecha creado en 1949 con el único objetivo de destruir UE. Los fragmentos de la menguante IUE se fusionaron con la CWA hace unos veinte años. Han rechazado nuevas organizaciones importantes, y fue en algún momento de los últimos dos o tres años cuando UE los superó. Ojalá las decenas de miles de víctimas de la IUE, ahora desaparecidas, pudieran ver este día.

La UE es conocida hoy en día por muchas cosas, siendo su carácter izquierdista quizás uno de los aspectos más conocidos. Pero lo realmente sorprendente es que la UE ha sobrevivido y se está reconstruyendo. La mayoría de los sindicatos en dificultades simplemente se disuelven y se fusionan con otro sindicato, y nunca más se vuelve a saber de ellos. Estábamos decididos a sobrevivir y a preservar lo mejor posible los principios de izquierda y de gestión por parte de los afiliados del sindicato. Todos los estudiantes serios de ciencias del trabajo deberían examinar la UE por su historia, su carácter, sus métodos de negociación y de relación con los empleadores, y sus posiciones políticas. Si hoy en día estás afiliado a un sindicato, mirando la situación actual, te diría que es mejor que estudies cómo la UE sufrió golpes inmensos durante décadas y, de alguna manera, ha sobrevivido. Y ahora ha vuelto a crecer, sin recurrir a trucos como las fusiones sindicales que se etiquetan como «nueva organización». La UE desafía las convenciones y demuestra una y otra vez que realmente existe una alternativa al modelo sindical empresarial fallido con el que todos estamos cargando hoy en día.

MY: Has pertenecido y trabajado para otros sindicatos, y has sido un organizador exitoso en todos los lugares a los que has ido. También ha formado a muchos organizadores. Ofrezca a los lectores un resumen de sus actividades de organización, incluidas las recientes a través de sus escuelas de organización sindical. ¿Cómo ha logrado el éxito? ¿Cuál es su secreto, por así decirlo? ¿Por qué los trabajadores son receptivos a lo que hace? ¿Por qué no hay muchos más como usted, ya que, si los hubiera, quizá ahora estaríamos asistiendo a la revitalización de nuestro movimiento sindical?

CT: He pertenecido a cuatro sindicatos a lo largo de cuarenta y seis años en el movimiento sindical: ATU, UFCW (United Food and Commercial Workers), SEIU y UE. Todos ellos son sindicatos muy diferentes. Mi breve etapa en la UFCW fue como salinero de éxito, y mi breve paso por la SEIU se caracterizó por impulsar el sindicato local reiniciando su nueva organización y añadiendo casi 500 nuevos miembros. En 2013 me jubilé de UE y volví a unirme a ATU después de una pausa de veintinueve años desde que había sido miembro en Florida. Larry Hanley, un conductor de autobús de la ciudad de Nueva York y una fuerza decidida a revitalizar ATU, fue elegido presidente de ATU y me reclutó para poner en marcha su departamento de movilización y reiniciar su nueva organización. Mi etapa en ATU fue un torbellino. Puse en marcha la nueva organización y hoy la ATU cuenta con el mayor número de afiliados en sus 133 años de historia. Se han incorporado casi 10 000 nuevos miembros gracias a la victoria en más de 235 campañas en Estados Unidos y Canadá. Además, hemos creado un aparato de campaña que ahora permite al sindicato llevar a cabo acciones de apoyo a la negociación y a la lucha en huelga, y defender a los trabajadores del transporte público de los ataques políticos.

Casi un tercio de ese éxito organizativo se ha producido en el sur. La AFL-CIO es muy consciente de este éxito, pero hoy se mantiene acampada en varios estados del sur, afirmando que está «organizando». Deberían echar un vistazo a las experiencias de ATU en el sur, pero no lo harán. Están ocupados gastando mucho dinero, organizando poco y continuando diligentemente la tradición de la AFL-CIO de organizar fracasos. Durante mi etapa en la ATU, también logramos una de las mayores victorias contra la privatización del transporte público cuando derrotamos la privatización de 175 operadores de autobuses aquí, en Washington D. C. Y conseguimos que volvieran a la agencia de transporte público. Lo hicimos tras una huelga de 84 días en 2019, precisamente en Lorton, Virginia. Seguimos un plan inicial ideado por el presidente de la ATU, Larry Hanley, yo mismo y mi compañero Todd Brogan. La gran sección local 689 de la ATU en Washington D. C. se ganó a nuestro lado tras una resistencia inicial. El audaz objetivo de Hanley era intentar conseguir la revocación de la privatización en algún lugar y luego lanzar este movimiento en otros lugares para combatir y revertir el cáncer de la privatización que se estaba extendiendo en el sector del transporte público. Pero falleció antes de que la campaña alcanzara el éxito definitivo, y su sucesor abandonó inmediatamente cualquier idea de continuar con esta labor. Hoy en día, es como si esta notable victoria nunca hubiera tenido lugar. Cuando decidí jubilarme de la ATU en 2022, esta fue una de las razones. Los dirigentes posteriores a Hanley están bastante satisfechos con la privatización. El letargo y la estrechez de miras de los sindicatos empresariales se manifiestan de muchas formas, siempre a expensas de las bases.

Mi hazaña más notable en la ATU fue cuando Larry Hanley, yo mismo y el veterano organizador Richard Bensinger pusimos en marcha una escuela de organización sindical a finales de 2017. Necesitábamos un medio para formar a los líderes de la ATU y a los responsables locales para ampliar el nuevo programa de organización. Bensinger planteó la idea de que la formación se llevara a cabo en el marco de una colaboración entre varios sindicatos para fomentar el «salado» como herramienta de organización. Cada sindicato participante podía contar con la experiencia global del colectivo de voluntarios para diseñar sus propias campañas. Varios sindicatos, entre ellos la ATU, lograron organizar nuevos locales a través de la escuela y, en 2020, incluso bajo la sombra de la pandemia, Bensinger y Workers United, Rochester, Nueva York, Joint Board lanzaron lo que se convirtió en Starbucks Workers United. Se reclutaron «saladores» y se les envió a tres tiendas de Starbucks en Búfalo, Nueva York, donde se ganaron las tres primeras elecciones de la NLRB a finales de 2020. A mediados de 2025, más de 600 tiendas de Starbucks se han organizado a través de elecciones de la NLRB. Todavía me sorprende pensar que ese impulso es en gran medida fruto de la escuela de organización autogestionada que construimos bajo el paraguas de la ATU. Trabajé para que se reimprimiera la obra completa de William Z. Foster, American Trade Unionism, para utilizarla en la escuela. Desde entonces, se han utilizado casi mil ejemplares del libro de Foster con los trabajadores de Starbucks y en otras 250 campañas en el lugar de trabajo.

Lo que es aún más sorprendente que el éxito histórico del movimiento Starbucks es la casi total falta de interés del resto del movimiento sindical por este auge real. La AFL-CIO no tiene ningún interés en escuchar los detalles de cómo se organizó la escuela, el salteo y la campaña inicial. He hablado personalmente con los máximos dirigentes de 15 sindicatos para intentar convencerlos de que se sentaran una hora a escuchar cómo se puso en marcha la escuela y cómo se llevó a cabo el salteo. Nadie aceptó. Esta misma falta de interés casi total se extiende a los programas académicos sobre trabajo y al mundo de las organizaciones sin ánimo de lucro dedicadas al trabajo. Se podría pensar que la historia de cómo se inició una de las campañas más exitosas de las últimas décadas sería una curiosidad. Pero no es así. Afortunadamente, he tenido un éxito considerable con los trabajadores jóvenes, algunos sindicatos locales de diversos sindicatos y organizaciones de izquierda que han escuchado la historia de cómo iniciamos la escuela de organización y, por extensión, el movimiento Starbucks. A través de unas 125 sesiones y reuniones diferentes por Zoom, he difundido la historia y he promocionado el libro de Foster. Muchos de los participantes acuden a una de las escuelas de organización que dirijo o en las que imparto clases, y decenas de ellos se han convertido en voluntarios en campañas de diez sectores diferentes.

MY: Siguiendo con la pregunta anterior, el movimiento sindical sigue perdiendo terreno y la mayoría de los sindicatos hacen muy poco por organizar a los trabajadores. Tampoco hacen nada para educar a sus miembros, especialmente para enseñar a los trabajadores la verdad sobre la economía política en la que tiene que operar el movimiento obrero. Sin embargo, algunos académicos y organizaciones y revistas populares siguen afirmando que se está produciendo un resurgimiento del movimiento obrero estadounidense. Cada huelga, cada vez que un «disidente» gana un alto cargo en un sindicato, cada nuevo contrato se recibe con alegría sincera y como una señal de que vendrán cosas buenas. ¿Cuál es su valoración del movimiento sindical estadounidense? ¿Por qué, dado que los hechos no se corresponden con este optimismo, seguimos viendo lo que podríamos llamar una escuela de información y comentarios «solo buenas noticias»?

CT: Hemos entrado en un periodo en nuestro movimiento sindical en el que el declive, la decadencia, el estancamiento y el liderazgo tímido se han formalizado. El «liderazgo» actual en muchos sindicatos es, en el mejor de los casos, una capa administrativa: funcionarios que se ocupan cuidadosamente del declive, manteniendo las cosas en su sitio mientras nos empujan hacia el olvido. Hay ejemplos contrarios, pero no muchos en mi experiencia. Nuestra prensa de izquierda y sindical también sufre durante este periodo, ya que cada vez son más los escritores que se dan a conocer sin tener prácticamente ninguna experiencia significativa en el ámbito sindical. Tenemos que tener cuidado de no culpar a los inexpertos, especialmente en una época en la que es difícil, y a veces imposible, adquirir experiencia real. Pero no debemos excusar a los editores de estas publicaciones, que se dedican a llenarlas con todo tipo de «buenas noticias». Hay gente que escribe artículos e incluso libros enteros sobre la nueva organización actual y que, en toda su carrera, ha organizado a pocos trabajadores nuevos, si es que ha organizado a alguno. Pongo el ejemplo de alguien que tiene un problema con el coche: ¿cuántos de nosotros llevamos el coche al taller y le decimos al jefe de taller que nos envíe al «mecánico» con menos experiencia para que nos lo arregle? Es evidente que es absurdo si lo pensamos así, pero así es como la mayoría del personal sindical organiza su trabajo, y sin duda se aplica a la forma en que se selecciona a muchos de nuestros escritores de izquierda. Y para colmo, parece que hay poca o ninguna curiosidad o deseo de salir a buscar a las personas que están realizando, o han realizado, el difícil trabajo de organización. Y realmente analizar cómo están ganando las campañas que están llevando a cabo. Los líderes de nuestro movimiento se limitan a poner el sombrero de «organizador» a casi cualquiera, ofrecen poca orientación y aún menos formación, y luego contratan a otra tanda de «organizadores» cuando estos dimiten o son despedidos.

Este estado del periodismo laboral tampoco informa muy bien. ¿Quién es Liz Shuler, la directora de la AFL-CIO? Por supuesto, es una pregunta capciosa, ya que es una de las «líderes» sindicales con menos experiencia de la historia en su nivel. Se le concedió el puesto más alto del movimiento sindical sin tener prácticamente ninguna experiencia sindical digna de mención. Escribir sobre ello supongo que explicaría en gran medida cómo hemos llegado a la situación en la que nos encontramos, pero Dios nos libre de decir algo desagradable sobre «la primera mujer» que dirige la federación sindical. La realidad es que hay 10 000 mujeres sindicalistas ahí fuera, luchando en las fábricas, ganando reclamaciones, liderando, negociando, haciendo huelgas y organizándose. Pero, al parecer, ninguna de esas cosas son requisitos para ocupar el puesto más alto de la federación sindical hoy en día. Cualquiera de ellas podría superar a Shuler.

Todo el mundo se queda boquiabierto cuando aparece una nueva cara sindical de aspecto o discurso progresista, pero ¿quiénes son? ¿Qué han hecho realmente en su carrera sindical? La mitad de los artículos sobre sindicatos que se escriben hoy en día son solo palabrería, pequeños reportajes episódicos sobre la aprobación de resoluciones, anuncios rápidos de eventos puntuales con poco contexto para los lectores o crónicas de viajes sindicales que repiten lo obvio. Culpo a los editores, si es que hay alguno, por esta oferta tan pobre. Por supuesto, no dejemos que los sindicatos se salgan con la suya. Sus informes y artículos, si es que existen de forma sustancial, son a menudo vergonzosos. La mayoría de los sindicatos no producen reportajes ni investigaciones sustanciales. Sus sitios web tienen un contenido mínimo. La historia de los sindicatos que han luchado durante más de 100 años se resume en dos párrafos, como mucho.

Soy un ferviente promotor de los libros sobre trabajo y de una lectura más profunda de nuestra rica historia de lucha del movimiento obrero, y diría que el 95 % de los libros que vendo y promuevo son completamente desconocidos para los lectores. Los sindicatos, con pocas excepciones, no hacen nada para educar a sus miembros de manera significativa. Y ciertamente no hay ningún debate sobre los desastres que estamos viviendo, ni ninguna explicación sobre cómo el Partido Demócrata ha participado sistemáticamente en nuestra destrucción, preparando literalmente el terreno para Trump. Las convenciones y reuniones sindicales son hoy en día escasas y se reducen al mínimo para dar cabida únicamente a los líderes en el poder. Y no olvidemos las generosas recepciones y las visitas al casino. El dinero que se gasta hoy en día en cualquier convención sindical importante podría duplicar la nueva organización de docenas de sindicatos. Esto es un desastre en muchos sentidos, y no debe minimizarse. No es de extrañar que tengamos muchos miembros vagando aturdidos, o que, si no lo están, piensen que estamos avanzando porque leen en Internet alguna noticia sobre alguna victoria incidental en algún lugar. La realidad es que los sindicatos en Estados Unidos siguen siendo aplastados en todos los frentes. No podemos hacer frente a nuestras numerosas crisis por muchas razones, entre ellas la escasa comprensión de la gravedad real de nuestra situación.

MY: Huelga decir que hay muchos sindicatos que necesitarían un nuevo liderazgo. Sin embargo, quienes defienden a los disidentes sindicales casi nunca se preguntan: ¿cambio para qué? Lo mismo ocurre con la organización. César Chávez y los líderes de la UFW tuvieron períodos de éxito y enseñaron a otros a organizarse. Pero ¿y después? ¿Qué hay de construir un movimiento sindical radical como objetivo, incluso mientras se lucha por mejores condiciones laborales, mejores salarios, jornadas más cortas, etc.? ¿Cómo podemos evitar crear instituciones y elevar a líderes que, al final, se niegan o fracasan a la hora de desafiar los cimientos más críticos de la sociedad capitalista? El capitalismo tiende a crear y moldear, en efecto, a las personas y las instituciones que necesita para reproducirse. ¿Cómo se puede desafiar esto?

CT: Muchos de los principales líderes sindicales están en gran medida satisfechos, engreídos e inmunes a los desafíos en la mayoría de los casos. Construyen maquinarias de personal y amiguismo para mantenerse en el cargo. Ganan doscientos, trescientos, cuatrocientos mil dólares al año, y en poco tiempo se convierten en millonarios. Harán cualquier cosa, y me refiero a cualquier cosa, para mantener esos puestos de trabajo. Incluso los mejores líderes sindicales me parecen abrumados, aislados de las ideas externas y simplemente avanzando a trompicones, reaccionando y sin liderar. Trabajando sin descanso hasta que llega su jubilación. El llamado movimiento «Change-to-Win» (Cambiar para ganar) de hace veinte años fue liderado por algunos de los millonarios sindicales. Fuera lo que fuera, fue un fracaso monumental. Todos tuvimos que ser testigos de ese enorme alboroto que duró varios años solo para volver a aprender que los regímenes de liderazgo y personal altamente remunerados son incapaces de reformarse a sí mismos. Hay más vida política a nivel local, y es allí donde deben dedicar su tiempo los elementos honestos y la izquierda. Necesitamos que la izquierda se sumerja y aprenda cómo funcionan realmente estos sindicatos y luego se presente a las elecciones. Los puestos de personal a cierto nivel pueden permitir ejercer influencia, pero no lo suficiente como para alterar realmente el desastroso curso de los acontecimientos. También necesitamos llegar a los elementos «centristas» de la dirección sindical, esa amplia capa que está inquieta, preocupada por el declive, tiene algunos principios sindicales básicos y está dispuesta, en ocasiones, a apoyar los intentos de corregir el rumbo. El camino hacia el poder en estos sindicatos siempre ha sido una alianza de centroizquierda basada en principios. Los miembros apoyan abrumadoramente el cambio, el avance y, con frecuencia, incluso la lucha dura. Pero los elementos conservadores, los corruptos y los egoístas de la dirección quieren aferrarse al poder y al dinero. Y no construiremos el impulso necesario para expulsar a esos elementos de los sindicatos corriendo por ahí gritando sobre cuestiones políticas ajenas al lugar de trabajo, aprobando interminables resoluciones o sin hacer nada del trabajo necesario. Nuestros sindicatos necesitan desesperadamente un renacimiento de la organización y el reclutamiento, algo que la dirección actual quiere evitar a toda costa. Si es que lo piensan siquiera. Los miembros ven instintivamente la necesidad de incorporar a los no organizados a los sindicatos, no para hacerles un favor, sino para defender nuestra situación cada vez más débil. Una alianza de centroizquierda en el sindicato es el único camino a seguir para la nueva organización que se necesita. Dirijo regularmente escuelas de organización sindical y hay un interés enorme y creciente por parte de los trabajadores. El problema es que la mayoría de los sindicatos están centrados en sí mismos, algunos están dormidos y la mayoría están estructurados para ignorar a los que no pertenecen a ellos, como los no afiliados. ¿Y cuándo fue la última vez que los elementos de izquierda lanzaron el llamamiento de «¡organizar a los no afiliados!»? Nunca.

Lo mismo ocurre con lo que queremos en última instancia de este movimiento sindical. ¿Qué queremos al final de esta dura prueba? ¿Un trato ligeramente mejor en este juego amañado? ¿O qué tal «un salario justo por una jornada justa», la vieja mendicidad de la AFL? ¿Qué diablos significa «justo», de todos modos? ¿No queremos algo más grande, algo que derribe este sistema podrido? Me sorprende lo tímidos, lo estrechos y lo dóciles que son los sindicatos. ¿Cómo vamos a superar el 80 % restante del mandato de Trump con esta mentalidad? ¿Intentando razonar con un poder corporativo sin control? ¿Confiando en jueces sospechosos y demócratas fracasados? Será mejor que pensemos más detenidamente en la necesidad no solo de desafiar este sistema, sino de sustituirlo.

MY: Como ejemplo de las luchas de un sindicato destacado en la actualidad, tú y yo hemos mantenido correspondencia sobre la situación del sindicato United Auto Workers. ¿Cómo explica sus dificultades actuales? Shawn Fain, el presidente del sindicato, ha sido un héroe de la izquierda socialdemócrata. Según el presidente de The Nation, Bhaskar Sunkara, que también es propietario de la revista Jacobin, ha declarado a Fain «la mayor voz de los trabajadores» y ha aplaudido el apoyo de Fain a la simplista política arancelaria de Trump. Sin embargo, ahora algunos acusan a Fain de dirigir el UAW de manera dictatorial, sin mucho que mostrar en términos de organización y formación de los miembros. ¿Qué opina usted de todo esto?

CT: El UAW se encuentra en su actual dilema debido a la intervención del Gobierno federal y a unas elecciones a la dirección impuestas por decreto gubernamental. La corrupción ideológica de la «cooperación entre trabajadores y patronal» descontrolada acabó creando una podredumbre que se extendió por todas las capas de la dirección del sindicato del automóvil. ¿Es el Gobierno estadounidense la mejor fuerza para abordar un desastre como ese? Por supuesto que no. Pero, como en muchos sindicatos, no había ninguna posibilidad de que los afiliados encontraran los medios para limpiar la casa. Y cabe señalar que el mecanismo de control del gobierno federal lo pagan los miembros del UAW, otro precio que deben pagar los afiliados por el pésimo liderazgo de las últimas décadas. Cada año se pagan millones y millones de dólares por este control gubernamental. Imagínense: se descubre la corrupción y se procesa, y la «solución» es que el gobierno federal se entrometa todo el tiempo que quiera, ¡y todo lo pagan los afiliados!

Shawn Fain fue elegido hace varios años en medio de este enorme caos y derrotó a la vieja guardia, pero por muy poco. Se hace cargo de un sindicato afectado por todo tipo de corrupción, con un personal en el que muchos han estado relacionados con todo ello y con unos afiliados que, desde que se tiene memoria, nunca han tenido que desempeñar un papel importante en la gestión de su sindicato. Creo que lo hizo tan bien como cabía esperar con las negociaciones y la huelga de las tres grandes empresas automovilísticas en sus primeros meses, y el sindicato consiguió organizar la planta de VW en el sur. Son cosas importantes para cualquier líder sindical hoy en día. En cuanto a los medios de comunicación de izquierda y todo lo que dicen sobre el sindicato, yo descartaría la mayor parte sin más. La mayoría de estos escritores no tienen experiencia en la gestión de un sindicato, ni muchos de ellos tienen idea de la dinámica de este o de cualquier otro sindicato. Algunos de los que pensaban que Shawn Fain era una especie de fuerza de extrema izquierda están perdidos en su propia confusión. El intrusivo y perpetuo supervisor federal rara vez se menciona. Su trabajo consiste en ir de un lado a otro recogiendo quejas y reclamaciones incidentales, y luego informar de todo ello como si fuera algo sustancial. Es ridículo. Una cosa que el supervisor federal —o los periodistas de izquierda— no investigarán es el hecho de que el UAW ha perdido el 80 % de sus afiliados en los últimos 50 años. Todo ello en el tiempo que llevo activo en este movimiento sindical. ¿Es eso algo que debemos tener en cuenta? ¿O se trata de un ridículo «él dijo, ella dijo» anotado por el supervisor federal para poder alegar que se está gestando alguna actividad siniestra? Tenemos que tener en cuenta el papel irresponsable de estos supervisores federales en cualquier reflexión que hagamos sobre la situación actual del sindicato del automóvil.

Sí, tengo algunas opiniones sobre cómo ha actuado Fain, por supuesto que las tengo. Pero estoy deseando que el sindicato vuelva a algo parecido a un rumbo sostenible y relevante, para que el UAW pueda desempeñar un papel mucho más importante de forma positiva. Lo necesitamos. Necesitamos que el UAW vuelva a reforzar el frente organizativo. Pero todavía no lo veo. Veo algunas decisiones extrañas en materia de personal y pocos resultados, al menos hasta ahora. Aconsejaría a Fain que no se dejara arrastrar por la costumbre del personal de comentar todo. En cuanto a la locura arancelaria de Trump, dejemos algunas cosas claras. Los aranceles son un impuesto federal sobre las importaciones que supuestamente protege la industria nacional. El problema es: ¿qué es la industria «nacional»? Y todos sabemos, y Shawn Fain mejor que nadie, que las empresas «nacionales», como el resto, mienten, conspiran, se confabulan con empresas competidoras y gobiernos, y hacen cualquier cosa para obtener más beneficios. Así es como la industria automovilística estadounidense se ha reducido a lo que es hoy. Trump ha hecho tantas afirmaciones sobre los aranceles que se puede decir con seguridad que nadie sabe a qué atenerse. Se aplican, se retiran, se suben, se bajan… Es su estilo deliberado de confundir. El hecho es que pasarán meses y años antes de que esto se calme y sea posible ver su impacto real. El hermano Fain también se encuentra en un aprieto épico. Los demócratas han impuesto el libre comercio durante cuarenta años. Miren la evidente destrucción que ha sufrido nuestro sector manufacturero. ¿Cuántos puestos de trabajo se han perdido, quizá cincuenta millones en cincuenta años? Entonces llega Trump y le dice a la clase trabajadora que va a revertir esa situación. Si quieren saber cómo fue elegido Trump dos veces, lean la última página del discurso de Karl Marx sobre el libre comercio de 1848.

¿Se puede defender y reconstruir nuestra industria automovilística? Y si se reconstruye, aunque sea un poco, ¿estará organizada o desorganizada? ¿Y no tiene que lidiar el UAW con los aranceles de Trump, independientemente de su opinión al respecto? Una parte demasiado grande de los miembros del UAW apoya a Trump. O al menos lo hizo en las elecciones del año pasado. ¿Está abordando el sindicato esta cuestión? ¿Cómo? Y en cuanto a las fuerzas «reformistas» del UAW, las dos tendencias opuestas se han separado, y la organización que formó parte de la elección de Fain se ha disuelto. ¿Hacia dónde va todo esto ahora? Hay muchas preguntas aquí. Es hora de que todos dediquemos más tiempo a considerar todo el rompecabezas que supone la historia del UAW, en lugar de caer en las trampas baratas de Internet basadas en las artimañas del monitor federal. Es un buen consejo para muchas cosas.

MY: Cuando los sindicatos de izquierda, entre los que se encontraba la UE, fueron expulsados de forma desastrosa del CIO a finales de la década de 1940, el movimiento obrero estadounidense perdió sus fuerzas más progresistas. Aquellos que estaban a favor de la ampliación y la profundización de las mejores características del New Deal, la organización de los trabajadores del sur y la promoción de la solidaridad internacional de la clase obrera. No ha habido recuperación alguna. Siempre has mantenido tus principios radicales, comunistas y anticapitalistas, ya sea desempeñando tu papel en la construcción de un bloque de izquierda en los sindicatos, resucitando el pensamiento organizativo de William Z. Foster o promoviendo sin descanso la organización sindical nueva y ampliada. La solidaridad global ha estado notablemente ausente del movimiento obrero desde la expulsión de los sindicatos liderados por la izquierda. Los cuales, por cierto, tenían los convenios colectivos más progresistas. ¿Por qué la AFL-CIO actual es, para decirlo sin rodeos, tan políticamente retrógrada?

CT: William Z. Foster observó hace 100 años que el movimiento obrero estadounidense era pequeño, débil, disperso industrialmente y políticamente retrógrado. Sin embargo, vio que poseía inmensas posibilidades de avance, si se le impulsaba a la acción. Yo veo hoy una situación idéntica. También observó que «la izquierda debe hacer el trabajo». Durante mis muchos años en el movimiento obrero, he sido un comunista que, en su mayor parte, no ha ocultado sus ideas, aunque siempre he sido cauteloso. Hay que serlo. Quiero que las personas que trabajan conmigo sepan que la mayor parte de mi éxito y de mis contribuciones se deben a mi comprensión marxista subyacente de cómo funcionan realmente las cosas. Me parece curioso que tantos izquierdistas logren excluir el «comunismo» de su lista de creencias aprobadas, pero que, en un caso tras otro, tengan que confesar que es al movimiento comunista al que hay que atribuir tantos méritos. Se remontan a la década de 1930 y a los años de crecimiento explosivo del movimiento comunista, pero se niegan a adoptar las mismas metodologías para su trabajo actual. Sueñan despiertos con aquellas décadas de grandes avances de la clase obrera y luego aplican en sus luchas los mismos métodos vagos, difusos y poco científicos que los comunistas rechazan. No se trata de un defecto específico de Estados Unidos, pero sí es algo a lo que nos enfrentamos. Y, en mi opinión, es la razón por la que nuestra izquierda actual es incapaz de cristalizar, entre los varios millones de personas que tienen opiniones comunistas o socialistas, una forma organizativa que posea una estructura coherente o poder. Nuestro movimiento también se ve debilitado y mermado en su vigor y disciplina por la adicción a una miríada de políticas identitarias. Y con la mayor parte de la izquierda actual desconectada de los lugares de trabajo, tenemos poco contacto con la clase trabajadora que nos rodea. Todo el mundo quiere glorificarse en lo que nos divide, pero rara vez alguien se preocupa por explicar lo que nos une: el sistema de clases y la lucha de clases. En cuanto a la AFL-CIO, el año pasado la federación pagó mucho dinero a un consultor para que idease un nuevo eslogan. Se les ocurrió «Es mejor en un sindicato». Ahora están recorriendo el país en un gran autobús con el mismo lema. Supongo que la presidenta de la AFL-CIO, Liz Shuler, y el secretario tesorero, Fred Redmond, junto con diversos miembros del personal y funcionarios, están reuniéndose con afiliados en diferentes lugares. De acuerdo, los miembros aprecian la visita de los altos mandos, pero ya que «es mejor estar en un sindicato», ¿qué está haciendo la federación para llegar a los más de 100 millones de trabajadores que no están organizados? Que trabajan cada vez más para jefes dictatoriales. Que trabajan con pocos o ningún beneficio. Que trabajan para pagar su atención médica. Que no tienen pensiones de jubilación. Pero que apoyan abrumadoramente a los sindicatos, como demuestran las encuestas de opinión pública desde hace años. Bueno, la AFL-CIO no hace prácticamente nada para organizar a las masas no sindicalizadas. Esa es la labor de los sindicatos afiliados. ¿Y si se niegan a hacerlo? Entonces no se hace, como no se ha hecho durante muchas décadas. Sin embargo, los grandes del sindicato hablarán de una cosa en sus viajes en autobús, que es «¡Votad a los demócratas!». No importa que este «partido» demócrata corrupto y colapsado sea en gran medida el responsable de que Trump nos haya sido impuesto no una, sino dos veces.

MY: Una última pregunta: no cabe duda de que Estados Unidos avanza inexorablemente hacia el fascismo. Sin embargo, los sindicatos han hecho poco por resistir activamente lo que ha sido y será un desastre para los trabajadores. Los presidentes de dos sindicatos, la Federación Americana de Maestros (AFT) y la Federación Americana de Trabajadores Estatales, Municipales y del Condado (AFSCME), han dimitido recientemente del Comité Nacional Demócrata (DNC), presumiblemente en protesta por la débil respuesta del Partido Demócrata a las depredaciones de Trump. Ahora bien, podríamos preguntarnos por qué cualquier presidente de un sindicato sería miembro del DNC. Pero más allá de eso, estos dos «líderes» sindicales tienen salarios que superan con creces los 400 000 dólares al año. Y, que yo sepa, ninguno de los dos ha organizado jamás a un solo trabajador. No he encontrado ninguna prueba de que ninguno de los dos haya apoyado a Zohran Mamdani para alcalde de Nueva York. La jerarquía de la AFL-CIO ha mostrado poca intención de librar una batalla sin cuartel contra Trump y su legión de fascistas. En serio, ¿cómo puede ser esto?

CT: Cuando me jubilé de la UE en 2013, en mi último informe de la Convención como director de acción política —durante veintiún años—, les dije a los miembros sin rodeos que Obama ya había sido derrocado. Su gobierno ya no era el suyo. Era un traje de cartón que daba un discurso tras otro, pero los grandes intereses económicos, el ejército y las agencias de inteligencia estaban claramente operando para satisfacer sus propios intereses. Lo menciono porque Trump vuelve ahora al poder en un entorno en el que muchos de los cortafuegos y válvulas de seguridad que podrían proteger nuestros débiles procesos democráticos ya están cerrados. En cuanto a los trabajadores, ¿qué hemos hecho hasta ahora para resistir? Nos hemos retorcido las manos con los demócratas, hemos pagado un sinfín de demandas, hemos publicado cosas en las redes sociales y… ¿qué más? Hemos perdido al menos medio millón de afiliados sindicales solo en la administración federal. ¿Cuándo se pondrá en marcha el nuevo programa de organización y reclutamiento? No existe. No va a llegar. No de estos líderes sindicales. En cuanto a la tormenta en un vaso de agua que se ha desatado recientemente en Washington D. C. cuando los líderes sindicales de la AFT y la AFSCME abandonaron el Comité Nacional Demócrata (DNC), espero que vuelvan en breve. Los trabajadores no son nada sin los demócratas, y así es como les gusta a estos últimos. Las elecciones de Nueva Jersey y Virginia de este mes de noviembre pueden suponer un impulso para el Partido Demócrata, pero a Trump le da igual. Es obvio que planea ampliar su guerra unilateral contra los trabajadores, y los tribunales se lo van a permitir. Este tipo gobierna como cualquier jefe loco que los sindicatos ven a diario. Jefes que ignoran los contratos y hacen cosas ilegales. Porque saben que es poco probable que os rebeléis. Saben que el tiempo está de su parte, no de la nuestra. Controlan la mayoría de los aspectos de la situación. Así que, al igual que cuando esto ocurre en el contexto sindical, tenemos que reconsiderar toda nuestra posición, nuestra respuesta, nuestras tácticas. Necesitamos líderes sindicales que consideren respuestas audaces, respuestas militantes, tácticas que desafíen la sabiduría convencional.

Mis últimas reflexiones se centran de nuevo en la urgente necesidad de movilizar a los no organizados, de impulsarlos a organizarse y de ponerlos en confrontación directa con los empleadores. La incorporación de sangre nueva a los sindicatos actuará como catalizador en muchos sentidos, desestabilizará a los sindicatos osificados y abrirá la puerta a una posible revitalización. Se vislumbran enormes oportunidades para la izquierda, si decidimos adentrarnos en ese territorio. Pero nuestra izquierda actual es en gran medida alérgica al trabajo en los lugares de trabajo y en los sindicatos. En cambio, nos vemos arrastrados una y otra vez a proyectos inofensivos y que nos hacen sentir bien, muy alejados de los talleres, los garajes, las tiendas y las oficinas. Si vemos el ámbito sindical como un medio para enfrentarnos a los poderes económicos y, al mismo tiempo, llegar a las masas de la clase trabajadora, podríamos avanzar en la reconstrucción de un movimiento socialista sustancial.

En mi opinión, ahí es donde nos encontramos. Gracias por preguntar.

MY: Gracias, Chris. Espero que los lectores se tomen en serio las verdades que has expresado y empiecen a hacer el trabajo que hay que hacer. Hace 100 años, la afiliación sindical en el sector privado era más del doble que la actual en proporción al número de trabajadores asalariados. Y ahora los sindicatos del sector público están siendo objeto de un ataque despiadado. El futuro se presenta sombrío, a menos que se afronte la realidad. Te estamos muy agradecidos por intentar abrirnos los ojos.

Acerca de Michael D. Yates

Michael D. Yates es autor de numerosos libros sobre sindicatos, las condiciones de la clase trabajadora y el proceso laboral.

Fuente: MROnline, 16 de julio de 2025 (https://mronline.org/2025/07/16/hard-truths-about-the-us-labor-movement-an-interview-with-chris-townsend/)