Steven Rose unió su ciencia y su socialismo

Las grandes convulsiones sociales suelen ir acompañadas de convulsiones similares en las ideas dominantes de la sociedad. Esto es tan cierto en el ámbito científico como en otras esferas ideológicas.

La Revolución Inglesa de 1642-1649, un acontecimiento clave en la transición del feudalismo al capitalismo, fue seguida por descubrimientos como la observación de la primera célula biológica por Robert Hooke y la elucidación de las propiedades físicas de los gases por Robert Boyle. Este momento de progreso científico culminó con la publicación de los Principia de Isaac Newton, que revolucionó nuestra comprensión de los movimientos planetarios al introducir las leyes del movimiento y la gravitación universal.

La Revolución Rusa de 1917 fue el primer intento de construir una sociedad socialista a escala nacional. Supuso la aparición de nuevas y apasionantes ideas en campos científicos tan diversos como la genética, la ecología y la psicología, antes de que el auge del estalinismo acabara con estos avances.

El final de la década de 1960 y el comienzo de la de 1970 han pasado a la historia como uno de los periodos más turbulentos socialmente que se recuerdan. Aunque las esperanzas de los activistas de la época de una sociedad justa e igualitaria, libre de opresión y guerras, no llegaron a fructificar, no debemos subestimar el impacto ideológico de ese periodo. Ese impacto se extendió a la ciencia, como ilustra la carrera de Steven Rose, un renombrado neurocientífico británico que falleció el mes pasado a los 87 años.

Ciencia y socialismo

Rose, que nació en Londres en 1938 y se formó en la Universidad de Cambridge, fue un biólogo de prestigio internacional con una prolífica producción investigadora. Publicó más de trescientos artículos de investigación y contribuyó a fundar la nueva disciplina de la neurociencia, por ejemplo, como cofundador de la Asociación Británica de Neurociencia y de la Asociación Europea de Neurociencia.

Sin embargo, Rose será recordado sobre todo como científico activista de izquierdas, defensor de la responsabilidad social en la ciencia y autor de libros de divulgación científica populares, pero críticos. Hoy en día no existe una asociación particular entre las opiniones de izquierdas y la autoría de obras de divulgación científica. Sin embargo, a mediados del siglo XX, las cosas eran muy diferentes.

Esto se debía en parte a que muchas figuras del establishment científico de la época veían con escepticismo o desaprobación la idea de popularizar la ciencia, debido a la preocupación por la precisión y la posibilidad de simplificación excesiva o mal uso. Aunque también había defensores de la comprensión pública de la ciencia, la opinión predominante entre muchos científicos era que la popularización corría el riesgo de diluir el rigor y la complejidad del conocimiento científico.

Las grandes convulsiones sociales suelen ir acompañadas de convulsiones similares en las ideas dominantes de la sociedad. Esto es tan cierto en la ciencia como en otras esferas ideológicas.

Especialmente en los inicios de la comunicación científica, los científicos de izquierdas, rebeldes por naturaleza, solían encontrar más fácil oponerse al punto de vista censurador del establishment científico. También eran más propensos a tener el deseo de educar a las masas y a creer que las personas sin una educación científica formal estarían interesadas en las ideas y los descubrimientos científicos y serían capaces de comprenderlos.

Científicos como J. D. Bernal y J. B. S. Haldane, miembros del Partido Comunista, participaron en algunos de los primeros esfuerzos de divulgación científica durante la década de 1930 a través de artículos, libros y la nueva tecnología de la radio. Rose comenzó a seguir esta tradición de hacer la ciencia accesible a la gente común con su primer libro, The Chemistry of Life. Se trataba de una introducción a la bioquímica escrita en un lenguaje accesible para el público general, publicada en 1966, cuando Rose solo tenía veintitantos años.

Otro libro de divulgación científica notable de Rose fue The Making of Memory (La creación de la memoria), publicado en 1992. En él se ofrecía una historia del estudio de este aspecto central de la conciencia, así como las investigaciones científicas más punteras sobre este fenómeno, incluidas las propias contribuciones de Rose a este campo de estudio. En sus páginas, tampoco temió abordar temas controvertidos como el uso de animales en la investigación.

Contra el determinismo

La divulgación científica al público era solo una faceta de la producción literaria de Rose. Más fundamental desde la perspectiva de la política de izquierdas era la forma en que utilizaba sus libros para criticar las suposiciones comunes de la sociedad capitalista sobre el papel de la biología en el comportamiento humano y las interacciones sociales. En particular, cuestionó lo que consideraba una interpretación biológicamente determinista de estas cuestiones.

Mi primer contacto con los escritos de Rose tuvo lugar durante mi tercer año de estudios de ciencias naturales en la Universidad de Cambridge. Llegué a Cambridge procedente de una familia de clase trabajadora y de colegios públicos. Al venir de una familia apolítica, fue toda una revelación participar en campañas políticas como el movimiento contra el apartheid en Sudáfrica.

Not in Our Genes vinculaba su crítica del determinismo biológico con la defensa explícita de un tipo de sociedad muy diferente: el socialismo democrático.

Sin embargo, yo tendía a separar mi conciencia política, cada vez más izquierdista, de las ideas que estaba formando sobre el mundo biológico en mis estudios. Esta separación continuó hasta que un amigo de mi curso me sugirió que leyera el libro Not in Our Genes (1984).

Este libro, escrito por Rose en colaboración con el biólogo Richard Lewontin y el psicólogo Leon Kamin, era un desafío directo a un nuevo movimiento científico conocido como sociobiología, que estaba ganando cada vez más influencia en la década de 1980. Impulsada por biólogos evolutivos como Richard Dawkins en Gran Bretaña y E. O. Wilson en Estados Unidos, la sociobiología pretendía explicar el comportamiento humano en términos de biología evolutiva y genética. Dawkins capturó la esencia de la sociobiología en su libro El gen egoísta con la afirmación de que «somos máquinas de supervivencia, vehículos robóticos programados ciegamente para preservar las moléculas egoístas conocidas como genes».

En No está en los genes, Rose, Lewontin y Kamin cuestionaron la visión sociobiológica de que las diferencias genéticas son el factor principal que explica el comportamiento humano en las sociedades capitalistas modernas y las desigualdades sociales que caracterizan a estas sociedades basadas en la clase, la raza y el género. En su lugar, propusieron una visión más holística de las diferencias sociales y de comportamiento humano, destacando el papel crucial del entorno, los factores sociales y las experiencias vitales en la formación de los individuos y las sociedades.

Quizás lo más importante para mí, que en aquel momento empezaba a cuestionar el mundo que me rodeaba, es que Not in Our Genes vinculaba su crítica al determinismo biológico con la defensa explícita de un tipo de sociedad muy diferente: el socialismo democrático.

Biología dialéctica

Una cosa es cuestionar la visión determinista biológica de que «todo está en los genes». Pero, como estudiante de biología, estaba aprendiendo sobre los emocionantes descubrimientos que se estaban haciendo en los campos de la genética, la bioquímica y la biología molecular. Esos descubrimientos definían cada vez más el papel de las moléculas biológicas en una amplia variedad de funciones celulares y corporales, incluida la función cerebral.

De hecho, en su trabajo diario como neurocientífico, en el que utilizaba pollos como organismos experimentales, el propio Rose empleaba métodos científicos reduccionistas para tratar de descubrir la base molecular de la memoria, un aspecto clave de la conciencia no solo en los pollos, sino también en los seres humanos. Entonces, ¿cómo se cruzaron la búsqueda de Rose de la base material de la conciencia y su postura antirreductora? Rose abordó esta cuestión en otro libro de divulgación científica, Lifelines.

Publicado en 2003, Lifelines argumentaba que la vida depende de la elaborada red de interacciones que se producen dentro de las células, los organismos y los ecosistemas, y en la que el ADN solo tiene un papel. En este sentido, Rose defendía una posición similar a la planteada por Lewontin y Richard Levins en su libro de 1987, The Dialectical Biologist. Lewontin profundizó en esta idea en The Triple Helix, publicado en 2000.

El desarrollo de herramientas y del lenguaje por parte de nuestros antepasados prehistóricos ha transformado el cerebro humano tanto estructuralmente como en su biología básica.

Este enfoque para comprender la vida y el lugar que ocupa la humanidad en ella ha influido sin duda en mis propios libros, The Deeper Genome, Mind Shift y Consciousness. Me llevó a ver el genoma humano como una entidad altamente dinámica, no como un «plan» estático, así como la importancia de la interacción entre el ADN y su primo químico, el ARN, en la función celular. En cuanto a la comprensión de lo que hace que la conciencia humana sea cualitativamente diferente de la de otras especies, este enfoque me llevó a explorar cómo el desarrollo de herramientas y lenguaje por parte de nuestros antepasados prehistóricos ha transformado el cerebro humano tanto estructuralmente como en su biología básica.

Activismo científico

Rose estaba lejos de ser un mero teórico del movimiento científico radical. También desempeñó un papel pionero como activista socialista al colaborar con otros científicos de izquierdas para fundar la Sociedad Británica para la Responsabilidad Social en la Ciencia (BSSRS) en 1969. Ese mismo año se fundó una organización similar en Estados Unidos, Ciencia para el Pueblo (SftP).

Esto dice mucho del ambiente efervescente de finales de la década de 1960, en el que los activistas sentían que podían construir un movimiento de izquierda entre los científicos, un grupo de personas que no solía asociarse con opiniones políticas radicales. El hecho de que este esfuerzo se produjera principalmente en dos países considerados bastiones del establishment científico fue especialmente importante.

La BSSRS y la SftP cuestionaron las ideas establecidas sobre el papel de la ciencia en la sociedad, tanto entre los científicos como entre el público en general. Además de criticar el uso del determinismo biológico para justificar el racismo, el sexismo, la homofobia y otras formas de opresión, los grupos también llamaron la atención sobre la forma en que la ciencia contribuía a la destrucción del medio ambiente, los riesgos para la salud o las tecnologías bélicas.

Además, pusieron de relieve las desigualdades dentro del personal científico, como la baja condición de las mujeres y las minorías étnicas en la profesión. En general, los científicos radicales trataron de cuestionar la noción de neutralidad científica, argumentando que la ciencia se ve muy afectada por las influencias sociales y políticas.

Los científicos radicales trataron de cuestionar la noción de neutralidad científica, argumentando que la ciencia se ve muy afectada por las influencias sociales y políticas.

La BSSRS dejó de existir en la década de 1990. Muchos observadores consideraron que su desaparición era consecuencia del declive general de los movimientos radicales de los años sesenta y setenta a lo largo de las décadas siguientes. Sin embargo, Rose siguió desempeñando un papel importante como activista hasta el final de su vida, a menudo en colaboración con su compañera, Hilary Rose.

Uno de los ejes de su trabajo fue la oposición a la opresión del pueblo palestino por parte del Estado israelí. Como persona nacida en el seno de una familia judía ortodoxa, con parientes que apoyaban el proyecto sionista, aportó una autoridad especial a esta función.

Steven y Hilary desempeñaron un papel clave como académicos en la fundación del Comité Británico para las Universidades de Palestina (BRICUP). Creado en respuesta al movimiento palestino de boicot, desinversión y sanciones, el BRICUP fue la primera organización del mundo creada específicamente para promover el boicot a las instituciones de educación superior de Israel por su complicidad en la ocupación ilegal de los territorios palestinos.

Aprender de los errores

Rose dedicó su vida a utilizar los métodos de la ciencia no solo para hacer importantes descubrimientos sobre la base material de la vida —incluida su manifestación más intrigante, la conciencia—, sino también para luchar por un tipo de sociedad muy diferente. Esto plantea la cuestión de cómo se podría construir un nuevo movimiento científico radical en el futuro si se produjera una convulsión social comparable a la de finales de los años sesenta y principios de los setenta.

En este sentido, creo que es importante analizar los éxitos, pero también algunos de los errores de los movimientos científicos radicales del pasado. En mi opinión, uno de esos errores fue la actitud de muchos científicos radicales hacia la tecnología del ADN recombinante y, más tarde, hacia el Proyecto Genoma Humano.

Como persona que se vio muy influida por los escritos de Rose cuando era estudiante universitario, me sorprendió más adelante en mi carrera conocer su oposición a finales de los años ochenta al proyecto del genoma humano. De hecho, no debería haberme sorprendido tanto, teniendo en cuenta la oposición previa de la BSSRS y la SftP a la tecnología del ADN recombinante en los años setenta.

La oposición en ambos casos se basaba en muchos argumentos válidos. Quienes pedían una moratoria en el desarrollo de la ingeniería genética en sus primeros años expresaban su preocupación por los aspectos de seguridad de la alteración de los genomas bacterianos.

Más tarde, Rose se opuso a la secuenciación del genoma humano completo alegando que los genes que codifican proteínas representan menos del 2 % de nuestro genoma. También criticó las exageradas afirmaciones de que el proyecto proporcionaría las «instrucciones para fabricar un ser humano» y transformaría el campo de la medicina al identificar genes relacionados con enfermedades que van desde la diabetes y las cardiopatías hasta trastornos mentales como la depresión y la esquizofrenia.

Sin embargo, a pesar de la validez de muchas críticas, la oposición de numerosos activistas científicos a la ingeniería genética y al Proyecto Genoma Humano se consolidó rápidamente en lo que podría considerarse una postura política hostil a la ciencia y la tecnología. Esta postura subestimaba los aspectos prácticos positivos de la ingeniería genética.

También pasaba por alto el hecho de que, en lugar de reforzar el determinismo biológico, el Proyecto Genoma Humano ha tendido a socavarlo. Los resultados de esta investigación han revelado la complejidad de nuestros genomas y su interacción con los entornos celular, corporal y externo.

En lugar de reforzar el determinismo biológico, el Proyecto Genoma Humano ha tendido a socavarlo.

Las diferencias de opinión sobre esta cuestión pueden tener consecuencias prácticas en los intentos pasados, presentes y futuros de construir una izquierda científica. Mark Ptashne fue un pionero de la biología molecular en Estados Unidos que también fue un activista de izquierda y dio conferencias en Vietnam como acto de solidaridad durante la invasión estadounidense, por ejemplo. Sin embargo, según sus propias palabras, Ptashne «rompió con la izquierda por el ADN recombinante». Decían que debíamos oponernos a los experimentos porque eran peligrosos… pero no era cierto». Los futuros intentos de construir una izquierda científica deben basarse en pruebas científicas, no en principios ideológicos excesivamente rígidos que acaban distorsionando o incluso ignorando dichas pruebas.

De pie sobre los hombros

Estos comentarios no pretenden en absoluto socavar el legado general de Rose, sino todo lo contrario. Tanto en la teoría como en la práctica, desempeñó un papel importante como científico radical. Cualquier izquierda científica futura debe celebrar los logros de organizaciones como la BSSRS y SftP, al tiempo que desarrolla una evaluación crítica de su enfoque que nos permita ir más allá de dichos logros.

Eso podría ayudarnos a construir un movimiento científico radical que desempeñe un papel importante en la construcción de un tipo de sociedad muy diferente, en la que la ciencia sirva a los intereses de la mayoría, y no solo de unos pocos. En este sentido, Steven Rose seguirá siendo una figura inspiradora.

John Parrington es profesor asociado de farmacología molecular y celular y tutor de medicina en la Universidad de Oxford. Entre sus libros se encuentra Mindshift: How Culture Transformed the Human Brain (Cambio de mentalidad: cómo la cultura transformó el cerebro humano).

Fuente: Jacobin, 16 de agosto de 2025, (https://jacobin.com/2025/08/steven-rose-science-socialism-obituary)