La cuestión alemana y el futuro de Europa

Walden Bello entrevista a Wolfgang Streeck.

Wolfgang Streeck, director emérito del Instituto Max Planck para el Estudio de las Sociedades en Colonia, se encuentra a la vanguardia de los pensadores sociales europeos, tras haber publicado algunos de los análisis más penetrantes sobre las crisis de la economía neoliberal y los males de la sociedad neoliberal en los últimos 30 años. Acostumbrado a la controversia, ha criticado a las élites tecnocráticas de Europa y Estados Unidos por situar la adhesión a los llamados «valores universales» por encima del proceso democrático como base del derecho a gobernar, ha pedido que se ponga fin a la sumisión de Europa a Estados Unidos, ha descartado la amenaza rusa como una ficción fabricada por los Estados bálticos y ha pedido la transformación de Europa y del orden mundial en sistemas de pequeños Estados. Aunque es un hombre de izquierdas, se ha distanciado tanto del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) como de Die Linke (El Partido de Izquierda) en cuestiones de paz, inmigración y política social, y se ha identificado como un firme partidario del partido (BSW) de la controvertida Sahra Wagenknecht en el período previo a las elecciones al Bundestag de 2025. Su último libro es ¿Recuperar el control? Los Estados y los sistemas estatales después del globalismo (2024)

¿Llegará al poder la AfD?

WB: La extrema derecha Alternativ für Deutschland (AfD) se convirtió en el segundo partido más grande del Bundestag en las elecciones de febrero de 2025, eclipsando al Partido Socialdemócrata. Para un partido que se fundó hace solo 12 años, esto es bastante impresionante. ¿Cree usted que es inevitable que la AfD acabe llegando al poder?

WS: No. No estamos en la década de 1930. Es un mundo completamente diferente. Los nazis en Alemania contaban con el apoyo de la antigua nobleza oriental, que tenía el mando del ejército y gran parte del Estado prusiano. También contaban con el apoyo de la gran industria, que era alemana y muy antifrancesa y, por supuesto, antialiada occidental tras la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial y el Tratado de Versalles. Y era una industria nacional, no internacionalizada como lo es hoy en día. El fascismo era proestatal y antimercado, pero quienes votan a la AfD desconfían profundamente del Estado y, de hecho, de cualquier ejercicio de la autoridad estatal, incluida, por ejemplo, la vacunación obligatoria. Muchos de ellos son poujadistas de clase media, antiestatales y pro-neoliberales. Se trata de un electorado diferente, una configuración diferente.

Los nazis también contaban con mucho apoyo en el aparato estatal, en el ejército, en la policía, y eso es algo que apenas existe en el caso de la AfD. También se puede decir que no es un movimiento basado en la estructura, sino en la cultura. En la macroestructura de la sociedad, no hay apoyo para este tipo de cosas. Hay cosas mucho más peligrosas que la AfD.

WB: ¿Puede contarme más sobre la relación de la clase trabajadora con la AfD?

WS: Muchos votantes han abandonado el Partido Socialdemócrata (SPD) en los últimos 20 años. Y la derecha también ha absorbido a mucha gente de la clase trabajadora tradicional. Pero la AfD no tiene un programa coherente para ellos, en el sentido de que es un partido neoliberal en lo que se refiere a la política económica, pero en lo que se refiere a la retórica populista, es un partido pro-trabajador. Defiende a los trabajadores frente a los inmigrantes. Pero, en realidad, en materia de política económica, aboga por recortar el estado del bienestar.

Además, este alejamiento cultural de la izquierda tiene que ver con la estructura de la izquierda, es decir, se la considera cada vez más compuesta por personas elitistas, de clase media y orientadas al mercado global que desprecian a la gente de las provincias, fuera de las grandes ciudades.

Y hay que añadir Alemania Oriental como factor especial. Las cicatrices de la transición del comunismo al capitalismo liberal siguen siendo visibles, más en la mente de las personas que físicamente. Así, por ejemplo, en el capitalismo, el capitalismo del siglo XXI, la retórica es siempre: «Prepárense para la próxima ola de cambios tecnológicos y sociales». Ahora bien, estas personas del Este habían pasado por un cambio fundamental en la década de 1990, tras la unificación. Ahora la sensación es: «Ya basta. Ya pasamos por eso, no queremos otra vez». Por lo tanto, se han vuelto mucho más conservadores que los alemanes occidentales, que han pasado por continuas transiciones bajo el capitalismo moderno y a muchos de ellos les ha ido muy bien. Mientras que los alemanes orientales recuerdan una transición catastrófica, con un desempleo que alcanzó el 40 % en algunas partes de su país. Y también hay que tener en cuenta la falta de respeto y reconocimiento que vino y sigue viniendo de Occidente, donde la gente confía en que siempre puede prevalecer. Y cuando se está al otro lado de este tipo de sentimiento, aunque no se exprese explícitamente y no sea visible en la vida cotidiana, es extremadamente incendiario en la política de cualquier sociedad.

Migración: el tema candente

WB: ¿Dónde encaja la cuestión de la inmigración en todo esto?

WS: Oh, es absolutamente importante, y no solo en Alemania, sino en todas las sociedades que conozco. La gente necesita tiempo para familiarizarse con los desconocidos. No hay ninguna sociedad que sea completamente abierta, en la que alguien pueda llegar y decir: «Ahora soy miembro». Una sociedad es el resultado de la inversión de generaciones en vínculos sociales fiables. Por supuesto, es posible acoger a personas y convertirlas en ciudadanos, en miembros de la comunidad, pero lleva tiempo. Y si el ritmo es demasiado rápido, la gente se pone nerviosa. En la mente de los Verdes alemanes existe la idea ingenua de que las personas vienen de algún lugar, por ejemplo, de Siria, y luego pueden establecerse en cualquier lugar de su nuevo país, entre los nativos, como una familia alemana más. Pero, en realidad, los inmigrantes se establecen cerca de otros inmigrantes de su mismo país, cerca de personas que hablan su idioma, en las que confían y que pueden ayudarles. Mientras intentan continuar con la vida cultural de su lugar de origen, los nativos les miran con recelo.

Además, la mayoría de los inmigrantes comienzan en la parte inferior de cualquier sociedad, no en la parte superior. En la parte superior, no hay ningún problema. Si es un indio ganador del Premio Nobel de Física, puede vivir en cualquier lugar, pero si es un tipo normal de Pakistán, es difícil empezar en otro sitio que no sea la parte inferior de la sociedad, y allí se encuentra con gente que puede que no sea siempre la más agradable, y que puede que no esté completamente socializada en su sociedad de acogida, por lo que se produce lo que los sociólogos llaman anomia, que suele incluir una mayor tasa de criminalidad. Y si se trae a un gran número de hombres solteros de 20 años, independientemente de su procedencia, a veces forman bandas para defenderse de la arrogancia de los nativos, y no solo en Alemania.

WB: ¿Fue entonces un error la acogida de los refugiados sirios por parte de Angela Merkel en 2015?

WS: ¿Qué es un error político? Mi observación en política es que, cuando los líderes políticos hacen algo, lo hacen por más de una razón. Necesitan varias razones porque tienen que crear una base de apoyo para su decisión, y cuantos más seguidores encuentren, mejor, aunque sus motivos sean diferentes. No todos los alemanes estaban entusiasmados con los sirios, pero había empresarios alemanes que veían que el mercado laboral alemán se estaba reduciendo por razones demográficas. Luego estaba, fuera de Alemania, Obama. ¿Por qué Obama? Porque, debido a sus intervenciones en Siria, había creado el problema de los refugiados sirios que inundaban todo Oriente Medio. Estaba Turquía, que se enfrentaba a la inestabilidad debido al enorme número de refugiados sirios creados por la «construcción de la nación» estadounidense. Obama le había pedido a Merkel que ayudara en Siria enviando tropas. Merkel no podía hacerlo, debido a nuestra constitución, a su partido y a la opinión pública. Más tarde, Obama parece haberle dicho, y esto lo he oído de varias fuentes: «Angela, nos dejó solos cuando rescatamos al pueblo sirio, y ahora me debe un favor. Siempre me ha hablado de sus problemas demográficos, así que sea amable y abra sus fronteras». La política exterior alemana solo puede entenderse en el contexto de la profunda dependencia de Alemania respecto a Estados Unidos.

Luego estaba el acercamiento de Merkel a los Verdes. Intentaba alinear a los conservadores centristas del Partido Demócrata Cristiano mediante una lenta apertura hacia los Verdes en lugar de hacia los socialdemócratas, ya que consideraba acertadamente que los Verdes eran la próxima generación de la burguesía alemana, las hijas e hijos de su electorado original, por lo que intentaba unir a la familia política de la burguesía alemana en su coalición. Sus 16 años en el Gobierno fueron un intento permanente de acercarse a los Verdes y alejarse de los liberales y los socialdemócratas. Su apertura de las fronteras en 2015 fue el intento más significativo por su parte de convencer a los Verdes de que ella era su mejor socio de coalición. Le salió el tiro por la culata, porque la llegada de un millón de sirios en un año revitalizó a la AfD, que en ese momento estaba casi moribunda.

Crisis de la izquierda

WB: Volviendo entonces a la izquierda tradicional alemana, ¿no ha bajado el SPD al tercer puesto en términos de apoyo electoral? ¿Dónde cree que se torcieron las cosas? ¿Fue porque no tenían ninguna estrategia política aparte de la gran coalición? ¿Fue por falta de imaginación política?

WS: Hay que ver esto en el contexto de la socialdemocracia en Europa en general, porque no es un problema específico de la socialdemocracia alemana. (Hay un país en Europa donde este problema no parece existir, y es Dinamarca. Pero los socialdemócratas daneses son excepcionales, ya que son estrictamente antiinmigración y también muy pro-OTAN y antirrusos). Ahora bien, la socialdemocracia alemana y, en general, la socialdemocracia en Europa tenían esta tradición de distensión desde los años setenta y ochenta, pero más importantes son los sospechosos habituales: la estructura cambiante del mercado laboral, la desintegración de los sindicatos, los límites fiscales y económicos del estado del bienestar. Muchos de los problemas sociales que existían en la década de 1960 se resolvieron básicamente, pero con el tiempo esas soluciones resultaron tan costosas para las empresas y el Estado que los socialdemócratas, cuando estaban en el Gobierno, tuvieron que aceptar recortes en el Estado del bienestar. Pero en el momento en que se les consideró colaboradores de las políticas de austeridad, sus votantes se sintieron decepcionados y se pasaron a otros partidos. Lo mismo ocurrió en Francia. Lo mismo ocurrió en Italia. Lo mismo ocurrió en el Reino Unido. Los socialdemócratas holandeses, que en su día fueron un partido orgulloso, han desaparecido prácticamente, y el antiguo Partido Comunista en Italia se ha marginado en las urnas. Estamos ante una evolución muy generalizada.

Creo que también hay un aspecto cultural. La política socialdemócrata tradicional partía del supuesto de que la acción política colectiva requiere disciplina política colectiva. Se organizan movimientos sociales bajo el liderazgo de un partido. El partido se reúne en una convención y formula un programa. Y como miembro o votante, usted tiene que defender este programa aunque no le guste todo. Todo esto estaba relacionado con una idea de progreso, el progreso social como resultado de la organización política. Ahora, en el capitalismo actual, no hay nadie que pueda prometer algo parecido al progreso social. Lo que los socialdemócratas pueden prometer ahora es, como mucho, defender lo que tienen. Si son honestos, deben decir a sus electores que hoy en día tienen que correr más rápido para poder, tal vez, permanecer en el mismo lugar. O pueden decir que hay muchos riesgos en el futuro y que intentarán gestionarlos por ustedes, pero que no hay garantías. Recuerdo el entusiasmo socialdemócrata de los años 70, cuando los sindicatos eran fuertes y la economía crecía, por lo que los Estados tenían suficiente dinero para construir generosos sistemas de protección social. Eso se ha acabado.

WB: En lo que respecta al Partido Socialdemócrata Alemán, una de las explicaciones que se dan para su declive es que el Gobierno del SPD de Gerhard Schroeder llevó a cabo las reformas neoliberales que la CDU nunca pudo hacer.

WS: Creo que eso es un poco simplista. En Alemania teníamos una institución, llamada «dinero por desempleo», distinta de la prestación por desempleo, que era única en el mundo. Si superaba una determinada edad y perdía su empleo, podía recibir el subsidio de desempleo una vez que se agotara la prestación por desempleo, hasta que pasara sin interrupción a la pensión de jubilación. Como resultado, había un buen número de personas que, cuando perdían su empleo, no se preocupaban mucho por conseguir otro. Calculaban que hasta que se jubilaran estarían cobrando los dos tipos de seguro de desempleo, primero la prestación y luego el subsidio. El acuerdo era más complicado, pero en la práctica era así.

Tras la reunificación, los alemanes orientales tenían que tener los mismos derechos. Era fácil estar en paro en Alemania Oriental después de 1992, pero entonces casi todo el mundo estaba en paro y, dependiendo de la edad, solo se necesitaban un par de años más de subsidio de desempleo hasta poder pasar a la pensión. Y entonces los empresarios intervinieron. Les dijeron a los trabajadores que consideraban prescindibles que serían despedidos, pero que, a cambio, el empresario les pagaría la diferencia entre sus antiguos ingresos netos y su subsidio de desempleo permanente. No solo no tendrían que volver a trabajar, sino que ni siquiera notarían que estaban desempleados. Entonces, los sindicatos comenzaron a colaborar con este sistema, en parte porque a sus miembros les gustaba estar desempleados de esta manera y, en parte, porque creían en la «teoría de la masa laboral». Por cada trabajador mayor que se jubilaba, se contrataba a un trabajador más joven, ya que, al fin y al cabo, alguien tenía que hacer su trabajo. Pero la realidad era muy diferente, por supuesto.

En resumen, Schroeder fue reelegido por un estrecho margen en 2002. Las negociaciones de coalición con los Verdes en otoño de ese año fueron un completo desastre, por lo que Schroeder decidió tomar el toro por los cuernos y, entre otras cosas, poner fin a este sistema de subsidios de desempleo interminables. El resultado fue la Agenda 2010, que se aprobó en la primavera de 2003. Se percibió ampliamente como antiobrera, antisindical y proausteridad, lo que en parte era cierto.

WB: En lo que respecta a la cuestión de la inmigración, ¿es cierto que la izquierda ha perdido terreno por falta de imaginación política?

WS: Se podría hablar de esto durante días, ya que es un tema muy complicado y con muchas facetas diferentes. En la década de 1960, cuando Alemania experimentaba un gran crecimiento económico, se entendía que la gente vendría del sur de Europa, se quedaría durante parte del año y luego volvería, como trabajadores temporeros. Era la época de los Gastarbeiter (trabajadores invitados). La imagen de la década de 1960 era la de trenes que llegaban de Italia y hombres que bajaban de ellos —no había mujeres, porque se quedaban en casa— y, al final del año, los hombres regresaban a casa con dinero en los bolsillos.

En algún momento se comprendió que eso era una idea errónea, que los trabajadores querían quedarse. Trajeron a sus familias. Durante esa época, cuando se habla de la izquierda alemana, los sindicatos tuvieron un mérito absoluto al abrirse a la organización de estos trabajadores. El sindicato de metalúrgicos tenía una estrategia de organización claramente definida, porque había una gran tradición de solidaridad en la izquierda. Si trabajaba en una fábrica, a menudo trabajaba junto a alguien que no era alemán. Se hacía amigo de Marcelo. Si su jefe venía y trataba mal a Marcelo, le decía a su jefe que se comportara. Cada vez más, los puestos de nivel medio en la jerarquía sindical estaban ocupados por personas de Italia, España y Turquía. En la década de 1970, como joven investigador, me sorprendió cómo en Opel, la fábrica de automóviles alemana de propiedad estadounidense, los líderes sindicales estaban decididos a garantizar que, como ellos decían, «en nuestras plantas no habrá dos tipos de animales», oponiéndose a los acuerdos de trabajo temporal para los inmigrantes. Si era un trabajador extranjero en la fábrica, tenía que tener los mismos derechos que todos los demás.

En las condiciones actuales, el trabajo en las fábricas ha desaparecido y los inmigrantes ya no trabajan en una fábrica junto a los alemanes, sino que se relacionan con otros inmigrantes y aceptan trabajos ocasionales en el sector servicios, en lugar de en la industria manufacturera, donde los alemanes no los ven y tienen muy poco contacto con ellos. Es una situación muy diferente. Así pues, la capacidad de organización disminuyó con el cambio estructural de la industria alemana y del mercado laboral alemán. En períodos de desempleo surge la pregunta: ¿no deberían estas personas volver a su país? Entonces se produce cierta discriminación racista, y los sindicatos de una determinada fábrica se conforman con un acuerdo que, en la práctica, otorga más derechos laborales a los alemanes que a otros trabajadores, menos en los casos en que ha habido una fuerte tradición socialista, pero aún así.

Sin embargo, hay casos de éxito. Cada vez es más frecuente ver a personas con nombres italianos o españoles que han triunfado en la administración pública, por ejemplo, a menudo como técnicos, ingenieros y similares, inmigrantes de segunda generación, que hablan alemán con la entonación de la zona donde crecieron. Pero tal y como funciona este país, es necesario tener éxito en la escuela o en la educación superior como condición para alcanzar el éxito profesional. Las personas de algunos países parecen tener mejores resultados que otras en este sentido. Además, hoy en día hay escuelas en las que entre el 70 y el 80 % de los niños de primero y segundo curso no hablan alemán, y entonces los padres alemanes se preocupan por si sus hijos podrán aprender lo suficiente en una escuela en la que la mayoría ni siquiera habla alemán.

WB: ¿Qué hay de la clase media alta y la clase alta, de los directivos? ¿Hay personas que rompen con sus orígenes inmigrantes y triunfan?

WS: A diferencia del Reino Unido, por ejemplo, no es fácil identificar a una élite en este país. No hay nobleza, no hay colegios privados de élite, etc., y después de la guerra la sociedad quedó bastante revuelta. En 1949, cuatro años después del fin de la guerra, Alemania Occidental tenía unos 45 millones de habitantes, más 15 millones de refugiados del Este. Se puede imaginar que esto provocó una profunda ruptura de la estructura social tradicional. Por supuesto, siempre es una ventaja que sus padres hayan ido a la universidad, ya que entonces es más probable que usted también vaya. Pero este es un país en el que, ideológicamente, los logros cuentan más que el origen.

WB: ¿Diría usted que ha habido una diferencia en la acogida de las personas de origen sudeuropeo o europeo oriental, en comparación con las de origen islámico, sirio o africano?

WS: Sin duda. Los africanos se han enfrentado a mayores dificultades. Si usted es de África, se le reconoce por el color de su piel. En cuanto a Siria, bueno, mi observación es que muchos refugiados sirios eran de clase media. Siria parece haber tenido una clase media bastante numerosa y educada. Hoy en día, si va a un hospital alemán, al menos donde yo vivo, es muy probable que el cirujano tenga un nombre sirio. Los turcos están relativamente bien integrados hoy en día, también a través de sus familias extensas. Si usted es turco y se muda a Alemania, ya hay muchos turcos allí, y ellos le ayudan, y usted sigue su camino y sale adelante. El inmigrante turco típico de hoy en día, de esta generación, puede que no sea cirujano, sino alguien que regenta una tienda de comestibles, y la gente sabe que las mejores verduras son las que se compran al turco, que se levanta muy temprano, una hora antes que su competidor alemán, va al mercado y compra lo mejor del lote. Con el apoyo de una comunidad nacional y una familia numerosa más tradicional, la gente puede salir adelante en un país extranjero.

WB: ¿Qué hay del islam?

WS: Mi impresión es que la situación es mucho peor en otros lugares. Francia tiene un problema con cualquier religión debido a su estricta separación entre la Iglesia y el Estado. En este país no es así. Tenemos la Iglesia católica y las Iglesias protestantes. Son Iglesias establecidas. Al igual que en Inglaterra, están reconocidas por el Estado. Luego está el islam. No tienen Iglesia. No hay jerarquía, ni ortodoxia teológica dogmática. El Estado alemán siempre intenta crear algo parecido a un equivalente islámico de la Iglesia católica y, por supuesto, acaba desapareciendo. Los musulmanes discrepan entre sí sobre cómo practicar su religión, incluso más que los cristianos, y carecen de instituciones que puedan arbitrar sus diferencias. En Alemania, la cuestión adicional es la distinción entre islam e islamismo. El islamismo se considera peligroso porque se supone que es antidemocrático y antisemita. El islam está bien, siempre y cuando no se diga nada sobre el genocidio en Gaza; si se hace, se es islamista. Como saben, el Estado alemán es absolutamente implacable a la hora de hacer que sus ciudadanos apoyen a Israel, su ocupación de los territorios palestinos y su operación en Gaza.