¿Cómo cambiar el rumbo de la investigación científica?

Acerca del libro Décroiscience de Nicolas Chevassus-au-Louis, publicado por Agone en 2025.

En 2006, Nicolas Chevassus-au-Louis ofrecía un diagnóstico pesimista sobre el estado de la investigación científica en Malscience. Fraudes, desviaciones, malversaciones, competencia… Algo huele mal en el reino de las ciencias. Casi veinte años después, la situación apenas ha mejorado, mientras que el estado del planeta no hace más que empeorar. Por lo tanto, es bienvenida una análisis crítico del régimen normal de producción científica desde la perspectiva de la crisis planetaria. ¿En qué medida contribuye la ciencia a esta crisis, cuál es su papel, cuál podría o debería ser? Todas estas son preguntas que un periodista «crítico de la ciencia» como Nicolas Chevassus-au-Louis aborda con valentía y con el humor del dibujante Stéphane Humbert-Basset, que ilustra agradablemente cada capítulo. La obra evita la trampa de las polémicas entre los autoproclamados guardianes de la razón y los supuestos conspiradores, al relacionar la historia del declive económico con la de las autocríticas de los científicos. La alianza entre ambos se forja en torno a la figura de Alexandre Grothendieck. Este famoso matemático, ganador de la medalla Field en 1966, que dejó de publicar sus investigaciones a partir de 1972, año del informe Meadows, para dedicarse a la enseñanza y al activismo ecológico, es el verdadero héroe de Décroiscience.

El llamativo título Décroiscience (neologismo introducido por Jaques Testart¹) es fuente de malentendidos. Porque el campeón indiscutible de la décroiscience en 2025 es Donald Trump. Desde el comienzo de su segundo mandato en la Casa Blanca, ha hecho todo lo posible por poner fin al régimen normal de la investigación científica. Reducción de los créditos a las agencias de investigación, censura de programas, ataques a la libertad académica, rechazo de la cooperación internacional… Estas medidas afectarán a la dinámica de crecimiento del conocimiento durante varias generaciones. Sin duda, este no es el tipo de décroiscience que propone este libro. No obstante, la analogía que sugiere el título entre el decrecimiento económico y el decrecimiento de la producción científica es discutible. Los límites a los que se enfrenta el aumento del conocimiento científico no son de la misma naturaleza que los límites planetarios del crecimiento económico. Más allá del coste medioambiental de las actividades de investigación e innovación, son sobre todo las decisiones políticas las que hay que cuestionar. Sin embargo, la política de Trump no pretende tanto sofocar la investigación científica como ponerla al servicio de sus intereses e ideas. Financia las investigaciones compatibles con sus objetivos. Michael Kraitsos, asesor científico del presidente, se presenta como restaurador de la «Gold Standard Science» (ciencia del patrón oro), recordando los principios de la integridad científica. La brutalidad de estas medidas revela, de hecho, la vulnerabilidad de las comunidades científicas, que dependen totalmente de las políticas para su funcionamiento y sus orientaciones de investigación. La situación de subordinación de la ciencia a los imperativos políticos no se diagnostica realmente en el libro, aunque es fundamental para la cuestión de la contribución de la ciencia a la crisis planetaria actual.

El argumento del libro tiene como telón de fondo la evolución de la investigación científica desde la Segunda Guerra Mundial, que conviene recordar en pocas palabras. El papel clave de la ciencia para el poder nacional y el papel estratégico del Estado en la promoción de la ciencia son, en efecto, dos grandes lecciones aprendidas de esta guerra. La investigación científica se convierte en un asunto de Estado. El plan Vanevar Bush —Science the Endless Frontier— en Estados Unidos, al igual que los grandes planes estratégicos puestos en marcha en Francia durante los años de De Gaulle, ilustran este régimen de «patrocinio» de la investigación por parte de los gobiernos. Pero el patrocinio no implica control. En este esquema, denominado «modelo lineal», los gobiernos financian, apoyan y regulan la investigación académica sin esperar un retorno inmediato de la inversión. En la década de 1970, a raíz del informe de Harvey Brooks al ODCE, Ciencia, crecimiento y sociedad (1971), las políticas científicas cambian de rumbo. Por un lado, la generosa financiación de la investigación por parte de los Estados comienza a debilitarse. El modelo lineal tiende a cuestionarse: hay que preocuparse por rentabilizar la investigación, abrirse a la economía y a la sociedad^. Por otro lado, los objetivos estratégicos militares dejan de ser prioritarios y la competitividad industrial pasa a ser la prioridad. En la década de 1990 se inicia un segundo giro, con la entrada en escena de la Unión Europea. El Libro Blanco de Jacques Delors de 1993 sugiere la creación de un «espacio europeo de investigación» que no sería una entidad jurídica, sino una colaboración competitiva que aprovecharía la diversidad europea y la emulación entre países. En 1997, la Comisión Europea publica un informe firmado por dos economistas: Society, the Endless Frontier². Y la agenda definida por la Unión Europea en Lisboa en marzo de 2000 establece como objetivo: «Convertirse en la economía del conocimiento más competitiva y dinámica, capaz de un crecimiento económico sostenible, acompañado de una mejora cuantitativa y cualitativa del empleo y una mayor cohesión social³. La ambición de aumentar el presupuesto de investigación al 3 % del PIB de cada Estado miembro no se ha cumplido, pero el régimen de competitividad se ha endurecido con las tensiones geopolíticas.

En mi opinión, la fuerza de este libro reside en el flashback sobre los años 70, ricos en protestas y autocríticas. La conjunción entre el cuestionamiento del crecimiento económico en el informe Meadows de 1972 o en el libro pionero de Nicholas Georgescu Roegen⁴ y la contestación interna a la investigación científica abre un horizonte de posibilidades. El 3 de noviembre de 1971, Grothendieck inauguró su curso de matemáticas en el Collège de France con una sesión titulada «Ciencia y tecnología en la crisis evolutiva actual: ¿vamos a continuar con la investigación científica?». Una ventana que se abrió y se cerró rápidamente. Este gesto espectacular pasó a la historia como un episodio anecdótico que marcó el triunfal avance del progreso, al igual que la revuelta de los luditas en el siglo XIX, a la que Chevassus-au-Louis dedicó otra obra⁵. El objetivo de este libro es volver a abrir la ventana, reactivar lo que se esbozó en los años setenta, reflexionando sobre las razones del fracaso de dos movimientos de autocrítica: los círculos económicos, por un lado, en el informe Meadows, y los círculos científicos, por otro. Aprender de la historia reciente es esencial para cambiar de rumbo. El informe Meadows fue criticado, fustigado y luego barrido por el eslogan del «desarrollo sostenible», basado en la promesa de que las nuevas tecnologías podían ampliar los límites del planeta. La magia de esta apuesta tecnosolucionista sigue vigente en 2025 en la movilización a favor de la inteligencia artificial, a pesar de la acumulación de promesas incumplidas por los OMG, las nanotecnologías y las biotecnologías. Chevassus-au-Louis subraya acertadamente que la evolución de la crisis ecológica valida a posteriori el diagnóstico del informe Meadows, desacreditado por los análisis de la OCDE, precisamente porque no tenía en cuenta el poder del progreso tecnológico, lo que se le reprochó durante mucho tiempo para desacreditarlo.

El paralelismo con el destino de los movimientos de autocrítica de la ciencia de los años 70, igualmente barridos por la OCDE y las políticas de investigación tecnocientífica, es tan notable que habría merecido un mayor desarrollo. Las protestas contra la alianza entre la ciencia y el ejército establecida en 1945 en Estados Unidos a raíz del proyecto Manhattan cristalizaron a principios de la década de 1970, bajo diversas formas que abrieron nuevas perspectivas. Por ejemplo, la creación de organismos de evaluación tecnológica (Technology Assessment) en Estados Unidos⁶. En Francia, la autocrítica avivada por el programa nuclear nacional está impulsada en gran medida por físicos como Jean-Marc Lévy-Leblond, que desde entonces ha desarrollado otras formas de activismo⁷. Para poder extraer realmente lecciones de la historia reciente, Chevassus-au-Louis podría haber mencionado otra ventana entreabierta en las décadas siguientes por los estudios sobre Science Technology Studies (STS), que han difuminado la línea divisoria entre ciencia y sociedad en sus trabajos sobre las controversias, la circulación del conocimiento, sus modos de legitimación en diferentes espacios públicos y los modos de construcción conjunta del conocimiento y los públicos. A principios de la década de 2000, las STS se embarcaron en la aventura de la co-construcción de las tecnociencias y la sociedad a través de una participación activa en los programas de investigación lanzados por la Comisión Europea. Así, el programa Converging Technologies for the European Knowledge Society (CTEKS) intentó orientar las elecciones tecnológicas incluyendo a la sociedad civil, con el objetivo de cambiar la política accionando la palanca de las tecnologías⁸. Las ciencias humanas creyeron poder cambiar de un solo golpe tanto la investigación como la sociedad. Un intento que pronto se vio empantanado en el soft power de eslóganes vacíos como Public Engagement in Science o Responsible Research and Innovation, destinados a reunir a las partes interesadas en torno a un modelo de gestión derivado de la economía neoliberal⁹. Se podrían extraer otras lecciones del desastre de las políticas de investigación sobre energías alternativas —solar, eólica, hidrógeno— iniciadas tras la crisis del petróleo de 1973 y abandonadas tan pronto como bajó el precio del petróleo en la década de 1980¹⁰.

Porque la alineación de la investigación con las leyes del mercado es el objetivo central de Décroiscience. La obra se basa en trabajos que denuncian la gestión empresarial de la investigación y «los estragos del productivismo científico»¹¹. Pero se distingue por su voluntad de activar la historia reciente en lugar de pasarla por alto, de hacer reflexionar sobre las relaciones de poder existentes en lugar de exponer los escándalos.

Luchar contra la amnesia de las políticas de investigación no es el único beneficio de este libro. Chevassus-au Louis también tiene el mérito de señalar y formular claramente los problemas en su análisis de la situación contemporánea de la investigación. Así, en la página 20 señala que el conocimiento ya no es la base de las decisiones políticas. Este es un elemento clave de lo que los medios de comunicación denominan «crisis de confianza en la ciencia». De hecho, no se trata de un problema de confianza: las encuestas demuestran que el público europeo sigue confiando en la ciencia, en una imagen ideal y neutral de la ciencia. Pero lo que parece haberse roto, o al menos estar muy amenazado, es el vínculo entre el conocimiento y la acción, entre la ciencia y la política, que fundamenta el recurso a los expertos convocados para «decir la verdad al poder» y orientar las decisiones. Este vínculo, postulado en la fórmula de Auguste Comte: «saber para prever, para poder» se basa a su vez en el postulado de la neutralidad de los resultados científicos con respecto a las opiniones partidistas. Los científicos que se rebelan contra la inacción de los políticos ante los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) siguen adhiriéndose a estos dos postulados, que son constantemente desmentidos por la actualidad y que deben ser seriamente cuestionados.

En lugar de lamentarse por las impugnaciones a la autoridad de los expertos, Chevassus-au-Louis establece una relación entre esta nueva relación con la verdad y otros dos problemas: el de la libertad académica y el del valor sagrado del conocimiento. Es el nudo entre las cuestiones epistémicas, ecológicas y políticas lo que hace que esta obra sea tan interesante y lo que justifica, por otra parte, el prefacio del filósofo Pascal Engel. En cuanto a la libertad académica, Chevassus-au-Louis se muestra muy reservado, como sugieren dos capítulos llenos de contrastes, uno sobre el callejón sin salida de las moratorias y otro sobre la eficacia de las prohibiciones políticas. El llamamiento de algunos investigadores a favor de una moratoria sobre la ingeniería genética en la conferencia de Asilomar en 1975 y sus lejanos avatares, como la breve moratoria sobre las investigaciones con virus funcionalizados en 2011 o el reciente llamamiento a favor de una moratoria sobre las bacterias espejo en 2025¹², son totalmente ineficaces y, en última instancia, solo sirven para dar publicidad a este tipo de investigaciones. Chevassus-au-Louis no defiende la libertad académica a toda costa, ya que la «república de las ciencias», que tiene sus propias normas, tiende más bien a situarse por encima de lo común y a preferir la autorregulación a las normas o prohibiciones impuestas por los políticos. Por el contrario, aplaude la eficacia de las intervenciones estatales que imponen prohibiciones o normas estrictas sobre determinadas prácticas de investigación, como la experimentación con animales o el uso de embriones humanos. Claramente, opta por una estricta regulación política de la investigación. Lo cual plantea un problema, porque es precisamente lo que hace Trump.

En general, las medidas propuestas en los dos últimos capítulos para una política de descrescimiento científico no están a la altura del diagnóstico. Animado por el deseo de «partir de lo existente», Chevassus-au-Louis se limita a determinar «un cierto nivel» de investigación necesario para luchar contra las enfermedades y preservar el medio ambiente. Aboga, por ejemplo, por renunciar a la manipulación de virus y a los experimentos de geoingeniería, lo cual es prudente. Pero no aborda realmente la cuestión del precio del conocimiento al decir que «habrá que resignarse a renunciar a ciertas investigaciones » (p. 204) que tienen un alto coste medioambiental en astrofísica o en física de altas energías, o incluso proponiendo un Tribunal de Cuentas Ecológico encargado de evaluar el coste medioambiental de los programas de investigación, siguiendo el modelo de su coste financiero (p. 205).

Es un primer paso, pero la evaluación de los impactos medioambientales de la investigación es una práctica ya recomendada por varios organismos, como la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos, por ejemplo. Antes de la investigación, hay que evaluar su huella de carbono, sus posibles impactos en el objeto de estudio, impactos medioambientales, sociales y geoestratégicos. Dicha evaluación pone en juego la responsabilidad de las comunidades de investigación en el agravamiento de la situación climática, pero también su falta de contribución a la búsqueda de soluciones. Habría que ir más allá y denunciar el recurso a los instrumentos más avanzados y eficaces para publicar resultados creíbles. La carrera por las innovaciones tecnológicas que sustenta el actual régimen de investigación, al igual que la economía de mercado, absorbe gran parte de los presupuestos de investigación y, además, excluye de la competencia científica a los países del Sur. Ir más allá significa también, y sobre todo, cuestionar el valor del conocimiento cuando este es un medio para alcanzar un fin explícito, como la conquista de mercados, el liderazgo o el poder. Así reconfigurado en el marco de la competencia económica, el conocimiento ha perdido su valor intrínseco. Esta cuestión no se profundiza lo suficiente, lo cual es una lástima, ya que lleva al autor a conclusiones paradójicas. Si bien todo el libro critica la sumisión de las políticas de investigación a los imperativos del crecimiento económico, erige los balances de carbono como herramienta para iniciar la descrescimiento: «Este libro sostiene que la huella de carbono de toda actividad científica podría ser un criterio para esta apreciación del «cierto nivel» (p. 25). Esta métrica, que establece una compatibilidad universal en la que todo se vuelve mensurable y escalable, es, en mi opinión, el paradigma de la lógica económica y contable que domina hoy en día todos los campos de investigación. Sin embargo, nunca se cuestiona.

El libro fomenta una orientación «low science» al evocar el gesto ostentoso de los físicos del Instituto Néel, que piden una reducción de su presupuesto del 10 % anual a cambio de no depender más de las licitaciones competitivas.

La obra solo propone medidas de buen equilibrio destinadas a frenar la carrera impulsada por el productivismo y la inflación de las publicaciones científicas. Retoma el lema de la Slow Science Academy, creada en la década de 2000 por un grupo de investigadores alemanes, que publicó en Internet un manifiesto en el que denunciaba la orientación de la investigación hacia la competencia, la carrera por las publicaciones y la evaluación de los investigadores mediante dispositivos bibliométricos (índices de citas, clasificación de revistas, factor h, etc.). Más original aún, fomenta una orientación hacia la «ciencia baja» siguiendo el modelo de los «laboratorios de baja tecnología», evocando el gesto ostentoso de los físicos del Instituto Néel, que piden una reducción de su presupuesto del 10 % anual a cambio de dejar de depender de las licitaciones competitivas (p. 198).

Abogar por la ralentización y la sobriedad no permite cuestionar la temporalidad propia de la investigación científica. Durante la pandemia de COVID se ha visto cómo la prisa por publicar resultados ha dado lugar a publicaciones poco fiables que han tenido que ser retiradas. Esta carrera en un clima de urgencia y competencia ha contribuido a aumentar la desconfianza hacia la ciencia. ¿Hasta qué punto es legítimo financiar investigaciones a largo plazo que requieren años para producir resultados estables y sólidos? Cada sector de actividad social, económica y política tiene su propio régimen temporal, pero es una cuestión de poder y depende de decisiones políticas¹³.

Por último, los ciudadanos y ciudadanas están totalmente ausentes de este hermoso trabajo de crítica de la ciencia. Querer planificar la desconexión científica demuestra una gran confianza en el poder de las instituciones políticas, pero ¿dónde ha quedado la sociedad civil? ¿Cuál puede ser el papel de las organizaciones no gubernamentales, las asociaciones de pacientes, los vecinos y los consumidores? ¿No han abierto ventanas y, a veces, han introducido una cuña para impedir que se cierren?

En resumen, este libro plantea una buena pregunta —en qué medida contribuye la ciencia a la crisis planetaria— y la responde en parte denunciando la sumisión de los círculos científicos a los imperativos económicos. Sin embargo, no profundiza en los problemas ni en las medidas que deben adoptarse para llevar a cabo investigaciones más sostenibles. En cualquier caso, es una lectura agradable y estimulante, susceptible de inspirar nuevas propuestas para transformar en profundidad el actual régimen de investigación científica.

Notas

1. Jacques Testart, «La recherche entre guerres sanitaires et décroissance» (La investigación entre guerras sanitarias y decrecimiento), Mediapart, 10 de noviembre de 2021.
2. Parakskevas Caracostas, Ugur Muldur ponentes (Comisión Europea/DG/XII I+D), Society, the Endless Frontier (trad. fr.: La Société, ultime frontière : une vision européenne des politiques de recherche et d’innovation pour le XXIe siècle, Études, Luxemburgo, OPOCE, 1997).
3. Consejo Europeo de Lisboa, « Conclusiones de la Presidencia [Estrategia de Lisboa]», 2000.
4. Nicholas Georgescu-Roegen, The Entropy Law and the Economic Process. Harvard University Press, 1971; traducción del capítulo 1 al francés en La décroissance – Entropie – Écologie – Économie, ed. 2006, cap. I, p. 63-84.
5. Nicolas Chevassus-au-Louis, Les Briseurs de machines. De Ned Ludd à José Bové, París, Le Seuil, 2006.
6. Armin Grunwald (ed.) Handbook of Technology Assessment, Edward Elgar Publishing, 2024.
7. Alain Jaubert y Jean-Marc Lévy-Leblond (ed.) (Auto)critique de la science), París, Seuil, 1973. Desde entonces, Lévy-Leblond se ha dedicado a promover la «cultura científica», es decir, un enfoque público de las ciencias, vinculando la investigación, la cultura y la política con la revista Alliage, publicada ininterrumpidamente desde 1981, y varios ensayos. Véase también Sezin Topçu, La France nucléaire. L’art de gouverner une technologie contestée, París: Seuil 2013.
8. Converging Technologies for the European Knowledge Society (CTEKS) 2006-2008. https://cordis.europa.eu/project/id/28837/reporting
9. Bernadette Bensaude-Vincent y Andrée Bergeron, «¿Ciencia para el pueblo? Perspectivas de las STS sobre la cuestión de la ciencia y el público», en Ciencias y técnicas en las sociedades, dir. Soraya Boudia, Ashveen Peerbaye, ISTE éditions, 2024, p. 83-102. Bernadette Bensaude-Vincent «La política de las palabras de moda en la interfaz entre la tecnociencia, el mercado y la sociedad. El caso de la «participación pública en la ciencia», Public Understanding of Science, 23 (3) abril de 2014: 238-253.
10. Véase, por ejemplo, Nicolas Simoncini, «Historia de la investigación sobre pilas de combustible en Francia desde los años sesenta hasta los ochenta», Tesis de la Universidad Tecnológica de Belfort-Montbéliard-Universidad de Borgoña Franche-Comté, 2018.
11. Isabelle Bruno, A vos marques, prêts…cherchez. La stratégie européenne de Lisbonne, Vers un marché de la recherche, París, Le Croquant, 2008. Isabelle Bruno, Emmanuel Didier, Benchmarking. L’Etat sous pression statistique, París, Zones-La Découverte, 2013. Dominique Pestre, Sciences, argent et politique, un essai d’interprétation, París, INRA, 2003. A contre-science : politiques et savoirs des sociétés contemporaines, París, Seuil, 2013.
12. Véase Lise Barnéoud « Al otro lado del espejo, la vida da miedo », https://www.mediapart.fr/journal/ecologie/011125/de-l-autre-cote-du-miroir-la-vie-fait-peur
13. Ulrike Felt. Academic Times, Contesting the Chronopolitics of Research, Palgrave, McMillan, 2025.

Fuente: Terrestres, 20 de enero de 2026 (https://www.terrestres.org/2026/01/20/comment-faire-bifurquer-la-recherche-scientifique/)