Un nuevo marxismo para la revolución ecológica

Publicamos un extracto de la introducción de Descubrir el marxismo ecológico, publicado por Éditions Sociales en agosto de 2025. En esta obra, los filósofos Alexis Cukier y Paul Guillibert presentan diez textos (en el orden de los capítulos de la obra: Ted Benton, James O’Connor, Maria Mies, Ariel Salleh, John Bellamy Foster, Kohei Saito, Michael Löwy, Andreas Malm, Jason Moore y Alyssa Batistoni) que permiten comprender los principales conceptos del marxismo, sus vínculos con otras corrientes, en particular el ecofeminismo, y sus retos políticos actuales.

La introducción, titulada «Un nuevo marxismo para la revolución ecológica», presenta las principales características del marxismo ecológico —objeto del extracto que figura a continuación, compuesto por sus dos primeras partes— y, a continuación, los debates estratégicos que lo atraviesan y que permite esclarecer.

La catástrofe ya está aquí. En todo el planeta, los ecosistemas están al borde del colapso. Las temperaturas han aumentado tan rápidamente que algunas partes de la biosfera ya están a punto de volverse inhabitables. Aunque el aumento de las temperaturas globales aún no ha alcanzado 1,5 °C con respecto al período preindustrial, los peores escenarios climáticos se están haciendo realidad. Y se oyen las ensordecedoras llamas de los incendios alimentados por los capitalistas fósiles con la ayuda de sus aliados neofascistas.

Sin embargo, aunque la realidad de la catástrofe es ahora indiscutible, la ecología política discute sobre sus causas. ¿Debemos atribuir la crisis a rasgos antropológicos fundamentales de la especie humana, a su insaciable y eterno deseo de consumo? ¿Debemos, por el contrario, culpar a los modos de pensamiento típicamente modernos? ¿O sería la acumulación de elecciones tecnológicas inadecuadas lo que nos ha llevado insidiosamente a la situación actual? ¿Es la economía capitalista la principal responsable del desastre?

Los diferentes enfoques de la ecología política divergen en cuanto a la forma de entender la historia de la catástrofe. Proponen pistas que, sin ser siempre contradictorias o excluyentes, no dejan de poner de relieve diferentes tendencias dentro de las sociedades modernas. Algunos insisten en la insaciabilidad humana que se refleja en el deseo desenfrenado de consumo, otros en la mercantilización, el productivismo y el crecimiento. Algunos culpan a la cosmología «naturalista» occidental o a las tecnologías modernas, otros insisten en la historia colonial de las plantaciones esclavistas o en la dominación conjunta de las mujeres y la naturaleza.

Las propias movilizaciones ecologistas han adoptado diversas estrategias para conjurar la catástrofe. El movimiento ecofeminista de Women’s Pentagon Action y la lucha campesina de Larzac se han centrado en la institución militar y sus infraestructuras nucleares. El movimiento Chipko Andolan en la India y el Movimiento de los Sin Tierra en Brasil luchan por la reapropiación de las condiciones naturales de la vida, es decir, por la comunidad de la tierra y contra la propiedad privada. Desde Standing Rock hasta Notre-Dame-des-Landes, los activistas se defienden contra el extractivismo y los grandes proyectos inútiles. Es en este panorama teórico y político donde ha surgido el marxismo ecológico.

Marx, el capital y el Imperio: los tres fundamentos del marxismo ecológico

Marxismo(s) ecológico(s), ecomarxismo, green marxism, todos estos términos expresan la voluntad de repensar el marxismo desde una perspectiva ecológica, rompiendo con el productivismo que caracterizó parte de la obra de Marx y Engels y la gran mayoría de las corrientes marxistas posteriores. Si quisiéramos fechar el nacimiento de esta corriente, la fundación en 1988 de Capitalism Nature Socialism, revista en la que participó la primera generación de importantes autores ecomarxistas (James O’Connor, Ted Benton, John Bellamy Foster, Paul Burkett¹ o Ariel Salleh), sería sin duda un hito cronológico relevante.

Debido a su diversidad interna, preferimos hablar de «marxismos ecológicos» en plural. Tres elementos principales los distinguen de otras corrientes de la ecología política. Estas diversas teorías materialistas: 1) se centran en el papel del modo de producción capitalista en la trayectoria ecocida de las sociedades modernas; 2) reivindican una estrecha relación —ya sea crítica o apologética— con el pensamiento de Marx, y 3) desarrollan análisis a largo plazo y a escala mundial, lo que implica una crítica del imperialismo ecológico.

Los marxismos ecológicos afirman en primer lugar que el capitalismo es el principal responsable de la crisis ecológica, una afirmación que no es compartida unánimemente en la ecología política. A diferencia de las corrientes de pensamiento del decrecimiento, por ejemplo, los marxismos ecológicos defienden que las tendencias al desarrollo infinito de la economía y al rebasamiento de los límites planetarios no están relacionadas en primer lugar con un crecimiento de la demanda de consumo, sino con un sistema de producción basado en la acumulación de capital. La reproducción cíclica de las crisis de sobreproducción es un síntoma de que el problema ecológico del capitalismo no se reduce al aumento de la demanda de consumo (véase el capítulo 2).

Como han demostrado muy bien el economista decrecentista Timothée Parrique o el filósofo ecomarxista Kohei Saito (véase el capítulo 6), el marxismo ecológico y el decrecimiento pueden avanzar de la mano, siempre que se reconozca que la reducción del consumo global de materia y energía no es el objetivo principal. El objetivo estratégico del ecomarxismo es superar el capitalismo, es decir, alcanzar el comunismo. La disminución del consumo global de materia y energía es legítima siempre que se inscriba en una estrategia anticapitalista de bifurcación ecológica. El marxismo ecológico amplía así la definición marxista del capitalismo como un sistema basado no solo en la acumulación infinita de valor mediante la venta de mercancías con fines lucrativos a través de la explotación del trabajo asalariado, sino también en la apropiación gratuita e ilimitada de las fuerzas naturales.

En contraposición, esta vez, a los enfoques que insisten en el papel del desarrollo técnico en la trayectoria ecocida de las sociedades modernas, los marxismos ecológicos muestran que este desarrollo se inscribe en la lógica de la valorización capitalista. Es cierto que los ecomarxistas tienden a veces a minimizar el papel de las controversias científicas, los conflictos tecnopolíticos y las lógicas propiamente tecnológicas en el establecimiento de relaciones depredadoras con el medio ambiente. Sin embargo, su respuesta general a los enfoques tecnocéntricos consiste en demostrar la fuerte correlación entre el devenir técnico de las sociedades modernas y la lógica de la acumulación de capital.

En este sentido, nos parece fundamental el trabajo de Andreas Malm, investigador en ecología humana (véase el capítulo 8). Al demostrar que la adopción de la máquina de vapor alimentada con carbón estaba relacionada con la historia de la lucha de clases en el capitalismo inglés del siglo XIX, mostró que la técnica era impensable sin la economía. Esto permitió reinscribir la competencia tecnológica en la ley de la competencia capitalista y demostrar que no es posible comprender el motor de las innovaciones técnicas responsables de los desastres medioambientales independientemente de las relaciones sociales en las que surgen. El lugar que ocupan las fuerzas naturales en el proceso de producción capitalista también tuvo una gran importancia en estos debates de economía política, como sintetiza el texto de Alyssa Battistoni sobre el «trabajo de la naturaleza» (véase el capítulo 10).

Una de las controversias que estructura el campo del marxismo ecológico y que constituye su segundo elemento constitutivo se refiere al ecologismo de Marx y Engels. Se podría esquematizar esta controversia afirmando que en ella se han expresado dos posiciones antagónicas. La primera, desarrollada en particular por Ted Benton (véase el capítulo 1) o James O’Connor (véase el capítulo 2) — considera que el pensamiento de Marx y Engels está profundamente estructurado por una forma de productivismo. Algunos textos marxistas sobre el papel de las máquinas en los Grundrisse atestiguarían, por ejemplo, una adhesión inquebrantable al ideal del desarrollo humano mediante la innovación técnica y el aumento de la productividad industrial.

El otro enfoque, defendido por autores como Paul Burkett, John B. Foster (véase el capítulo 5) o Kohei Saito (véase el capítulo 6), insiste por el contrario en la dimensión ecologista del pensamiento marxista, llegando a afirmar que en él se puede encontrar un pensamiento ecologista sistemático. Estos autores se han interesado en particular por el uso que Marx hace de las ciencias naturales —la geografía de Karl Fraas y la agronomía de Justus Liebig, en particular— y por su formulación del concepto de perturbación o «ruptura del metabolismo entre las sociedades y la naturaleza» en El capital. Según ellos, estos conceptos marcarían una ruptura histórica irreversible en la obra de Marx.

En este debate, nos parece que se han defendido las posiciones más caricaturescas y que conviene más bien huir de la idea de que Marx fuera un «ángel verde» o un «demonio productivista», por retomar las palabras de Daniel Bensaïd. Esta es la perspectiva adoptada por Timothée Haug en su tesis doctoral titulada La ruptura ecológica en la obra de Marx: análisis de una metamorfosis inconclusa del paradigma de la producción. El autor demuestra que Marx inició una transformación radical del paradigma productivista que defendía en sus primeros años —paradigma heredado, en particular, de Hegel—, pero que esta transformación inacabada deja en pie los esquemas productivistas hasta el final de su obra.

Por lo tanto, habría que pensar, en el corpus marxista, en un abandono progresivo del productivismo en favor del ecologismo y, al mismo tiempo, en una tensión persistente entre productivismo y ecologismo. La idea central de Haug es que esta evolución de la relación de Marx con la naturaleza está relacionada con la coexistencia de concepciones antagónicas de la emancipación en su obra: una emancipación respecto al trabajo que supone el desarrollo de la producción industrial y el maquinismo en el primer Marx; una emancipación en el trabajo que supone la reapropiación colectiva de las tareas de subsistencia en el segundo Marx y que introduce una ruptura, parcial, con los esquemas productivistas del primer Marx.

El último elemento característico del marxismo ecológico es la atención especial que presta a las lógicas imperiales-coloniales en la trayectoria ecocida del capitalismo a largo plazo. Por eso la historia medioambiental desempeña un papel tan importante en el desarrollo de los marxismos ecológicos.

Los estudios del antropólogo Alf Hornborg sobre los «intercambios ecológicos desiguales» o el concepto de «ecología mundial» de Jason W. Moore (véase el capítulo 9) dan fe de ello. Como han demostrado John B. Foster y Brett Clark, esta crítica del «imperialismo ecológico» tiene su origen en los escritos de Marx, en particular en los textos sobre Irlanda y Perú. Marx analiza cómo, tras empobrecer los suelos de Inglaterra, la potencia colonial llegó a saquear los suelos irlandeses y a apropiarse de los fertilizantes naturales del Perú, sugiriendo así que la lógica del capital conduce a una globalización de la crisis ecológica.

Hemos decidido incluir los trabajos ecofeministas de Maria Mies y la «escuela de Bielefeld» sobre la división sexual e internacional del trabajo (véase el capítulo 3) en la historia de los marxismos ecológicos. Aunque estas autoras nunca se han definido como ecomarxistas, nos ha parecido pertinente incluirlas en esta antología.

Por un lado, porque comparten algunas de las características de este campo: el «feminismo de subsistencia» (por retomar una expresión de Geneviève Pruvost), cofundado por Maria Mies, Veronika Bennholdt-Thomsen y Claudia von Werlhof, considera que el patriarcado capitalista y la división sexual del trabajo son la causa fundamental de la catástrofe medioambiental; estas autoras establecen a este respecto un diálogo estrecho, aunque crítico, con el pensamiento de Marx.

Por otro lado, su trabajo ha tenido una influencia decisiva en el marxismo ecológico, como lo demuestran los textos de James O’Connor o Jason W. Moore que se pueden leer en esta recopilación. Los mismos argumentos nos han llevado a incluir textos de la ecofeminista socialista Ariel Salleh (véase el capítulo 4): su papel en la creación de la importante revista ecomarxista estadounidense Capitalism Nature Socialism y en los debates de la época le confiere un lugar destacado en la constitución de este campo. También nos pareció importante mostrar la proximidad y la distancia entre el marxismo ecológico y ciertas corrientes materialistas del ecofeminismo.

Obligados a arbitrar decisiones difíciles durante la composición de esta recopilación, hemos dado prioridad a extractos académicos², algunos de los cuales son inéditos en francés, para dar a conocer la gran diversidad conceptual y la fecundidad teórica de los marxismos ecológicos. Pero estos no son solo una corriente académica, sino que ahora también se presentan como un intento de renovar el marxismo para intervenir en los debates estratégicos contemporáneos

Notas

¹ Paul Burkett (1956-2024), economista estadounidense y pionero de la lectura ecologista de Marx, es uno de los principales teóricos ecomarxistas que no hemos podido incluir en el índice de esta obra, debido a su formato.

² Próximamente estará disponible en francés una obra de síntesis sobre el marxismo ecológico, que presenta una historia completa y un análisis muy útil. Véase Marius Bickhardt, Gauthier Delozière y Cannelle Gignoux, Le marxisme écologique, París, La Découverte, de próxima publicación.

Fuente: Contretemps, 20 de noviembre de 2025 (https://www.contretemps.eu/nouveau-marxisme-revolution-ecologique-cukier-guillibert/)