Romper el dominio: cómo China está haciendo añicos la hegemonía tecnológica de EE. UU.

Los rápidos avances tecnológicos de China ofrecen esperanza al Sur Global para romper el dominio y la dependencia impuestos por Occidente.

1. Imperialismo, tecnología y la crisis del monopolio

Durante más de un siglo, el poder imperial no se ha basado únicamente en la fuerza militar o el dominio financiero, sino en el control monopolístico de los medios de producción más avanzados. Desde la revolución industrial hasta la era de las plataformas digitales, los sucesivos núcleos imperiales han asegurado su dominio global capturando las fronteras tecnológicas, extrayendo rentas de monopolio y utilizando dichas rentas para financiar un mayor liderazgo tecnológico. Este ciclo generó lo que parecía ser una jerarquía autorreproductiva: el núcleo imperial monopolizaba la tecnología y el capital, la periferia suministraba mano de obra y recursos, y el intercambio desigual transfería valor hacia arriba, incluso en ausencia de un dominio colonial formal. El patrón quedó codificado en las teorías de la ventaja comparativa y las etapas de desarrollo, y se institucionalizó a través de la ortodoxia del Banco Mundial y el ajuste estructural del FMI.

El auge de China ha puesto a prueba ese sistema. La creciente campaña de controles a la exportación, sanciones y embargo tecnológico de Estados Unidos contra China se describe ampliamente como una «competencia entre grandes potencias». Tales marcos ocultan lo que realmente está en juego. No se trata simplemente de una rivalidad entre dos naciones, sino de un enfrentamiento entre dos lógicas de desarrollo tecnológico fundamentalmente diferentes: una arraigada en el monopolio y la extracción de rentas, la otra en la producción, la escala y la difusión. Lo que está en juego no es solo la primacía de Estados Unidos, sino la viabilidad del monopolio tecnológico como fundamento del imperialismo contemporáneo.

Lenin identificó el imperialismo como la etapa monopolista del capitalismo. Samir Amin especificó cinco controles que reproducen este sistema: el control de la tecnología, los recursos naturales, las finanzas, las comunicaciones y la fuerza militar. Estos mecanismos funcionan conjuntamente, pero el control de la tecnología es fundamental y permite el dominio en todos los demás ámbitos. Los regímenes de propiedad intelectual, el control de los estándares, el dominio de las plataformas y el control de los puntos críticos permiten a las empresas con sede en el núcleo imperial obtener rentas que superan con creces lo que permitiría una producción competitiva. Cada año fluyen más de un billón de dólares en pagos transfronterizos por propiedad intelectual, en su gran mayoría hacia el núcleo capitalista avanzado. Estas rentas financian la financiarización, el poder militar y la próxima ola de innovación, sosteniendo el ciclo imperial.

Esta estructura de monopolio se sustenta en una división internacional del trabajo específica. La producción de bajo margen, intensiva en energía, perjudicial para el medio ambiente y con gran intensidad de mano de obra se fue externalizando progresivamente al Sur Global, mientras que el núcleo conservaba el diseño, la marca, las finanzas y la propiedad intelectual. Con el tiempo, esto generó economías altamente financiarizadas en el núcleo, cada vez más alejadas de la producción propiamente dicha. Las recompras de acciones, la inflación de activos y la extracción de rentas desplazaron la inversión en capacidad productiva. El resultado no fue solo la desindustrialización, sino la erosión del capital humano, el conocimiento de los procesos y los ecosistemas industriales necesarios para mantener el liderazgo tecnológico.

Este monopolio tecnológico se enfrenta ahora a una disrupción. El liderazgo estadounidense en tecnologías críticas se ha erosionado drásticamente, pasando de 60 de 64 áreas (2003-2007) a solo 7 (2019-2023), mientras que China pasó de 3 a 57 en el mismo periodo. Esto marca el primer avance sistemático del Sur Global frente al monopolio tecnológico imperialista. Durante décadas, el ascenso de China fue tolerado, e incluso bienvenido, siempre y cuando se mantuviera confinado a la fabricación sin control sobre los cuellos de botella tecnológicos de alto valor. Ese equilibrio se derrumbó cuando China comenzó a reducir la brecha entre la adopción y el dominio, no replicando las estrategias de monopolio occidentales, sino socavándolas.

La estrategia de desarrollo de China se ha centrado en la producción, no en la extracción de rentas. A través de horizontes de planificación a largo plazo, la coordinación estatal, la educación técnica masiva y la asignación disciplinada de capital, China ha construido sistemáticamente ecosistemas industriales completos en múltiples sectores avanzados de forma simultánea. Es fundamental que el Estado socialista haya impedido que el capital nacional se consolide en formas monopolísticas capaces de extraer superganancias sostenidas. Las empresas se ven obligadas a competir en materia de costes, calidad e innovación de procesos, en lugar de depender de las rentas de la propiedad intelectual. Como resultado, China ha transformado repetidamente tecnologías que el núcleo imperial consideraba monopolios generadores de rentas en productos básicos competitivos y de bajo coste. Al hacerlo, ha atacado los cimientos materiales del propio poder imperial.

La respuesta de EE. UU. a este desafío ha sido convertir la interdependencia en un arma. Los controles a la exportación de semiconductores, las restricciones a los equipos de fabricación avanzada, las prohibiciones de los chips de IA y la presión sobre los aliados para que se alineen se basan todos en una única premisa: que el control sobre los cuellos de botella tecnológicos puede detener de forma permanente el desarrollo en otros lugares.

Esa suposición es falsa porque la tecnología no es una mercancía estática. Es una fuerza productiva integrada en procesos materiales, competencias y sistemas industriales. Cuando existe suficiente capacidad productiva, la restricción no paraliza el desarrollo. Más bien, impulsa la sustitución, el aprendizaje y la innovación autóctona. Cuando desaparece la opción de comprar, la opción de fabricar se vuelve inevitable.

Este número de Tricontinental Interventions: Conjunctural Analysis from Asia examina cómo se desarrolla esta dinámica entre el monopolio tecnológico estadounidense y la productividad china en sectores clave que definen la producción moderna: semiconductores, inteligencia artificial y robótica, sistemas energéticos, minerales críticos, cadenas de suministro industriales y la base militar-industrial. Comenzamos por el sector que Estados Unidos consideraba su bastión más seguro: los semiconductores.

2. El campo de batalla de los semiconductores

El 17 de diciembre de 2025, Reuters informó de lo que Washington había pasado años tratando de evitar. A principios de año, científicos chinos presentaron un prototipo funcional de una máquina de litografía de ultravioleta extremo (EUV), capaz de generar luz con una longitud de onda de 13,5 nanómetros (nm), la base indispensable para la fabricación avanzada de semiconductores. Clasificado como de seguridad nacional, el proyecto se describe como el «Proyecto Manhattan» de China, lo que refleja su importancia estratégica. Aunque aún no produce chips funcionales, su mera existencia echa por tierra el eje central de la estrategia de contención de EE. UU.: que negar a China el acceso a la EUV detendría de forma permanente su desarrollo de semiconductores.

Estados Unidos consideraba las capacidades de litografía EUV de ASML Holding —una empresa neerlandesa que domina la producción de máquinas de litografía— como el punto de estrangulamiento definitivo. Los chips más avanzados, fabricados a 7 nm y por debajo, requieren máquinas de litografía EUV. Estos dispositivos representan la cúspide de la fabricación de precisión. Cada máquina contiene más de 100 000 componentes. Solo una empresa en el mundo había dominado esta tecnología: ASML, de los Países Bajos. La política estadounidense se basaba en la creencia de que, sin la capacidad EUV, China no podría producir chips por debajo de los 7 nm, lo que condenaría a la fabricación china de semiconductores a un retraso tecnológico permanente.

El asedio

La apertura oficial de la guerra de los chips tuvo lugar el 7 de octubre de 2022, cuando la Oficina de Industria y Seguridad de EE. UU. anunció los controles de exportación de semiconductores más exhaustivos en décadas. Las regulaciones se centraban en tres «puntos de estrangulamiento»: los chips informáticos avanzados necesarios para la IA y los teléfonos inteligentes, las máquinas de litografía utilizadas para fabricar chips y el software de automatización del diseño electrónico (EDA) necesario para diseñarlos. El asesor de Seguridad Nacional de EE. UU., Jake Sullivan, describió esto como la estrategia del «patio pequeño, valla alta», prometiendo restricciones específicas al tiempo que se preservaban los vínculos comerciales más amplios.

El asedio de los semiconductores no surgió de forma repentina. Evolucionó a través de un ciclo de escalada. Las bases se sentaron durante la campaña contra Huawei llevada a cabo por la primera administración del presidente Donald Trump. Los primeros disparos se produjeron en 2018, cuando la directora financiera de Huawei, Meng Wanzhou, fue detenida en Canadá a petición de Estados Unidos. En 2019, Huawei fue incluida en la Lista de Entidades, lo que le cortó el acceso a la tecnología estadounidense. A lo largo de 2021, la administración del presidente Joe Biden amplió estas restricciones para abarcar a cientos de empresas chinas.

Los semiconductores modernos son quizás los objetos fabricados más complejos de la historia de la humanidad. Los chips más avanzados contienen miles de millones de transistores grabados a escalas que se miden en nanómetros, milmillonésimas de metro, utilizando máquinas que cuestan cientos de millones de dólares y requieren décadas de experiencia acumulada para su manejo. Toda la cadena de suministro depende de un puñado de empresas: ASML en los Países Bajos para las máquinas de litografía EUV, TSMC en Taiwán para los servicios de fundición más avanzados, y un pequeño grupo de empresas estadounidenses, japonesas y europeas para el software de diseño y los equipos de fabricación. Estados Unidos creía que controlar estos puntos de estrangulamiento podría detener de forma permanente el desarrollo de semiconductores chinos a un nivel de dos o tres generaciones tecnológicas por detrás de la vanguardia.

Sin embargo, a los pocos meses de las restricciones, el «pequeño recinto» comenzó a expandirse. Los controles, que inicialmente se centraban en los chips avanzados de IA, se ampliaron a los equipos de fabricación, los acuerdos de mantenimiento, las reexportaciones de terceros países e incluso el movimiento de personal técnico. La valla siguió elevándose. El recinto siguió creciendo.

En el plazo de dos años, más de setecientas entidades chinas se añadirían a la Lista de Entidades. La Norma de Productos de Origen Extranjero se amplió para garantizar que los chips fabricados en cualquier parte del mundo utilizando tecnología estadounidense no pudieran venderse a empresas chinas sujetas a restricciones. Se presionó a las naciones aliadas para que se alinearan: los Países Bajos restringieron las ventas de ASML, Japón limitó las exportaciones de equipos de fabricación de semiconductores y los gigantes surcoreanos de los chips se vieron atrapados entre su mayor cliente y su garante de seguridad.

El asedio del silicio representa el aparato de guerra económica en tiempos de paz más ambicioso de la historia moderna. Su alcance supera las restricciones impuestas a la Unión Soviética por el Comité de Coordinación de Controles Multilaterales de Exportación de la era de la Guerra Fría, va más allá de los regímenes de sanciones impuestos a Irán o a la República Popular Democrática de Corea, y no se dirige contra una economía aislada, sino contra la segunda economía más grande del mundo y la mayor base manufacturera. La expectativa era clara: los costes recaerían sobre China.

La ruptura

El 29 de agosto de 2023, Huawei lanzó discretamente el smartphone Mate 60 Pro. No hubo fanfarria, ni rueda de prensa, ni presentación inaugural. El momento fue deliberado: la secretaria de Comercio de EE. UU., Gina Raimondo, se encontraba en Pekín ese mismo día, reunida con funcionarios chinos para discutir las restricciones sobre semiconductores que su departamento había impuesto el año anterior. El lanzamiento fue un mensaje transmitido no con palabras, sino a través del silicio.

El procesador del teléfono, el Kirin 9000s, fue fabricado por la empresa china Semiconductor Manufacturing International Corporation (SMIC) utilizando un proceso de 7 nm. Se suponía que esto no era posible. Se esperaba que SMIC se quedara estancada en los 14 nm, al carecer del equipo de litografía EUV y del software EDA necesarios para avanzar más. Sin embargo, ahí estaba, grabado en silicio, funcionando en el interior de millones de teléfonos inteligentes: la prueba de que los ingenieros chinos habían encontrado una solución.

El Mate 60 Pro solo reveló la superficie de un cambio más profundo. Detrás de él se escondía la rápida construcción de todo el ecosistema nacional de semiconductores. La fabricación de semiconductores requiere docenas de máquinas especializadas: sistemas de litografía que proyectan patrones, grabadoras que tallan esos patrones en el silicio, sistemas de deposición que añaden capas de material, sistemas de inspección que detectan defectos y sistemas de prueba que verifican la funcionalidad. Los controles de exportación obligaron a las fundiciones chinas a sustituir los equipos extranjeros de empresas estadounidenses como Applied Materials, Lam Research y KLA, junto con proveedores japoneses y europeos, por alternativas nacionales. Empresas como Naura, Advanced Micro-Fabrication Equipment (AMEC) y SiCarrier se expandieron rápidamente, respaldadas por el apoyo estatal. A principios de 2025, Naura y AMEC registraron un crecimiento de ingresos del 30 % y el 44 %, respectivamente. SiCarrier presentó más de 30 herramientas que abarcaban casi todo el proceso de fabricación. El informe sobre el prototipo funcional de EUV se convirtió en la culminación simbólica de esta trayectoria.

El razonamiento que había sustentado décadas de adquisición de tecnología china —que resultaba más barato y rápido comprar que fabricar— había sido eliminado por la política estadounidense. Cuando desapareció la opción de comprar, la opción de fabricar pasó a ser no solo viable, sino necesaria.

El programa de inversión en semiconductores de China, ya considerable tras dos fases anteriores del «Gran Fondo» que sumaban más de 50 000 millones de dólares desde 2014, se intensificó drásticamente. En mayo de 2024, Pekín puso en marcha el Gran Fondo III con 47 500 millones de dólares, la mayor asignación única de la historia. Los gobiernos provinciales siguieron su ejemplo y las universidades ampliaron los programas de ingeniería de semiconductores. Miles de ingenieros que podrían haberse incorporado a empresas extranjeras fueron reclutados para el proyecto nacional de autosuficiencia tecnológica. La magnitud de la movilización fue asombrosa.

La producción china de semiconductores de nodo maduro —chips de 28 nm y superiores— se expandió rápidamente, alcanzando el 31 % de la capacidad mundial a finales de 2024. Aunque no se trataba de chips de vanguardia, representaban la mayor parte de la demanda y las aplicaciones de semiconductores: sistemas de automoción, controles industriales, electrónica de consumo e infraestructura de telecomunicaciones. Esta estrategia se ajusta al modelo de fabricación más amplio de China: consolidar el dominio donde la escala y el coste son más importantes, en lugar de perseguir rentas de monopolio en la vanguardia.

Las consecuencias económicas para la industria estadounidense se agravaron rápidamente. Para 2024, la Fundación para la Tecnología de la Información y la Innovación (ITIF) estimó unas pérdidas de ingresos anuales de 77 000 millones de dólares para las empresas de semiconductores estadounidenses procedentes del mercado chino. La Cámara de Comercio de EE. UU. pronosticó pérdidas por valor de 83 000 millones de dólares y 124 000 puestos de trabajo en riesgo. La reducción de los ingresos se tradujo directamente en una reducción de la investigación y el desarrollo. La ITIF advirtió de que una desconexión total recortaría la inversión estadounidense en investigación y desarrollo de semiconductores en un 24 %, lo que supone aproximadamente 14 000 millones de dólares al año. En un sector de vanguardia en el que el liderazgo tecnológico depende de una enorme inversión continua, Estados Unidos estaba optando por privarse a sí mismo de fondos.

El colapso de la contención

A principios de 2025, la Administración Trump impuso una prohibición casi total de las ventas de chips de IA de Nvidia a China, incluido el H20, un chip deliberadamente degradado diseñado para cumplir con las restricciones anteriores sobre el H100 y el H200 impuestas por la Administración Biden. El objetivo era cerrar todas las lagunas legales restantes. Las acciones de Nvidia cayeron en picado, ya que China representaba aproximadamente el 13 % de sus ingresos. A mediados de año, la empresa había amortizado 4.500 millones de dólares en existencias de H20 sin vender. Los compradores chinos recurrieron cada vez más a los chips Ascend de Huawei, mientras que el director ejecutivo de NVIDIA, Jensen Huang, presionaba desesperadamente para obtener un respiro.

El 29 de septiembre de 2025, la Oficina de Industria y Seguridad aplicó la «Regla del 50 % de filiales», en un ataque directo a China, ampliando los controles de exportación a cualquier entidad extranjera participada mayoritariamente por empresas incluidas en la lista negra. La norma afectó a más de 20 000 empresas en todo el mundo. Al día siguiente, el Gobierno neerlandés invocó una ley de la época de la Guerra Fría para tomar el control de Nexperia, cuya matriz china, Wingtech, había sido incluida en la Lista de Entidades meses antes. La respuesta de China fue inmediata. Se bloqueó la exportación de componentes de las operaciones de Nexperia en China, responsables del 80 % de su producción mundial. Las cadenas de suministro europeas se vieron paralizadas y los fabricantes de automóviles advirtieron de una escasez crítica. Casi la mitad de los fabricantes de automóviles europeos, la mayoría de los productores de dispositivos médicos y gran parte de la industria de defensa se enfrentaron a interrupciones. Volkswagen, BMW y Stellantis anunciaron paros en la producción.

El 9 de octubre, Pekín tomó represalias contra la propia «regla del 50 % para las filiales». El Ministerio de Comercio impuso controles a la exportación de elementos de tierras raras, materiales esenciales para chips, motores y sistemas de armamento. China controla aproximadamente el 70 % de la extracción mundial de tierras raras y el 90 % de su procesamiento. Las restricciones incluían disposiciones extraterritoriales y una versión china de la «regla del 50 %». Los precios se dispararon y las cadenas de suministro mundiales se paralizaron. Los contratistas de defensa de EE. UU. y Europa se enfrentaron a escaseces. Tres semanas más tarde, en una reunión bilateral entre Trump y el presidente chino Xi Jinping, EE. UU. capituló. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, anunció una suspensión de un año de la «regla del 50 % para filiales» a cambio de una suspensión paralela de los controles chinos sobre las tierras raras. El imperio había descubierto que los puntos de estrangulamiento cortaban en ambos sentidos.

El 8 de diciembre de 2025, EE. UU. aprobó las ventas de Nvidia H200 a China, que habían sido restringidas previamente por la administración Biden. Las empresas chinas realizaron pedidos que superaban los dos millones de chips para 2026. Nvidia se apresuró a ampliar la producción. Sin embargo, Pekín volvió a actuar: la Administración del Ciberespacio restringió el uso del H200 en los centros de datos respaldados por el Estado y los orientó hacia chips nacionales. Al mismo tiempo, China formalizó una normativa que exigía que las nuevas fábricas de semiconductores utilizaran al menos un 50 % de equipos de fabricación nacional, lo que obligó a una transformación estructural para alejarse de la dependencia de EE. UU.

El patrón era inconfundible. La represalia de China ante las restricciones estadounidenses comenzaba a perjudicar gravemente a EE. UU., obligándolo a capitular, mientras que la propia China se mostraba cada vez más segura de su capacidad para cortar los lazos de dependencia con EE. UU.

El fin de las ilusiones

El asedio de los semiconductores pone de manifiesto un malentendido más profundo. El liderazgo tecnológico no se mantiene acaparando artefactos. La tecnología es una fuerza productiva. Su valor reside en la aplicación, no en la escasez. Una sociedad con profundidad industrial, capacidad científica y coordinación organizativa puede reproducir la mayoría de las tecnologías cuando se ve obligada a hacerlo. La restricción proporciona esa obligación.

Se suponía que los semiconductores iban a ser el estrangulamiento inquebrantable. En cambio, se convirtieron en la primera demostración clara de que la lógica del monopolio fracasa cuando se enfrenta a una producción organizada a gran escala. La lección resuena mucho más allá del silicio y marcó la pauta de lo que siguió en inteligencia artificial, energía, materiales y guerra.

3. Inteligencia incorporada frente a la búsqueda de rentas algorítmica

El 20 de enero de 2025, una pequeña startup china de IA llamada DeepSeek conmocionó a Silicon Valley al lanzar un modelo de IA que igualaba a los modelos estadounidenses más avanzados creados por Google, OpenAI y Anthropic —sistemas que habían requerido decenas de miles de millones de dólares y los chips más avanzados—.

DeepSeek logró esta hazaña utilizando chips Nvidia H800, versiones deliberadamente limitadas que el Gobierno de EE. UU. había prohibido exportar a China. El resultado fue un modelo cuyo entrenamiento y funcionamiento costaban una fracción del precio, y que lograba resultados comparables con un hardware inferior. Aún más impactante: la empresa lo lanzó como código abierto, con precios de la interfaz de programación de aplicaciones (API) varias órdenes de magnitud más baratos que los de OpenAI. En cuestión de días, las acciones de Nvidia comenzaron a desplomarse, lo que supuso una pérdida de 600 000 millones de dólares en capitalización bursátil el 27 de enero, la mayor pérdida en un solo día en la historia del mercado de valores.

Este fue el resultado previsible de los controles de exportación de EE. UU. Al verse privados del acceso a chips de última generación, los ingenieros de DeepSeek se vieron obligados a innovar en eficiencia, en contraposición a las tácticas de fuerza bruta utilizadas por los laboratorios de IA estadounidenses. La estrategia de contención había producido lo contrario: innovación acelerada bajo restricciones.

Visiones contrapuestas de la IA

La narrativa dominante en EE. UU. se centra en la búsqueda de la Inteligencia Artificial General (AGI) o inteligencia similar a la humana: el llamado «Santo Grial» de la IA. La creencia era que el simple hecho de aumentar el tamaño de los modelos desbloquearía nuevas capacidades emergentes y proporcionaría una ventaja global decisiva. Este enfoque encajaba perfectamente con la lógica del capital riesgo: recaudar miles de millones, afianzar a los pioneros y obtener rentas de monopolio a través de monopolios de plataforma y modelos propietarios. Centrarse en la especulación, no en la implementación.

China ha tomado un camino diferente. Sus empresas se han centrado en la eficiencia de la ingeniería, el desarrollo de código abierto y la disciplina de costes. DeepSeek demostró que se pueden construir modelos de alto rendimiento sin un gasto de capital masivo. Se hizo hincapié en la distribución y la integración, produciendo modelos competitivos a precios radicalmente más bajos, lo que los hizo atractivos en todo el Sur Global e incluso entre las startups occidentales de IA.

Un socio de la destacada firma de capital riesgo Andreessen Horowitz admitió públicamente que casi el 80 % de las startups de IA que solicitaban financiación funcionaban con modelos chinos de código abierto. Si esta tendencia continúa, China se convertirá en el proveedor por defecto de la infraestructura global de IA, mientras que las empresas estadounidenses seguirán agobiadas por estructuras de deuda que asumen precios de monopolio en mercados que quizá ya no dominen.

En EE. UU., vaciado por décadas de desindustrialización y financiarización, la IA se ha canalizado en gran medida hacia la creación de contenidos, la publicidad, el bloqueo de plataformas y la automatización de trabajos de oficina —algoritmos que escriben, recomiendan y negocian—. La IA satisface el apetito de beneficio del capital sin producción. Sin embargo, en China, la IA está integrada directamente en la base material de la producción. Las fábricas zumban con «inteligencia incorporada», robots guiados por sensores y algoritmos que sueldan, montan y empaquetan con precisión. Esta aplicación no es la automatización del trabajo de oficina, sino la transformación de la propia fabricación.

Robótica e inteligencia incorporada

En la «fábrica oscura» de Xiaomi en Pekín, el futuro de la fabricación ya ha llegado. La planta de producción está en silencio, salvo por el zumbido de la maquinaria. No hay voces, ni pasos, ni cambios de turno. Las luces están apagadas; no hay necesidad de iluminación cuando no hay ojos humanos observando. En la oscuridad, los brazos robóticos se mueven con una precisión sobrehumana, montando componentes, comprobando conexiones y empaquetando productos terminados. Cada tres segundos sale un smartphone, las veinticuatro horas del día, los siete días de la semana.

Inaugurada en 2023, la planta de 81 000 metros cuadrados produce diez millones de dispositivos insignia al año. El sistema autodiagnostica problemas, optimiza procesos y «evoluciona por sí mismo». Once líneas de producción funcionan de forma continua sin ninguna intervención humana en la planta de producción. Esta fábrica no es una demostración, sino una instalación en funcionamiento que produce bienes a gran escala.

El auge de los robots

China había desplegado 2,027 millones de robots industriales en 2024, lo que representaba el 54 % de las instalaciones mundiales. La densidad de robots se disparó hasta alcanzar las 470 unidades por cada 10 000 trabajadores en 2024, superando a Alemania y Japón, países sinónimos de la automatización industrial. Desde 2023, las fábricas chinas han instalado más robots que el resto del mundo en su conjunto.

Mientras tanto, Estados Unidos se queda muy rezagado. A pesar de tener unos salarios en el sector manufacturero que se encuentran entre los más altos del mundo, Estados Unidos ocupa solo el décimo puesto en densidad de robots, aproximadamente un 49 % por debajo de lo que predecirían los niveles salariales. China ha construido más de 30 000 fábricas inteligentes de nivel básico como parte de la digitalización industrial a escala nacional, junto con 1200 fábricas inteligentes de nivel avanzado y 230 de nivel de excelencia. Iniciativas impulsadas por el Estado, como «AI Plus» y «5G plus Industrial Internet», integran la conectividad, los sensores y la automatización en todos los ecosistemas de fabricación.

Más allá de los robots industriales fijados a las plantas de las fábricas, surge una nueva frontera: los robots humanoides para tareas de uso general. El humanoide G1 de Unitree llegó al mercado por aproximadamente 16 000 dólares, una sexta parte del precio de ofertas occidentales comparables.

Ventajas acumulativas

El resultado de estos avances es un modelo distintivo de modernización industrial socialista. En lugar de tratar la IA como un activo especulativo, China la utiliza como herramienta para mejorar las fuerzas productivas. Al reducir los costes, mejorar la calidad y aumentar la capacidad mediante la automatización, China se posiciona para superar a sus rivales a nivel mundial. La capacidad de iterar rápidamente el desarrollo de productos, gracias a la proximidad de la capacidad de fabricación y a los costes asequibles, representa una ventaja crítica. Los sistemas robóticos fabrican cada vez más otros sistemas robóticos, generando un efecto de inercia en la producción que multiplica continuamente la ventaja.

Esta dinámica se asienta sobre una base material más profunda: la energía. El entrenamiento de modelos, el funcionamiento de los centros de datos y la gestión de fábricas automatizadas requieren una energía abundante y fiable. Estados Unidos ya se enfrenta a limitaciones de la red eléctrica y al aumento de los costes de la electricidad. La rápida expansión de China en materia de generación renovable y capacidad de la red eléctrica la sitúa en una posición mucho más sólida para sostener un despliegue de IA con un alto consumo energético. Esta base energética, el fundamento material de la producción inteligente, es el tema del siguiente capítulo.

4. Impulsar la producción en el siglo XXI

A finales de 2024, los centros de datos de los estados estadounidenses de Virginia, Texas y Oregón comenzaron a alcanzar los límites de suministro eléctrico. El operador regional de la red PJM Interconnection anunció un aumento de 9300 millones de dólares en los costes de capacidad, lo que provocó una subida vertiginosa de los precios de la electricidad. Mientras tanto, China añadió 277 gigavatios de capacidad solar en un solo año, más que toda la capacidad solar acumulada construida por EE. UU. a lo largo de décadas. El contraste revela una asimetría fundamental: mientras EE. UU. lucha por alimentar sus ambiciones en materia de IA, China ha transformado sistemáticamente la energía en una ventaja estratégica.

La energía no es simplemente un insumo para la producción. Es la base material sobre la que se asienta toda la tecnología avanzada. La IA, los centros de datos, las fábricas de semiconductores y las fábricas automatizadas dependen de una energía abundante y asequible. El país que resuelva la ecuación energética obtendrá ventajas acumulativas en la competencia tecnológica. Sin embargo, Estados Unidos y China han seguido caminos radicalmente diferentes: China a través de una transformación renovable coordinada por el Estado a una escala sin precedentes, y Estados Unidos a través de mercados fragmentados paralizados por la financiarización y el bloqueo de los combustibles fósiles.

La revolución renovable de China

La revolución renovable de China es sencillamente impresionante. Más allá de los 277 GW de capacidad solar añadidos en 2024, sus 520 GW de capacidad eólica superan a los de Europa y Estados Unidos juntos. En 2024, casi la mitad de sus exportaciones de tecnología limpia —vehículos eléctricos, baterías y paneles solares— se destinaban al Sur Global, y la inversión en tecnología limpia se había disparado hasta los 940 000 millones de dólares, con las industrias verdes contribuyendo con una décima parte del PIB de China.

El sistema de planificación socialista de China identificó las energías renovables como industrias estratégicas, destinó subvenciones masivas y financiación barata, absorbió los fracasos iniciales y amplió los éxitos. Las empresas estatales, los bancos públicos, las reformas de la red eléctrica y la política industrial permitieron la coordinación a escala nacional. El resultado no es solo velocidad, sino coherencia: las fábricas, las redes eléctricas, la investigación y las cadenas de suministro se desarrollaron conjuntamente. Se ha fomentado todo un ecosistema de empresas: BYD en vehículos eléctricos, CATL en baterías, Goldwind en aerogeneradores y Longi en paneles solares. El resultado es histórico: las empresas chinas producen el 97 % de las obleas solares, el 85 % de las células solares y el 80 % de los paneles acabados a nivel mundial. Este dominio se extiende al 80 % de las baterías y al 70 % de los vehículos eléctricos. Sus paneles solares cuestan menos de la mitad que los paneles estadounidenses o europeos debido a la escala masiva, la integración vertical y los menores costes de insumos. China no solo lidera ahora, sino que domina todos los ámbitos de la energía limpia.

La Corporación Estatal de Redes de China invirtió 84 000 millones de dólares en infraestructura de red en 2024. Se han construido 42 proyectos de ultraalta tensión, lo que permite el transporte de electricidad a larga distancia desde las regiones occidentales, ricas en energías renovables, hasta los centros costeros. Los márgenes de reserva de la red, del 80-100 %, consideran el exceso de capacidad como una redundancia esencial. La integración de 1.889 GW de capacidad renovable requiere coordinar la generación, el transporte, el almacenamiento y la gestión de la red —una transformación que solo es posible mediante la coordinación estatal. China construye reactores nucleares en 6,4 años gracias a diseños estandarizados y a una construcción continua que mantiene la experiencia de la mano de obra, en comparación con las décadas desperdiciadas en proyectos nucleares fragmentados en EE. UU. Incluso en la investigación de la energía de fusión a largo plazo, China se ha posicionado por delante de EE. UU., destinando más de 2000 millones de dólares en 2025, frente a los aproximadamente 800 millones de dólares de financiación federal estadounidense.

Financiarización, fragmentación y dependencia de los combustibles fósiles

La política energética de EE. UU. sigue sumida en los intereses de los combustibles fósiles. La industria del petróleo y el gas gastó más de 124 millones de dólares en lobbying federal solo en 2023, y los comités de acción política distribuyeron otros 32 millones de dólares a legisladores afines. Incluso las políticas de energía limpia, por modestas que sean, provocan una reacción inmediata por parte de las empresas de combustibles fósiles, los lobbies del sector automovilístico y los políticos que dependen de sus contribuciones a las campañas. El resultado es una incoherencia política: las subvenciones a las energías renovables se ven socavadas por continuas exenciones fiscales a los combustibles fósiles, la modernización de la red eléctrica se estanca por la captura regulatoria, e incluso los compromisos climáticos más modestos se abandonan cuando cambian los vientos políticos.

La crisis de la red eléctrica estadounidense tiene múltiples dimensiones. La infraestructura física está envejeciendo: más del 70 % de las líneas de transmisión tienen más de 25 años, y muchas siguen funcionando tras más de 50 años. Más de 3000 empresas de servicios públicos que operan bajo 50 regímenes reguladores estatales sin una autoridad central de coordinación provocan una parálisis en todo el sistema. Cada empresa de servicios públicos optimiza sus propios beneficios en lugar de facilitar la transformación del sistema.

En 2022, las empresas de servicios públicos propiedad de inversores distribuyeron el 86 % de los beneficios directamente a los accionistas, con una media de 25 000 millones de dólares anuales, a pesar del envejecimiento de las infraestructuras y la intensificación de los riesgos climáticos. Entre 2020 y 2023, las cinco principales empresas de servicios públicos de EE. UU. gastaron 43 000 millones de dólares en recompras de acciones y dividendos, al tiempo que aplazaban mejoras críticas de la red eléctrica. Esto es la financiarización en su forma más pura: extraer valor en lugar de desarrollar capacidad, dando prioridad a los beneficios de los accionistas frente a la inversión en infraestructuras que no genera beneficios inmediatos.

El análisis de Schneider Electric prevé que, para 2033, la demanda de electricidad en EE. UU. superará la oferta disponible en 175 GW, lo que equivale aproximadamente a la producción de 175 grandes centrales eléctricas. Este déficit amenaza no solo el crecimiento económico, sino también las ambiciones tecnológicas de las que depende la estrategia estadounidense. La crisis de la red eléctrica es también una crisis de la IA.

Energía y poder imperial

El control imperial ha funcionado históricamente a través de la escasez energética: restringiendo el acceso a los hidrocarburos, controlando las rutas marítimas y manipulando los precios. Estados Unidos se enfrenta a una contradicción cada vez más profunda: el control imperial requiere escasez energética, pero los compromisos climáticos y el desarrollo tecnológico requieren abundancia. La relocalización de la fabricación de energías renovables, al tiempo que se mantiene la competitividad en los costes, resulta económicamente imposible sin una coordinación estatal a escala china. Cada mecanismo que preserva el control basado en la escasez contradice los requisitos de abundancia. La elección imposible es entre mantener un monopolio energético o permitir el desarrollo tecnológico.

Para el Sur Global, las energías renovables ofrecen soberanía energética. Los equipos chinos con descuentos del 20-40 % permiten transiciones que antes resultaban prohibitivas con los precios de monopolio occidentales. Existe una posibilidad real de independencia energética en lugar de una dependencia permanente de los combustibles fósiles mediada por las cadenas de suministro imperiales.

La energía funciona como un microcosmos de una competencia más amplia. El país que resuelva la abundancia energética, haciéndola barata, accesible y escalable, obtiene una base para todo el desarrollo tecnológico. En ese sentido, China ha establecido una ventaja estratégica que Estados Unidos, a falta de una transformación sistémica, no puede superar.

Sin embargo, la abundancia energética no es un fenómeno aislado. Los paneles solares, las turbinas eólicas, las baterías, los motores eléctricos y la infraestructura de la red eléctrica dependen de grandes cantidades de materiales procesados, desde el litio y el cobalto hasta los elementos de tierras raras y los imanes avanzados. El control sobre los sistemas energéticos depende del control sobre los insumos materiales que los hacen posibles. Es aquí, en las capas ocultas de los minerales, el procesamiento y el refinado, donde surge el siguiente punto crítico de estrangulamiento, y donde la ventaja de China resulta aún más trascendental. Esa base material es el tema del siguiente capítulo.

5. Las tierras raras que Occidente olvidó

El 9 de octubre de 2025, Pekín desplegó lo que los analistas reconocieron de inmediato como el arma más trascendental de China en la guerra comercial en escalada. El Ministerio de Comercio anunció controles de exportación radicales sobre los elementos de tierras raras. Las empresas extranjeras necesitarían ahora autorizaciones especiales de Pekín para exportar cualquier producto que contuviera más del 0,1 % de tierras raras de origen chino, o fabricado en cualquier parte del mundo utilizando tecnología china de extracción, refinado o fabricación de imanes. Este alcance extraterritorial supuso la primera aplicación por parte de China de su propia «Regla de Productos de Inversión Extranjera Directa», devolviendo el arma de EE. UU. contra su creador. Las solicitudes con fines militares serían rechazadas automáticamente.

El presidente Trump amenazó, en cuestión de horas, con imponer un arancel adicional del 100 % a todos los productos chinos y restringir las exportaciones de software crítico. Tres semanas más tarde, en una reunión organizada a toda prisa en la República de Corea, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, anunció una suspensión de un año de la «Regla del 50 % de filiales» de EE. UU. a cambio de una suspensión paralela de los controles de tierras raras de China: el imperio capituló.

El punto de estrangulamiento definitivo

El término «tierras raras» es engañoso. Estos 17 elementos —15 lantánidos más el escandio y el itrio— no son especialmente raros en la corteza terrestre. El reto no radica en la extracción, sino en la separación y el refinado, lo que requiere más de 50 etapas químicas que implican más de 2000 reacciones químicas para aislar elementos individuales con una pureza del 99,99 %. El proceso genera residuos tóxicos: lodos ácidos, subproductos radiactivos de torio y contaminación por metales pesados.

China tiene un monopolio casi mundial sobre el procesamiento de tierras raras y las cadenas de suministro posteriores que sustentan aplicaciones industriales y militares críticas. Aunque posee aproximadamente la mitad de las reservas mundiales de tierras raras, controla cerca del 70 % de la extracción mundial de tierras raras, el 90 % de la separación y el procesamiento, y casi el 100 % del procesamiento de tierras raras pesadas.

Todas las turbinas eólicas dependen de imanes permanentes de neodimio-disprosio para su generador. China produce el 93 % de estos imanes. Los motores de los vehículos eléctricos, las pantallas de los teléfonos inteligentes, las unidades de disco duro y la robótica industrial: todos dependen de estas tierras raras de las que la mayoría de la gente nunca ha oído hablar. Cada avión de combate F-35 contiene 417 kilogramos de elementos de tierras raras. Un destructor de la clase Arleigh Burke requiere 2,4 toneladas, mientras que un submarino nuclear de la clase Virginia requiere 4,2 toneladas. Los misiles Tomahawk, los sistemas de radar, los dispositivos de visión nocturna, los drones Predator y las municiones de precisión dependen todos de imanes y aleaciones de tierras raras. La base material de la guerra imperial avanzada pasa por las plantas de procesamiento chinas.

La fabricación avanzada de semiconductores requiere compuestos especializados de tierras raras. Estos mejoran el rendimiento de los transistores en nodos avanzados, pulen las obleas de silicio y albergan láseres para equipos de litografía. Estas aplicaciones consumen volúmenes menores que los imanes, pero exigen una pureza extrema. Incluso las trazas de contaminantes destruyen la funcionalidad de los chips. La cuota de China en estas tierras raras pesadas especializadas es cercana al 100 %.

La contradicción que construyó el imperialismo

El dominio de China en las tierras raras no surgió por un accidente geológico, sino a través de una estrategia industrial deliberada combinada con el abandono occidental. Durante las décadas de 1990 y 2000, las instalaciones de procesamiento de tierras raras de EE. UU. y Europa cerraron debido a los costes de cumplimiento de las normas medioambientales y a la lógica neoliberal de deslocalizar las industrias hacia el Sur Global. La mina Mountain Pass en California, que en su día fue el mayor productor mundial de tierras raras, cesó sus operaciones en 2002. El capital occidental se replegó hacia el diseño de alto margen, dejando la base industrial de «gama baja» en manos de China.

El Estado chino abrazó lo que el capital occidental rechazó. Mediante una inversión de capital paciente y una integración sistemática de la cadena de suministro, China desarrolló capacidad de procesamiento desde la extracción minera hasta la producción de aleaciones magnéticas. Para 2024, China procesa tierras raras en volúmenes y con un grado de pureza que las instalaciones occidentales no han igualado en décadas. Los intentos occidentales de reconstruir cadenas de suministro no chinas se enfrentarán a años de desarrollo de capacidad, a miles de millones en inversiones necesarias y al desafío fundamental de que la experiencia en procesamiento no se puede comprar.

Las tierras raras no son meramente un cuello de botella fortuito; son un nodo dentro de una red de producción mucho más amplia. Es esta integración sistémica, que abarca desde las minas hasta las fábricas y el montaje final, la que define el próximo terreno de competencia.

6. Cadenas de suministro industriales: la base material del poder

En abril de 2025, BYD anunció una impresionante rebaja de precios. El vehículo eléctrico Seagull, con una autonomía de hasta 252 millas, se vendería por solo 7.800 dólares, aproximadamente una sexta parte del precio de los coches eléctricos occidentales comparables. Para los fabricantes de automóviles estadounidenses y europeos que luchan por producir vehículos eléctricos de forma rentable incluso a 50.000 dólares, el precio de BYD parecía imposible. Sin embargo, la empresa siguió siendo rentable, manteniendo un margen operativo del 6,4 % a pesar de recortar los precios hasta en un 34 % en 22 modelos. BYD no compite únicamente en precio: su modelo estrella presume de una recarga de 400 km en cinco minutos, en comparación con los aproximadamente 100 km en condiciones similares del principal fabricante estadounidense de vehículos eléctricos, Tesla.

La explicación no radica únicamente en el arbitraje laboral o en las subvenciones estatales, sino en algo mucho más estructural: las cadenas de suministro completas. BYD controla o coordina todas las etapas principales de la producción, desde la extracción de litio y la química de las baterías hasta la electrónica de potencia, el montaje final y la logística. Estas actividades se concentran geográficamente, lo que permite realizar cambios de diseño, coordinar a los proveedores y escalar la producción en semanas en lugar de años. Las reducciones de costes son acumulativas, sistémicas y difíciles de replicar.

Esta integridad, la integración de materias primas, bienes intermedios, herramientas especializadas, logística, energía y conocimientos acumulados en ecosistemas industriales completos, representa la ventaja competitiva más formidable de China. Supone la primera vez que un país del Sur Global domina la producción a nivel de sistema en múltiples sectores avanzados simultáneamente.

Vehículos eléctricos, baterías y materiales

Consideremos el «nuevo trío» de exportaciones que define ahora el auge industrial de China: vehículos eléctricos, baterías de litio y paneles solares. En el ámbito de los vehículos eléctricos, BYD vendió 4,6 millones de vehículos en 2025, superando a Tesla tanto en unidades vendidas como en ingresos. El secreto de BYD reside en la «integración vertical» : la empresa fabrica internamente aproximadamente el 75 % de los componentes de sus vehículos, frente a solo el 46 % del Model 3 de Tesla fabricado en China.

En el ámbito de las baterías, los fabricantes chinos CATL y BYD controlan conjuntamente el 55 % del mercado mundial. Las fábricas chinas producen el 80 % de las celdas de batería del mundo y, lo que es más importante, China domina el 98 % de la producción de cátodos de LFP que se utilizan en estas baterías. La batería que cuesta 139 dólares por kilovatio-hora en Europa cuesta solo 94 dólares en China.

La industria solar presenta quizás el panorama más desolador. Las empresas chinas controlan el 97 % de la producción mundial de obleas, el 85 % de la producción de células y el 80 % del montaje de módulos. Los paneles solares fabricados en China cuestan un 50 % menos que sus equivalentes europeos y estadounidenses.

Productos químicos, API y productos farmacéuticos

El mismo patrón se observa en los productos químicos y farmacéuticos. China produce más del 40 % de los intermedios químicos mundiales y aproximadamente el 80 % del suministro mundial de principios activos farmacéuticos genéricos (API). Este dominio no es casual. Al expandir la fabricación de productos químicos, China ha preservado la base material de la que dependen los productos farmacéuticos, los polímeros, los fertilizantes y los materiales avanzados.

Construcción naval, drones, robots y herramientas

El dominio de China en la construcción naval subraya la misma lógica. Los astilleros chinos representan ahora el 70 % de la producción mundial de buques en términos de tonelaje, superando a EE. UU. en más de 200 veces. La construcción naval requiere acero, motores, electrónica, coordinación logística y mano de obra cualificada. Una vez perdida, dicha capacidad no puede reconstituirse rápidamente, independientemente de los presupuestos de defensa.

En el ámbito de los drones y la robótica, las empresas chinas se benefician de la proximidad a la fabricación de productos electrónicos, motores, sensores y herramientas de precisión. La empresa china DJI domina el mercado mundial de drones civiles con una cuota de mercado global del 70 %. Las empresas chinas de robótica controlan ahora el 40 % del mercado mundial de robótica y cuotas dominantes en robots colaborativos, robots de servicio y robots móviles.

Las propias herramientas de precisión —máquinas de control numérico por ordenador (CNC), sensores industriales, rodamientos— constituyen otra capa crítica. China es ahora el mayor productor mundial de máquinas-herramienta, con alrededor de un tercio de la producción global, un sector que sustenta todas las demás actividades industriales. El dominio de las herramientas determina quién puede fabricar productos avanzados a gran escala. También en este caso, la ventaja de China es sistémica.

Respuesta imperialista al «segundo choque chino»

La burguesía imperialista comprende lo que está en juego. Las repetidas advertencias de los expertos occidentales sobre el «exceso de capacidad» revelan los intereses de clase en juego. China ya representa el 30 % de la producción manufacturera mundial. No puede aumentar rápidamente esa cuota sin provocar desplazamientos a escala global. El desplazamiento que temen no es el de los trabajadores, sino el de los beneficios.

La respuesta política ha sido reveladora. EE. UU. impuso aranceles del 100 % a los vehículos eléctricos chinos. La UE siguió sus pasos con aranceles que alcanzaron el 45,3 %. Los documentos políticos invocan ahora explícitamente el «segundo choque chino», advirtiendo de que, a diferencia del primer choque de principios de la década de 2000, este amenaza con «vaciar la industria manufacturera avanzada» en el núcleo imperialista.

Sin embargo, los aranceles no pueden resolver el problema fundamental. Décadas de financiarización han vaciado los ecosistemas de proveedores y la mano de obra cualificada que la política industrial china cultivó sistemáticamente. El «volante industrial» —la producción que impulsa la innovación y la innovación que impulsa la producción— no tiene equivalente en el capitalismo financiarizado de Occidente, centrado en la recompra de acciones y la ingeniería financiera.

La destreza industrial y el desarrollo tecnológico están dialécticamente vinculados. La capacidad de China para romper los monopolios tecnológicos en semiconductores, hardware de IA y sistemas energéticos se basa en su profundidad industrial. La capacidad de producción permite la experimentación, el aprendizaje y la sustitución cuando se niega el acceso.

Esta base material da forma a la geopolítica, y no al revés. Las potencias imperiales no pueden desvincularse por completo porque no existen cadenas de suministro alternativas y estas no pueden reconstruirse en plazos razonables. La infraestructura, las competencias y los ecosistemas no pueden crearse mediante sanciones. En el ámbito militar-industrial, la capacidad de fabricación se traduce directamente en poder estratégico. Es ahí donde nos dirigimos a continuación.

7. El complejo militar-industrial y la cuestión de la guerra

En julio de 2024, la Comisión bipartidista sobre la Estrategia de Defensa Nacional presentó su informe al Congreso. Entre las evaluaciones técnicas se ocultaba una sorprendente admisión: en un conflicto con China, Estados Unidos agotaría sus reservas de municiones en tan solo tres o cuatro semanas, y los misiles antibuque durarían solo unos días. Mientras tanto, un solo astillero chino tiene más capacidad que todos los astilleros estadounidenses juntos. El informe concluía con una franqueza sin precedentes: «La última vez que Estados Unidos libró un conflicto global fue durante la Segunda Guerra Mundial, que terminó hace casi 80 años. La última vez que la nación estuvo preparada para una lucha de ese tipo fue durante la Guerra Fría, que terminó hace 35 años. Hoy en día no está preparada».

El informe reveló el vaciamiento fundamental de la capacidad militar-industrial de Estados Unidos, a pesar de gastar más en su ejército que los diez países siguientes juntos. La guerra moderna es fundamentalmente industrial: consume material a un ritmo vertiginoso. Miles de proyectiles de artillería al día, cientos de drones destruidos cada semana y buques de guerra cuya sustitución requiere años. La capacidad industrial, y no los presupuestos militares, determina los resultados cuando las naciones se movilizan para un conflicto prolongado. Desde este punto de vista, Estados Unidos se enfrenta a su contradicción más peligrosa: un imperio construido sobre el dominio militar cuya base industrial se ha desmoronado bajo sus pies.

La pesadilla industrial del Pentágono

Un informe filtrado de la Inteligencia Naval de EE. UU. reveló que la capacidad de construcción naval de China supera a la de EE. UU. en 232 veces, 23 millones de toneladas frente a menos de 100 000. Un solo astillero chino, la Corporación Estatal de Construcción Naval de China, construyó más buques comerciales en 2024 que toda la industria estadounidense desde 1945. La Armada de los Estados Unidos lucha por mantener 290 buques, mientras que la Armada del Ejército Popular de Liberación opera más de 370 buques y añade entre 25 y 30 a su flota cada año.

La crisis de municiones pone de manifiesto una podredumbre aún más profunda. La producción estadounidense de proyectiles de artillería pasó de 14 500 unidades al mes antes de 2022 a apenas 40 000 a mediados de 2025, lo que sigue estando un 60 % por debajo del objetivo. No existe producción nacional de TNT desde 1986. Todo el propulsor de artillería procede de una única planta canadiense. Los casquillos de cartuchos combustibles, esenciales para cada proyectil de 155 mm, se fabrican en una sola instalación. Un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de julio de 2025 reveló que solo había una fundición en todo el país capaz de producir las grandes piezas de titanio fundido necesarias para los sistemas de armas.

La dependencia de Washington respecto a la misma nación a la que designa como adversaria agrava esta fragilidad. El 41 % de los sistemas de armas del Pentágono dependen de semiconductores chinos. Cada caza F/A-18 contiene 5000 semiconductores chinos; cada destructor, cerca de 6000. Cuando Lockheed Martin descubrió imanes de origen chino en las cadenas de suministro del F-35, hubo que detener la producción. El director ejecutivo de Raytheon admitió públicamente que la desconexión de China sería «imposible» dados los miles de proveedores chinos. El informe de defensa Govini 2025 concluyó sin rodeos: «La base industrial de defensa de EE. UU. está peligrosamente mal preparada para las exigencias de la competencia entre grandes potencias».

La capacidad militar-industrial integrada de China

La potencia militar de China no debe entenderse como algo separado de su dominio manufacturero, sino como algo que surge de él. Los astilleros comerciales que construyen buques portacontenedores pueden fabricar destructores. Las fábricas de drones que abastecen a los mercados mundiales fabrican sistemas militares a un coste que oscila entre una quinceava y una vigésima parte del de sus equivalentes estadounidenses. Un dron de combate chino Wing Loong II cuesta entre 1 y 2 millones de dólares; el comparable MQ-9 Reaper estadounidense cuesta entre 30 y 35 millones de dólares.

La ventaja en la construcción naval ilustra este patrón. Los 13 principales astilleros de China operan con un flujo de trabajo continuo, mano de obra cualificada que se mantiene en todos los proyectos y cadenas de suministro optimizadas para la rapidez. Los astilleros estadounidenses se enfrentan a pedidos esporádicos, a la pérdida de personal entre contratos y a redes de proveedores fragmentadas. China puede aumentar la producción; Estados Unidos no. Este no es un problema que el dinero pueda resolver, requiere una capacidad industrial que lleva décadas construir.

La ventana que se cierra y el peligro de la guerra

Llegamos aquí al núcleo dialéctico de la crisis imperial. Los círculos gobernantes de EE. UU. reconocen que esta brecha industrial no puede cerrarse mediante iniciativas de «repatriación» que llevarían décadas. Esto crea lo que los estrategas denominan la psicología de la «ventana que se cierra». El peligroso cálculo de que actuar ahora, antes de que la brecha se amplíe aún más, representa la única esperanza para preservar la hegemonía estadounidense. La respuesta de Washington revela desesperación más que confianza. El peligro de guerra en nuestra era no surge únicamente de un error de cálculo, sino de la colisión entre unas bases industriales en declive y un sistema imperial reacio a aceptar los límites materiales. Una guerra de este tipo conlleva el riesgo de una escalada nuclear, que la RAND Corporation evalúa como «siempre un escenario plausible», lo que amenaza a la propia civilización humana.

8. Romper el dominio

El desarrollo de China no representa un desafío episódico, sino una ruptura histórica. En los ámbitos de los semiconductores, la inteligencia artificial, los sistemas energéticos, los materiales y la fabricación, las empresas chinas han demostrado que la producción avanzada puede dominarse, ampliarse y desplegarse sin precios de monopolio. Las tecnologías que durante mucho tiempo se trataron como cuellos de botella para la extracción de rentas se han transformado en productos básicos. Cada una de estas transformaciones elimina un pilar del intercambio desigual. Cada reducción de costes reduce el espacio para el monopolio imperialista.

Esta ruptura solo es comprensible en términos sistémicos. Una empresa capitalista no puede invertir racionalmente miles de millones para construir industrias que solo reporten beneficios medios. El monopolio no es una distorsión del capitalismo, sino su condición de supervivencia en la frontera. Un Estado socialista, por el contrario, puede invertir para ampliar la capacidad productiva incluso cuando desaparecen las rentas monopolísticas. Lo que en la lógica capitalista se presenta como «exceso de capacidad» es, desde el punto de vista de la lógica socialista, simplemente la capacidad suficiente para satisfacer las necesidades sociales a un coste asequible. Al impedir que el capital nacional se consolide en monopolios, el Estado socialista bloquea estructuralmente la transición a la etapa monopolística del capitalismo y, con ello, la base material del imperialismo. El conflicto, por lo tanto, no es entre dos Estados-nación, sino entre dos principios organizativos de la producción: la escasez con fines de lucro frente a la abundancia para el desarrollo.

La respuesta imperial ha sido predecible. Se desplegaron sanciones, controles de exportación, aranceles y un cerco militar para detener este proceso, pero finalmente fracasaron. La denegación de tecnología aceleró la capacidad autóctona. Los aranceles redirigieron la producción en lugar de detenerla. La desconexión puso de manifiesto la dependencia en lugar de eliminarla. La coacción reveló hasta qué punto los ecosistemas industriales, una vez desmantelados, no pueden reconstruirse a voluntad. El monopolio se defendió por la fuerza, pero la fuerza no pudo recrear los cimientos materiales que el monopolio requiere.

Lo que surge de este colapso es la posibilidad de una ruptura con el imperialismo. Para el Sur Global, el acceso a tecnología e infraestructura asequibles amplía el horizonte del desarrollo más allá de la subordinación permanente. Y lo que es más importante, la trayectoria de China demuestra empíricamente que la soberanía tecnológica es posible. La ideología de la inevitabilidad, la insistencia en que no hay alternativa a la actual división global del trabajo, se ha hecho añicos.

Para el núcleo imperial, la pérdida del monopolio conlleva la erosión del excedente que sustentaba los compromisos sociales de la posguerra. A medida que el intercambio desigual se debilita, se intensifican el estancamiento, la desigualdad y la inestabilidad política. Esta crisis no viene impuesta desde fuera. Es la consecuencia de un modelo de acumulación que externalizó la producción mientras se aferraba a las rentas de monopolio.

Esto no significa el fin del imperialismo, ni el fin del conflicto. El núcleo imperial conserva un inmenso poder militar y financiero y no renunciará voluntariamente a su dominio. El peligro de guerra es real. Pero los cimientos del orden existente se están tambaleando a medida que las fuerzas productivas del Sur Global superan cada vez más los límites impuestos por el capitalismo monopolista.

El mundo multipolar no es una aspiración futura. Es una condición presente. Por primera vez en quinientos años, la liberación del Sur Global del orden dominado por Occidente, construido sobre el genocidio, la esclavitud y el saqueo, y posteriormente sostenido mediante el intercambio desigual, parece ser materialmente posible.

Bappa Sinha es un tecnólogo veterano interesado en el impacto de la tecnología en la sociedad y la política.

Fuente: Instituto Tricontinental de Investigación Social, Boletín Asiático TICAA Nº 10,  27 de marzo de 2026 (https://thetricontinental.org/asia/breaking-the-stranglehold-how-china-is-shattering-us-technological-hegemony/)