La clase trabajadora no puede ser tratada como un mero bloque electoral: tiene el poder de transformar la sociedad

Es necesario volver a situar la relación entre el capital y el trabajo en el centro de la política de izquierdas, afirma Costas Lapavitsas.

La izquierda en las democracias occidentales se ha encontrado prácticamente en caída libre desde el inicio de la globalización neoliberal. Esto resulta bastante irónico, ya que la resistencia al capitalismo por parte de la sociedad civil ha crecido, de hecho, durante ese mismo período. Esta resistencia también se refleja en el panorama político estadounidense, donde los Socialistas Democráticos de América están ganando apoyo gracias a iniciativas de base en las principales áreas urbanas. Los votantes están dejando claro que están hartos del ala del establishment del Partido Demócrata, cuyos líderes siguen sirviendo, por encima de todo, a los intereses corporativos y financieros, y han mostrado una enorme hipocresía en cuestiones de política exterior. Los sorprendentes resultados del 23 de junio en las primarias de Nueva York —que se produjeron tras los avances ya logrados por los Socialistas Demócratas en Washington D. C., Los Ángeles y en el tercer distrito congresional de Pensilvania, por mencionar solo algunos— dicen mucho de la bancarrota ideológica del Partido Demócrata en EE. UU.

Sin embargo, en las contadas ocasiones en que los partidos de izquierda han logrado obtener victorias electorales a nivel nacional, como en el caso de Grecia en 2015, la decepción y el descontento públicos no han tardado en aparecer, ya que los líderes no lograron lanzar un ataque coordinado contra las políticas y estructuras neoliberales, y mucho menos dar un vuelco a las relaciones de clase.

En la entrevista que sigue, el economista radical de renombre mundial Costas Lapavitsas aborda las raíces estructurales de la crisis política de la izquierda y explica qué es necesario hacer para que la izquierda vuelva a ser una alternativa viable y significativa a la distopía capitalista que ha envuelto a las sociedades occidentales. Destaca, en particular, el caso del Reino Unido, donde el «manchesterismo» del diputado Andy Burnham aspira a convertirse en el futuro de la visión económica del Partido Laborista. Burnham acaba de lograr una victoria decisiva para el Partido Laborista en las elecciones parciales de Makerfield, derrotando contundentemente a la extrema derecha y allanando el camino para una contienda por el liderazgo del Partido Laborista. Lapavitsas es profesor de economía en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres y exdiputado de Syriza. Es autor y coautor de numerosas obras, entre las que se incluyen The Left Case Against the EU, The State of Capitalism: Economy, Society, and Hegemony y Reindustrialize Britain: A Strategy for Wealth Creation.

C.J. Polychroniou: Vivimos en un mundo marcado por profundos retos sociales, políticos, económicos y ecológicos. El capitalismo se encuentra sumido en el caos, el orden internacional de la posguerra se está desintegrando y el autoritarismo se está expandiendo a escala mundial. Sin embargo, la izquierda se muestra débil y fragmentada, y sufre dramáticas derrotas electorales prácticamente en todas partes. ¿Cuáles son las raíces estructurales de esta crisis y por qué la izquierda no ha logrado construir un movimiento de masas en el siglo XXI?

Costas Lapavitsas: Debemos tener cuidado con las generalizaciones en este contexto. La izquierda no es igual en todo el mundo, y agrupar en un mismo saco a la izquierda brasileña, la india, la europea y la estadounidense genera confusión. Incluso dentro de Europa existen diferencias significativas. Permítanme centrarme en la izquierda europea y, dentro de ella, principalmente en el Reino Unido y Grecia, que son los casos que mejor conozco y que representan versiones extremas del problema.

Es cierto que nos encontramos en un momento de debilidad histórica, quizá el más profundo desde que la izquierda comenzó a surgir como fuerza política en el siglo XVIII. La narrativa sobre su declive suele centrarse en los fracasos de liderazgo y la deriva ideológica. Hay algo de cierto en ello, pero el problema más profundo es estructural e intelectual. Y el auge de la extrema derecha en toda Europa y más allá se alimenta directamente del vacío que ha dejado tras de sí una izquierda debilitada y sin rumbo.

La clase trabajadora organizada que construyó el movimiento obrero, creó el Estado del bienestar y proporcionó a la izquierda su base de masas en el siglo XX fue un producto del capitalismo industrial, con la industria manufacturera como eje central. El neoliberalismo, a partir de la década de 1980, la socavó sistemáticamente. Se crearon puestos de trabajo en los sectores de servicios —comercio minorista, hostelería, logística, cuidados—, donde el poder de negociación es débil, la rotación de personal es elevada y la organización colectiva resulta extremadamente difícil. La densidad sindical se desplomó y la cobertura de la negociación colectiva se redujo. Cuando cierra una acería, un astillero o una planta de ingeniería, una comunidad pierde algo más que puestos de trabajo. Pierde vías de formación profesional, organización sindical, competencias técnicas y, a menudo, las instituciones que proporcionaban a los trabajadores una confianza colectiva. La destrucción de la industria manufacturera supuso, al mismo tiempo, la destrucción de la capacidad organizativa de los trabajadores y, en última instancia, de la izquierda.

La dimensión intelectual es igualmente importante. La izquierda europea se alejó gradualmente de la economía política que había sido históricamente su fundamento teórico —del examen riguroso de las relaciones entre capital y trabajo, la inversión, el beneficio y las fuentes estructurales del poder económico—. En una palabra, se alejó de la producción. En su lugar surgieron la política basada en los derechos y la política contra la austeridad. Ambas tienen una auténtica fuerza moral, pero ninguna de ellas constituye un programa anticapitalista. Para ello es necesario un análisis del lado de la oferta de la economía, estrategias alternativas radicales en materia de inversión y propiedad, y un marco sólido para modificar la relación entre el capital y el trabajo a favor de los trabajadores. Sin ello, la izquierda puede identificar la injusticia con claridad y pasión moral, pero no puede proponer un camino concreto para superarla.

La tarea histórica de la izquierda hoy en día no consiste simplemente en redistribuir la riqueza existente de forma más justa, sino en reconstruir las condiciones en las que la riqueza pueda crearse democráticamente, a través de la inversión productiva, la mano de obra cualificada e instituciones capaces de orientar el desarrollo económico en interés de la mayoría. Para ello se requiere un movimiento sindical arraigado en la producción y dotado de una economía política sólida. De lo contrario, es imposible reconstruir el poder de la izquierda.

En Gran Bretaña, este fracaso generalizado tiene una expresión concreta en la actualidad. En 2024, el Partido Laborista ganó con una amplia mayoría, pero tiene poco que decir sobre la propiedad, la reorganización de la producción o la relación entre el capital y el trabajo. La desilusión con el Gobierno de Starmer está conduciendo progresivamente a un desafío al liderazgo y a un debate creciente sobre lo que se ha denominado «manchesterismo» o el «Estado productivo». ¿Supone esto una ruptura genuina con el acuerdo neoliberal, o una versión mejor gestionada de lo que ya tenemos?

El Partido Laborista de Starmer es un claro ejemplo de todo lo que he descrito en la respuesta anterior. Ganó gracias al cansancio popular con los conservadores, pero sin un programa transformador. A continuación, Starmer procedió a marginar a la izquierda, incluido Jeremy Corbyn, quien había dado voz al radicalismo juvenil en la década de 2010. Su marco económico se basa en la suposición de que el problema de Gran Bretaña es de distribución e ineficiencia, que debe corregirse mediante una gestión más competente del orden establecido. No existe un impulso sostenido hacia la propiedad pública, el fortalecimiento de los trabajadores frente al capital ni la resolución de la crisis productiva que se ha venido agravando durante cuatro décadas. Se trata de un declive controlado disfrazado de pragmatismo.

Se está abriendo ahora un debate crucial en torno a Andy Burnham, alcalde de Mánchester, quien acaba de ser elegido diputado y es probable que se presente a la presidencia del Partido Laborista, sustituyendo a Starmer como primer ministro. Su ascenso ha dado un enorme impulso al «manchesterismo», las políticas que ha venido aplicando como alcalde. La cuestión fundamental es que el modelo neoliberal de los servicios públicos ha fracasado según sus propios criterios. Burnham propone devolverlos al control público y desmercantilizarlo.

Se trata de un auténtico avance respecto al actual orden político, económico y social, y la izquierda debería abordarlo con seriedad. Pero la propiedad pública de los servicios, por muy necesaria que sea, no equivale a hacer frente a la crisis productiva de Gran Bretaña. Estabiliza la base de costes sin reconstruir el motor de la creación de riqueza. Un país no puede vivir indefinidamente moviendo dinero de un lado a otro, vendiéndose casas entre sí y prestando servicios financieros y jurídicos. En algún momento debe producir cosas que su población y el resto del mundo deseen.

Un cambio genuino requiere ir más allá y adoptar medidas radicales para reestructurar la economía en interés de los trabajadores. Entre ellas deberían figurar la supervisión democrática del Banco de Inglaterra, controles de capital para impedir que las finanzas especulativas veten las decisiones políticas, la regulación del comercio y un programa de inversión pública a gran escala destinado a reconstruir la base industrial. El «manchesterismo» ha abierto el debate de la derecha y la izquierda debe profundizar en él.

Syriza, en Grecia, surgió impulsado por un movimiento de masas y luego no logró llevar a cabo un cambio radical. Usted participó directamente en ello como diputado. ¿A qué se debe esa capitulación y qué ha sucedido con la izquierda en Grecia desde entonces?

«Capitulación» es precisamente la palabra adecuada, y las consecuencias para la reputación moral y política de la izquierda han sido devastadoras. El hecho de demostrar que un gobierno de izquierda radical, cuando se le ponía a prueba, cedía y aplicaba precisamente las políticas a las que se había opuesto al ser elegido, causó un daño enorme a la credibilidad de la izquierda en toda Europa.

Pero para comprender el porqué hay que ir más allá del acto de traición en sí mismo. Syriza había asimilado el giro que se había producido, alejándose de la economía política seria hacia una política centrada en los derechos y contra la austeridad, y esa debilidad intelectual resultó fatal al chocar con la dura realidad institucional de la zona del euro. Interpretó erróneamente a la UE y pensó que se respetaría su mandato democrático y que podría obligar a los prestamistas a dar marcha atrás. Esto es válido tanto para Alexis Tsipras como para Yanis Varoufakis, quienes deben compartir la culpa. La UE defendió los intereses de los prestamistas, con el respaldo del sector más poderoso de la clase dirigente griega. Syriza no tenía nada a lo que recurrir: ni preparación para el impago, ni marco para salir del euro, ni estrategia para reconstruir la base productiva de la economía griega.

Las consecuencias para la izquierda griega han sido devastadoras. Syriza se ha desmoronado, sacudida por crisis internas y reducida a un partido menor. La izquierda en general se ha fragmentado en múltiples formaciones pequeñas, ninguna de ellas con peso electoral significativo, que compiten por un electorado radical cada vez más reducido. El Partido Comunista conserva su organización y disciplina, pero sigue siendo sectario y cerrado, incapaz de liderar una renovación más amplia de la izquierda. El resultado es una izquierda griega débil, dividida y prácticamente ausente del debate político central.

Lo que resulta especialmente llamativo es que el programa de estabilización impuesto a Grecia tras 2015 ha sido un fracaso económico para la mayoría de los griegos, afianzando la pobreza y el empleo precario entre la clase trabajadora. Es en este contexto en el que Tsipras intenta ahora un regreso, al frente de la Alianza de Izquierda Griega, un nuevo partido que gira íntegramente en torno a él. No hay vuelta a la política radical, ni ajuste de cuentas con la capitulación de 2015, solo una socialdemocracia muy moderada: redistribución marginal, un neoliberalismo ligeramente más suave. La capitulación ha dado lugar a una política permanentemente mermada por el acto original de rendición, incapaz de plantear un desafío serio a las estructuras que provocaron la crisis en primer lugar. No es la respuesta que exige la situación.

Los partidos tradicionales de izquierda suelen invocar a los sindicatos como agentes de la transformación social, pero en la práctica los tratan como un simple grupo de votantes más al que hay que ganarse. Esto parece un auténtico fracaso estructural, una incapacidad para ver a los sindicatos como un mecanismo para remodelar la economía.

Es cierto que gran parte de la izquierda considera ahora a los sindicatos principalmente como un bloque de votantes, aceptando así implícitamente la estructura de producción existente como un hecho y preguntándose únicamente cómo se pueden distribuir de forma más justa sus beneficios. La tradición socialista radical clásica entendía algo diferente. El movimiento sindical es la fuerza social cuya posición en el punto de producción le confiere el potencial de cuestionar cómo se toman las decisiones de inversión, cómo se distribuye la plusvalía, cómo se aplica la tecnología y en interés de quién funciona el aparato productivo. El poder en el lugar de trabajo es inseparable del poder sobre la producción, y el poder sobre la producción es, en última instancia, poder sobre la configuración de la sociedad.

Gran parte de la izquierda considera hoy en día a los trabajadores principalmente como un bloque electoral, aceptando así implícitamente la estructura de producción existente como un hecho y preguntándose únicamente cómo se pueden distribuir de forma más justa sus beneficios.

Reconstruir al movimiento obrero como una fuerza social para el cambio anticapitalista, en lugar de tratarlo como un mero electorado, significa luchar por la propiedad pública, por la negociación colectiva sectorial, por la representación de los trabajadores en las decisiones de inversión y por una estrategia industrial que incline la balanza de poder a favor de los trabajadores en el lugar de producción. Nada de esto es posible sin una economía política seria que devuelva la relación entre el capital y el trabajo al centro de la política de izquierda, donde debe estar.

Existe un verdadero anhelo en algunos sectores de la izquierda, incluso en EE. UU., por algo que vaya más allá de la resistencia a la austeridad, más allá de la defensa de unos derechos que se ven constantemente atacados, más allá de decir «no» a todo lo que propone la derecha. La resistencia que existe en los sindicatos, en las organizaciones comunitarias y en los movimientos de izquierda radical es necesaria y debe recibir apoyo. Pero la resistencia sin una alternativa realista no puede prevalecer. La gente quiere saber cómo es, en términos concretos, un programa de izquierda transformador.

La extrema derecha ha hecho suyas políticas históricamente asociadas a la izquierda, como las industrias protegidas, el comercio regulado y la soberanía económica. ¿Qué hace la izquierda al respecto? ¿Es suficiente el anticapitalismo como postura política —pero sin un programa concreto en materia de producción y propiedad— para hacerle frente?

La apropiación de la soberanía económica por parte de la extrema derecha es uno de los acontecimientos políticos más significativos de nuestro tiempo, y la izquierda, en gran medida, no ha sabido asumirlo. Donald Trump, Giorgia Meloni, Marine Le Pen y otros no solo han robado la retórica de la izquierda, sino que también han llenado un vacío que la propia izquierda creó al distanciarse del movimiento sindical y abandonar una economía política seria. La derecha ha intervenido con sus propias respuestas, que son burdas, nacionalistas y, a menudo, demagógicas y racistas, pero respuestas al fin y al cabo. Cuando la gente ve cómo cierran las fábricas, los salarios se estancan y los servicios públicos se deterioran, exigirá explicaciones. Si la izquierda no las proporciona, otros lo harán.

La extrema derecha no se preocupa genuinamente por los intereses de la clase trabajadora. Las industrias protegidas bajo gobiernos de extrema derecha significan beneficios protegidos para el capital nacional, no una reestructuración de las relaciones entre el capital y el trabajo. La soberanía económica bajo la extrema derecha significa dirigir el poder del Estado en favor de una fracción concreta de la clase dominante, no cuestionar la propia estructura de clases capitalista. El comercio regulado significa utilizar los aranceles como palanca en la competencia entre capitalistas, no subordinar la política comercial a las necesidades de los trabajadores.

El contenido de las políticas económicas de la extrema derecha es reaccionario, incluso cuando la forma toma prestado el vocabulario histórico de la izquierda. La respuesta, claramente, no consiste en igualar su nacionalismo ni su demagogia. La izquierda anticapitalista radical debe abordar los agravios subyacentes con un programa que sea genuinamente transformador, además de anticapitalista —uno arraigado en la producción, la propiedad y la reconstrucción del poder de la clase trabajadora—.

El poder en el lugar de trabajo es inseparable del poder sobre la producción, y el poder sobre la producción es, en última instancia, poder sobre la configuración de la sociedad.

Dicho programa comienza con la propiedad pública de las industrias y los servicios públicos estratégicos (energía, agua, transporte, comunicaciones), apartándolos de la lógica de la extracción financiera y subordinándolos a las necesidades sociales. Requiere controles de capital para subordinar los flujos financieros a las prioridades productivas e impedir que el capital monetario móvil vete las decisiones democráticas sobre inversión. Implica una negociación colectiva sectorial que reconstruya el poder de los trabajadores en el lugar de producción, y no solo en las urnas. También implica un programa de inversión pública a gran escala dirigido a reconstruir la base productiva que la desindustrialización destruyó. Y exige un comercio gestionado en función de los intereses genuinos de los trabajadores, en lugar de que el capital nacional compita contra el capital extranjero.

Por encima de todo, sin embargo, implica reconstruir las competencias formativas y las capacidades organizativas de los trabajadores, erigir las instituciones que les den fuerza en el ámbito laboral y, en un sentido más amplio, y pagarles buenos salarios. Sin una mano de obra fuerte, cualificada y bien remunerada, no hay creación de riqueza sostenida. Esa es la base para un anticapitalismo eficaz en la práctica.

Fuente: Truthout, 24 de junio de 2026 (https://truthout.org/articles/labor-cant-be-treated-as-a-mere-voting-bloc-it-has-power-to-reshape-society/)