¿En qué punto nos encontramos ahora?

Karlo Mikhail I. Mongaya y Sheila Mae Pagurayan

El estado de la reforma agraria y las luchas rurales y agrarias en Filipinas desde la perspectiva de un movimiento agrario contemporáneo

Puntos clave

• Treinta y ocho años después de la firma del Programa Integral de Reforma Agraria (CARP), la lucha por democratizar la política agraria en el campo filipino sigue plagada de retos persistentes y en constante evolución.
• Este artículo se basa en una investigación-acción participativa realizada con Kilusan para sa Repormang Agraryo at Katarungang Panlipunan (KATARUNGAN), un movimiento nacional de campesinos, trabajadores agrícolas, pescadores, pueblos indígenas y otros trabajadores rurales, con el fin de identificar cuatro retos que configuran las luchas rurales y agrarias en las Filipinas en la actualidad:

• 1. Retrocesos en la reforma y reconcentración de la tierra;
  2. Disputas en torno a leyes agrarias contradictorias y reclamaciones superpuestas;
  3. La escalada de los acaparamientos de tierras por parte del capital y de la violencia; y
  4. El agravamiento de la crisis de las «tijeras» y la pérdida de los medios de vida agrarios.
• La experiencia del movimiento revela que el enfoque de la CARP en la redistribución de la tierra, si bien logró avances significativos durante los períodos de fuerte movilización campesina y creación de coaliciones con reformistas estatales en la década de los noventa, se ha visto socavado por las políticas agrícolas neoliberales y los agresivos retrocesos en la reforma agraria.
• Estos acontecimientos ponen de relieve los límites de la mera redistribución, especialmente sin un apoyo estatal sostenido a la viabilidad económica de los beneficiarios y a la regeneración ecológica.
• El artículo sostiene que la reforma agraria debe trascender el paradigma tradicional basándola en el marco holístico de las 4 R: Redistribución, Reconocimiento, Restitución y Regulación.

Introducción

¿En qué punto nos encontramos actualmente en lo que respecta a la reforma agraria en Filipinas, 38 años después de la promulgación del Programa Integral de Reforma Agraria (CARP) el 10 de junio de 1988 y 54 años después de la firma del Decreto Presidencial n.º 27 el 21 de octubre de 1972? Tras más de cinco décadas de aplicación ininterrumpida, el Gobierno afirma que la reforma agraria está prácticamente concluida, quedando solo 700 000 hectáreas por redistribuir (Villamiel 2026). Sin embargo, esta afirmación es cuestionada por los movimientos sociales radicales y orientados a la reforma, ante la intensificación del acaparamiento de tierras por parte de las empresas, la criminalización y la violencia contra los campesinos, los pueblos indígenas (PI) y otros trabajadores rurales, así como ante el aumento de los retrocesos en la reforma agraria y la reconcentración de la propiedad (Tadem, 2024). Aunque reconocen avances redistributivos significativos, aunque parciales, también señalan las políticas neoliberales de liberalización de las importaciones agrícolas y recorte de los servicios de apoyo a los agricultores, así como la intromisión de intereses impulsados por el mercado, lo que introduce nuevas dinámicas que ponen en peligro los logros alcanzados por los movimientos agrarios anteriores (Borras, 2007a).

Este artículo examina de forma crítica el estado actual de la reforma agraria en Filipinas desde la perspectiva de los movimientos sociales agrarios, en particular el Kilusan para sa Reformang Agraryo at Katarungang Panlipunan (KATARUNGAN, Movimiento por la Reforma Agraria y la Justicia Social) . Fundado en 2007, KATARUNGAN es un movimiento nacional de campesinos, trabajadores agrícolas, pescadores, pueblos indígenas y otros trabajadores rurales que luchan por la soberanía alimentaria y la democratización de la política agraria. Nuestro estudio muestra las luchas por la tierra y los retos a los que se enfrentan las comunidades agrarias afiliadas a KATARUNGAN a la hora de interactuar con el programa de reforma agraria del Gobierno.

Sostenemos que el marco tradicional de la reforma agraria —centrado principalmente en la redistribución de tierras agrícolas para facilitar la industrialización— ha quedado obsoleto ante las nuevas realidades agrarias, definidas por la intensificación de las crisis alimentaria, climática, energética y del capitalismo global. La política de la tierra en el siglo XXI se ha visto profundamente transformada por el alcance sin precedentes de la urbanización, la intensificación del cambio climático, el aumento vertiginoso del hambre crónica, y el aumento de una amplia reserva de trabajadores precarios desempleados o en situación de casi desempleo (Franco y Borras, 2025). En Filipinas, alrededor del 50 % de la población vive actualmente en zonas urbanas (FAO 2026). Las últimas cinco décadas han sido testigo de la rápida expansión de áreas metropolitanas como Metro Manila, que han absorbido cada vez más tierras y mano de obra rurales para actividades no agrícolas. El empleo agrícola descendió del 47 % en 1965 al 33 % en 2015 (Mongaya, 2025), mientras que la proporción del valor total de la producción agrícola descendió del 27 % en 1975 al 9,4 % en 2023 (Banco Mundial, 2026).

Estas condiciones cambiantes han mermado la capacidad de los trabajadores rurales para mantener sus medios de subsistencia en el campo, lo que ha convertido el despojo en una realidad persistente. Al mismo tiempo, han ampliado los frentes de las luchas por la tierra para abarcar no solo las luchas rurales-agrarias, sino también las luchas rurales no agrarias, urbanas no agrarias y urbanas-agrarias (Franco y Borras, 2025) . Nuestro análisis identifica cuatro retos que configuran actualmente el panorama de las luchas rurales-agrarias: los retrocesos en la reforma y la reconcentración de la tierra; las disputas en torno a leyes territoriales contradictorias y reclamaciones superpuestas; la escalada de los acaparamientos de tierras por parte del capital y la violencia; y el agravamiento de la crisis de las «tijeras» y la pérdida de los medios de vida agrarios. Aunque un examen más completo de cada categoría en la coyuntura contemporánea aún requiere una investigación más profunda, ofrecemos, no obstante, estudios de caso representativos del trabajo de KATARUNGAN que ilustran estos cuatro retos.

A la luz de estos retos y de las transformaciones político-económicas más amplias de las últimas cinco décadas, abogamos por un replanteamiento de la reforma agraria a través del marco holístico de las 4 R: Redistribución, Reconocimiento, Restitución y Regulación. Esto significa no solo garantizar un acceso equitativo a la tierra, sino también reconocer los derechos de las diversas comunidades agrarias, incluidos los grupos indígenas, hacer frente a las injusticias históricas mediante la restitución y aplicar medidas reguladoras para garantizar el control democrático de la tierra y la integridad ecológica (La Vía Campesina 2026).

Nuestro artículo se centra en las luchas rurales y agrarias, que tradicionalmente se han centrado en las reivindicaciones de los campesinos en favor de reformas agrarias redistributivas. Dentro del ámbito rural y agrario, nos ocupamos principalmente de las comunidades campesinas de las llanuras y los terrenos montañosos y accidentados, en su mayoría dedicadas a la producción de coco, donde se concentra la mayor parte de la labor organizativa de KATARUNGAN. Nuestra metodología consiste en revisar todas las luchas por la tierra gestionadas por KATARUNGAN y clasificarlas según sus características comunes. Los datos utilizados en este artículo proceden de nuestra participación activa en KATARUNGAN como voluntarios desde febrero de 2025. Entre las fuentes de datos específicas se incluyen las actas de la Asamblea Nacional de la organización celebrada en marzo de 2025, visitas sobre el terreno, entrevistas con agricultores y líderes de organizaciones campesinas y cooperativas locales, y consultas periódicas con la Secretaría Nacional. Este enfoque se basa en el marco de «activismo académico» de Borras y Franco (2023) en las luchas por la tierra.

El artículo se estructura de la siguiente manera: la siguiente sección ofrece una breve revisión del contexto histórico e institucional de la reforma agraria y los movimientos sociales agrarios en Filipinas. A esta sección le sigue un análisis de los orígenes, las perspectivas y las estrategias de KATARUNGAN como movimiento nacional. La cuarta sección analiza casos prácticos que ilustran las tendencias y los retos contemporáneos que definen el panorama actual de las luchas rurales y agrarias. La quinta sección ofrece una reflexión crítica sobre las perspectivas de los movimientos agrarios contemporáneos y la renovación de la reforma agraria en Filipinas a través de las «4R».

La reforma agraria y los movimientos sociales agrarios en Filipinas

Los orígenes de la reforma agraria en Filipinas están profundamente entrelazados con la historia colonial de la nación y con la persistente concentración de la tierra en manos de unos pocos. Las políticas coloniales sobre la tierra, impuestas mediante la violencia agraria —comenzando por las encomiendas y haciendas de la época española y reforzadas posteriormente por las leyes agrarias estadounidenses—, sentaron las bases de la persistente desigualdad rural (Putzel, 1992). La colonización española declaró que todas las tierras eran propiedad de la Corona española, a pesar de que muchas comunidades indígenas seguían practicando el régimen consuetudinario de tenencia de la tierra (Lynch, 1982). En la última etapa del dominio español, se concedieron grandes extensiones a las élites de terratenientes y comerciantes para establecer haciendas destinadas a la agricultura de exportación. El dominio colonial estadounidense transformó aún más los recursos territoriales en dominio estatal o público, al tiempo que promovía la propiedad privada a través del sistema Torrens o la «Ley de de 1902» (Vidal 2004, 55). Tras la independencia, los sucesivos gobiernos filipinos mantuvieron la propiedad estatal de las tierras sin título y fomentaron la propiedad privada sobre las tierras tituladas.

Las luchas de las comunidades campesinas —a menudo en alianza con otras clases, como los trabajadores, la intelectualidad y los reformistas estatales— han girado durante mucho tiempo en torno a las reivindicaciones de redistribución de la tierra agrícola y de democratización del campo (Franco, 1994). Se habían puesto en marcha varios programas de reforma agraria, pero no habían abordado de manera sustancial estas reivindicaciones. Las iniciativas de reasentamiento de tierras a principios y mediados del siglo XX apaciguaron el malestar campesino fomentando la migración hacia las zonas fronterizas en lugar de llevar a cabo una redistribución de la tierra (Abaya-Ulindang, 2017). El Decreto Presidencial n.º 27, promulgado por el dictador Ferdinand Marcos padre en 1972, tenía por objeto redistribuir las tierras de cultivo de arroz y maíz, pero se vio obstaculizado por su alcance limitado y la persistente resistencia de los terratenientes (Tadem, 2022). La injusticia social en el campo alimentó el surgimiento de la rebelión campesina Huk en las décadas de 1940 y 1950, así como la insurgencia armada comunista en las décadas de 1970 y 1980 (Kerkvliet, 2014; Putzel, 1995; Tadem, 2007). Fundado en 1985, el Kilusang Magbubukid ng Pilipinas (KMP, Movimiento Campesino Filipino) se convirtió en un importante vehículo para reactivar el movimiento campesino de masas durante los años de represión de la dictadura de Marcos (Tadem 2023). El CARP, promulgado en 1988 y ampliado a lo largo de las décadas siguientes, amplió su alcance para abarcar todas las tierras agrícolas y fue aclamado como un ambicioso proyecto de justicia social.

Los avances redistributivos significativos, aunque parciales, del CARP fueron posibles gracias al surgimiento en la década de los noventa de movimientos campesinos autónomos que ejercieron presión desde la base y a su interacción con funcionarios reformistas que intervinieron desde arriba en lo que se ha denominado la «estrategia bibingka» (Borras 1998). Organizaciones del movimiento como el Demokratikong Kilusang Magbubukid ng Pilipinas (DKMP, Movimiento Campesino Democrático de Filipinas) —que se escindió del antiguo KMP— y la Ugnayan ng mga Nagsasariling Lokal na Organisasyon ng mga Mamamayan sa Kanayunan (UNORKA, Coordinación de Organizaciones Populares Rurales Autónomas Locales) representaron un giro decisivo respecto a los movimientos sociales de la era de la liberación nacional, que habían subordinado las luchas por la tierra a la resistencia clandestina (Putzel, 1995) , hacia un movimiento de masas abierto y una política de coaliciones. La fundación Philippine Ecumenical Action for Community Empowerment (PEACE), creada en 1977, desempeñó un papel clave a la hora de orientar la política campesina hacia nuevos repertorios de lucha. UNORKA se erigió como el movimiento campesino radical más grande y políticamente significativo de Filipinas durante su apogeo a principios de la década de 2000 (Franco y Borras, 2009). Esta estrategia «bibingka» permitió logros sustanciales, con la redistribución de casi la mitad de los 13 millones de hectáreas de tierras agrícolas del país y beneficios tangibles que llegaron a tres quintas partes de todos los hogares campesinos (Borras, 2006).

Sin embargo, el contexto capitalista y neoliberal en el que se había aplicado el CARP hizo que estas reformas redistributivas fueran siempre parciales y controvertidas. Los terratenientes aprovecharon las lagunas legales para eludir la redistribución, recurriendo a acuerdos de arrendamiento con opción de recompra, a cambios en el uso del suelo y a prolongadas batallas legales (Borras, 2007b) . El CARP incluía una «lista interminable de exenciones», una indemnización a los terratenientes por el «valor justo de mercado» y un plan de amortización «oneroso» para los beneficiarios (Tadem 2024). Los legados coloniales de la violencia agraria también persistieron en medio de una resistencia cada vez más férrea de los terratenientes a la reforma agraria, ejemplificada por la ejecución pública de Eric Cabanit, secretario general de UNORKA, a manos de matones al servicio de los terratenientes, en Davao del Norte el 24 de abril de 2006 (Borras y De la Tierra 2026). Los campesinos que buscaban tierras aprovechando al máximo las oportunidades que ofrecía el CARP no solo se enfrentaban a la violencia de las élites terratenientes, sino también a la de los insurgentes, quienes consideraban que la reforma agraria del Gobierno obstaculizaba sus esfuerzos por ganarse a la población rural para su lucha armada (Franco 2011).

Los cambios en las políticas neoliberales han dado prioridad a la liberalización del mercado y han reducido la intervención estatal en el sector agrícola, lo que ha expuesto a los agricultores a los caprichos del mercado. Como consecuencia, se ha recortado el apoyo gubernamental a los pequeños agricultores, dejando a muchos beneficiarios de la reforma agraria sin un acceso adecuado al crédito, a la asistencia técnica, ni a los servicios agrícolas esenciales (Borras, 2007a). La creciente mercantilización de la tierra ha impulsado cambios en el uso del suelo e inversiones especulativas, lo que dificulta a los campesinos conservar y cultivar sus tierras (Manahan, 2018). Al mismo tiempo, el avance del cambio climático ha hecho que la lucha por la tierra sea inseparable de la lucha por la regeneración ecológica (Yaşin, 2022).

La estructura compleja y fragmentada de las leyes que regulan la tenencia de la tierra también complica la forma en que los distintos sectores de campesinos y pueblos indígenas ejercen su control democrático sobre la tierra. El CARP solo abarcaba la redistribución de tierras agrícolas. Los campesinos sin tierra buscan la propiedad de las tierras agrícolas redistribuidas a través del CARP y del Departamento de Reforma Agraria (DAR), o bien persiguen acuerdos de gestión forestal basada en la comunidad (CBfM) con el Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales (DENR) para ocupar y cultivar terrenos forestales. Por su parte, las comunidades indígenas pueden solicitar el reconocimiento de sus tierras ancestrales a través de la Comisión Nacional de Pueblos Indígenas (NCIP). La naturaleza fragmentada y solapada de estas políticas relacionadas con la tierra ha dado lugar a nuevos retos, ya que las reivindicaciones contrapuestas han sembrado la división entre las comunidades agrarias (Mongaya, de próxima publicación).

A medida que los movimientos sociales agrarios anteriores, como UNORKA, y su infraestructura de apoyo —por ejemplo, la fundación PEACE— fueron perdiendo fuerza, nuevas organizaciones de movimiento, como KATARUNGAN, han tomado el relevo. Durante su primera década, KATARUNGAN y los movimientos agrarios aliados desempeñaron un papel importante en la campaña a favor de la aprobación de la Prórroga del CARP con Reformas (CARPER) en 2009. La CARPER introdujo reformas importantes, entre ellas el refuerzo de la expropiación forzosa, el reconocimiento de las mujeres como titulares de títulos de propiedad y una mayor accesibilidad a la amortización. Sin embargo, los legisladores contrarios a la reforma lograron introducir lagunas jurídicas que limitaron su impacto, incluidas disposiciones que permitían a los terratenientes influir en la selección de los beneficiarios y ampliaban las exenciones (Tadem 2024). KATARUNGAN criticó duramente el hecho de que el Gobierno de Benigno Aquino III no ampliara la autoridad del DAR para emitir notificaciones de cobertura más allá de 2014, lo que supuso un revés para la reforma agraria. El presidente Rodrigo Duterte tuvo la oportunidad de revertir la política favorable a los terratenientes del Gobierno anterior (Tadem 2016), pero esta promesa se desvaneció a medida que las voces antirreformistas y militaristas pasaron a dominar su Gobierno (Tadem 2016) .

En conjunto, estas tendencias han erosionado los logros en materia de redistribución de la tierra, facilitando los retrocesos en la reforma agraria, la reconcentración de la propiedad y el despojo capitalista. Es también en este contexto donde surgieron movimientos agrarios contemporáneos como KATARUNGAN, que experimentan con nuevos repertorios de acción y forjan alianzas que reflejan el terreno cada vez más complejo de las luchas rurales y agrarias en el país actual.

KATARUNGAN: Construyendo un movimiento por el control democrático de la tierra y la soberanía alimentaria

KATARUNGAN aúna a campesinos sin tierra, pequeños agricultores, trabajadores agrícolas, pescadores artesanales y pueblos indígenas en un movimiento nacional para democratizar la política agraria y promover la soberanía alimentaria en Filipinas. Fundado el 7 de noviembre de 2007, KATARUNGAN surgió de los esfuerzos colaborativos de organizaciones campesinas y defensores, especialmente de la Fundación PEACE, UNORKA y PADAYON, en respuesta al retroceso de los anteriores movimientos sociales agrarios radicales. Su formación supuso tanto una reacción ante las limitaciones de los esfuerzos de reforma agraria del pasado como una afirmación de la continua relevancia de los movimientos sociales agrarios y las luchas rurales y agrarias para el cambio social.

La visión y la misión de esta organización de movimiento se articulan en tres ejes. En primer lugar, organizar y apoyar las luchas de los trabajadores rurales por el control democrático de la tierra, el agua, los bosques y los territorios. En segundo lugar, poner en marcha sistemas de producción agroecológicos como parte de una transformación del sistema alimentario. En tercer lugar, fomentar la solidaridad con otros sectores oprimidos, más allá de la división entre el medio rural y el urbano (KATARUNGAN 2025b). En la actualidad, KATARUNGAN está alineando su enfoque basado en los derechos y a favor de los más desfavorecidos —orientado a lograr cambios radicales en el control de la tierra— con el marco de las «4 R»: Redistribución de la tierra de las élites a los campesinos y a los trabajadores; Restitución por las injusticias históricas; Reconocimiento de los derechos de las diversas comunidades agrarias (incluidos los pueblos indígenas); y Regulación para garantizar una gestión democrática y ecológica de la tierra.

KATARUNGAN ha adoptado recientemente el principio de la soberanía alimentaria, que afirma el derecho de los trabajadores a definir sus propios sistemas alimentarios, agrícolas y de uso de la tierra, rechazando los modelos industriales impulsados por las empresas en favor de sistemas alimentarios sostenibles, culturalmente apropiados y localizados, controlados por quienes producen y cuidan la tierra. El movimiento también ha comenzado a incorporar las ideas de soberanía sobre la tierra y soberanía territorial como pilares fundamentales para alcanzar la soberanía alimentaria. La soberanía sobre la tierra hace hincapié en el derecho de los trabajadores y trabajadoras a acceder, utilizar y controlar de forma efectiva la tierra y sus beneficios, desafiando el dominio de las élites y las empresas. La soberanía territorial reivindica el derecho de los pueblos indígenas, los campesinos y los colectivos de trabajadores rurales a recuperar los territorios como espacios socioecológicos vivos que expresan su identidad, memoria histórica, y formas de conocimiento (KATARUNGAN 2025b).

El movimiento mantiene un diálogo crítico con el Estado para impulsar reformas radicales, siguiendo la «estrategia bibingka». Se une a otras fuerzas progresistas para construir coaliciones de partidos, organizaciones y personas que defienden, en términos generales, políticas a favor de los más desfavorecidos y democráticas. Estos esfuerzos han incluido la participación en elecciones y la colaboración con la burocracia nacional. La política del movimiento se define por una visión socialista que consiste en someter la tierra y los medios de producción a un control democrático para satisfacer las necesidades de la población, en lugar de buscar el lucro. Su visión de la democracia se centra en que el poder político resida en el pueblo: campesinos, trabajadores, grupos indígenas, mujeres, jóvenes y todos los trabajadores rurales. KATARUNGAN considera que la democracia genuina debe ser pluralista —es decir, inclusiva de diferentes puntos de vista— e ir mucho más allá de las elecciones periódicas o de la protección de los derechos civiles. Asimismo, el movimiento defiende el internacionalismo forjando la unidad con los movimientos de los pueblos trabajadores a nivel mundial para luchar por la igualdad, la justicia y la derrota de la explotación capitalista (KATARUNGAN 2016).

Desde el punto de vista organizativo, KATARUNGAN se estructura en secciones a nivel de barangay, municipal, ciudad, provincia y a nivel nacional, con asociaciones de agricultores y cooperativas como afiliados. Una secretaría nacional se encarga de la coordinación de los programas y las operaciones diarias. El movimiento presta apoyo a las luchas por la tierra de los campesinos, los pueblos indígenas y otros trabajadores rurales mediante la educación jurídica y en materia de derechos humanos, así como el empoderamiento de sus asociaciones y cooperativas locales. Además, KATARUNGAN lleva a cabo investigaciones para fundamentar su labor y sensibilizar a la opinión pública sobre sus causas. Por último, el movimiento promueve medios de vida rurales sostenibles mediante el apoyo a prácticas agrícolas agroecológicas que dan prioridad a los mercados locales y atienden las necesidades de la comunidad (KATARUNGAN 2025b).

Durante la última década, los esfuerzos de KATARUNGAN han contribuido a la redistribución de más de 20 000 hectáreas de tierra entre unos 10 000 agricultores, han respaldado las reivindicaciones territoriales de los pueblos indígenas, y ha hecho campaña a favor de la despenalización de más de 300 reclamantes de tierras. Un hito importante en estas luchas por la tierra es la redistribución de la Hacienda Matías, de 2.000 hectáreas, situada en San Francisco, en la península de Bondoc, en la provincia de Quezón. La lucha campesina en la finca comenzó a principios de la década de 2000, pero llegó a su punto álgido tras una acampada de un mes de duración frente a la sede del DAR en Quezón City en 201 4, lo que impulsó la concesión de títulos de propiedad a los agricultores. Los terratenientes vallaron toda la finca y vertieron hormigón sobre su única entrada para impedir que se cumpliera la orden del DAR de que los agricultores se instalaran en la Hacienda Matías. La entrada amurallada fue desmantelada el 15 de mayo de 2015, cuando la movilización campesina presionó al Gobierno nacional para que interviniera y llevara a cabo la redistribución de la tierra en la finca (Atienza y Beringer, 2015).

KATARUNGAN también ha participado activamente en el apoyo a las campañas electorales de grupos y candidatos de listas partidistas progresistas, así como en alianzas progresistas nacionales como la Alianza para Salvar la Reforma Agraria (SARA). Su incursión en la política electoral incluye el apoyo a la candidatura independiente al Senado del académico y activista Walden Bello en 2016, las campañas de la lista Magsasaka en 2019, de Laban ng Masa en 2022 y de la lista Kamanggagawa en 2025 (Valte et al., de próxima publicación). A pesar de los retos, KATARUNGAN sigue impulsando su visión de una nueva reforma agraria y la soberanía alimentaria, luchando por una mayor redistribución de la tierra, la recuperación íntegra de los 200 000 millones de PHP de los fondos del impuesto sobre el coco y el empoderamiento genuino de los trabajadores rurales.

Cuatro retos en las luchas rurales y agrarias contemporáneas en Filipinas

Un análisis exhaustivo de las luchas por la tierra en las que participa KATARUNGAN pone de manifiesto cuatro retos que caracterizan gran parte de la lucha rural y agraria contemporánea en Filipinas. En muchas partes del archipiélago, los campesinos, los trabajadores agrícolas, los pescadores, los pueblos indígenas y los trabajadores rurales se enfrentan a una convergencia de factores: la renovada reconcentración de la tierra y los retrocesos en la reforma, la intensificación de los conflictos por la tierra debido a leyes contradictorias y reclamaciones superpuestas, la escalada de los acaparamientos de tierras por parte del capital y de la violencia, y el agravamiento de la crisis de las «tijeras», lo que provoca la pérdida de los medios de vida agrarios. Los siguientes casos de los que se ocupa KATARUNGAN ilustran los contornos y las complejidades de estas luchas por la tierra.

1. Retrocesos en la reforma y reconcentración de la tierra

Algunos de los logros redistributivos, conseguidos con gran esfuerzo en el marco del CARP y el CARPER, se están erosionando de forma constante debido al creciente uso de lagunas legales, a la reconcentración de la tierra, a acuerdos explotadores y a la agresiva intromisión de los intereses corporativos e inmobiliarios. Estos acontecimientos han socavado la seguridad de la tenencia y el progreso que en su día se prometieron a los beneficiarios de la reforma agraria (ARB).

1.1 Hacienda Luisita

El caso de la Hacienda Luisita resume a la perfección los retos de larga data de la reforma agraria en Filipinas. Tras una larga y tortuosa lucha por la redistribución de la tierra, la Hacienda Luisita se enfrenta ahora también a nuevas amenazas de retrocesos en la reforma y de reconcentración de la tierra. Adquirida originalmente por la familia Cojuangco en 1958 con préstamos del Gobierno bajo la condición de una posterior distribución de la tierra, la hacienda no se distribuyó tras el vencimiento del plazo en 1967 (Joaquín, 1983). A pesar de las órdenes judiciales de la década de 1980 para transferir la finca a los trabajadores agrícolas, los Cojuangco utilizaron la Opción de Distribución de Acciones (SDO) en el marco del CARP para negar a los trabajadores agrícolas beneficiarios la propiedad efectiva de la tierra a favor de participaciones accionarias (Reyes 2018). El descontento generalizado culminó en una huelga de 2004 que terminó trágicamente con la masacre de siete trabajadores agrícolas (Dynchiu 2010). En 2013, por fin se habían distribuido más de 4.000 hectáreas entre miles de trabajadores agrícolas, de conformidad con las sentencias del Tribunal Supremo dictadas en 2011 y 2012. Sin embargo, un programa de validación del DAR llevado a cabo en 2017 puso de manifiesto la fragilidad de la histórica redistribución de la hacienda. Las conclusiones fueron aleccionadoras: solo el 21 % de los 5.031 beneficiarios entrevistados seguía cultivando directamente sus tierras. Una investigación de 2017 reveló además que la mayoría de los beneficiarios se había visto atrapada en el sistema de arriendo —una práctica ilegal e informal que consiste en empeñar, hipotecar o arrendar tierras de la reforma agraria (Reyes, 2018). Al carecer de acceso al capital o necesitar dinero en efectivo con urgencia para cubrir las necesidades familiares, muchos beneficiarios de la reforma agraria (ARB) se vieron obligados a prestar o vender sus derechos sobre la tierra, a pesar de que esto está prohibido por el CARP. En estos acuerdos, los arrendadores se hacían cargo del cultivo de la tierra, y los beneficiarios originales solían regresar como jornaleros o ceder el control por completo si no podían saldar sus deudas.

1.2 Isla de Negros

El caso de la isla de Negros, corazón de la producción de caña de azúcar desde el siglo XIX, ilustra claramente el complejo legado de la reforma agraria. Si bien la CARP se propuso desmantelar las antiguas estructuras de las plantaciones, su aplicación ha sido turbulenta y ha venido acompañada de una fuerte resistencia por parte de los terratenientes. Los hacenderos han eludido con frecuencia la reforma mediante tácticas como la conversión de la tierra, las lagunas legales y las transacciones inmobiliarias cuestionables. En 2007, los datos del gobierno provincial mostraban que el 41 % de los beneficiarios de la reforma agraria (ARB) encuestados habían suscrito contratos de arrendamiento, hipoteca o venta, renunciando de hecho al control que prometía la CARP (Rutten 2018, 109). Los terratenientes también utilizaron el sistema de arriendo para conservar el control efectivo sobre las tierras adjudicadas. En este sistema, los ariendadores ofrecen a los beneficiarios de la reforma agraria (ARB) rentas en efectivo por sus tierras y, en ocasiones, empleo asalariado, mientras que las hipotecas y las ventas directas de tierras son cada vez más habituales (Rutten 2018). Por ejemplo, algunos beneficiarios del ARB en Negros son titulares de las escrituras de propiedad desde 2015, pero no se han instalado en las tierras porque estas siguen sujetas a un arriendo de 50 años que no expirará hasta 2037. Este acuerdo, unido al contexto político-económico más amplio de la caña de azúcar, dificulta que los agricultores se pasen a otros cultivos o a modelos agrícolas alternativos. A pesar de obtener asistencia y recursos legales, los beneficiarios se enfrentan a la resistencia burocrática, ya que, según se informa, algunas autoridades han afirmado que estos contratos de arrendamiento son «perpetuos» (KATARUNGAN 2025c). A pesar de la redistribución formal, muchos beneficiarios de la reforma agraria de Negros siguen atrapados en ciclos de deuda, precariedad y dependencia. Irónicamente, la fragmentación del control de la tierra que acompañó a la redistribución oficial de las haciendas ha llevado a miles de beneficiarios de la reforma agraria, con escasos recursos económicos e ingresos inciertos, a un mercado masivo de arrendamiento de tierras. Estas dinámicas en desarrollo también facilitaron la diferenciación de clases: muchos han perdido el control de sus tierras, algunos luchan por salir adelante como pequeños agricultores, y solo una minoría se ha incorporado a cooperativas estables o se ha convertido en agricultores individuales de éxito (Rutten 2018).

1.3 Sariaya, provincia de Quezón

En Sariaya, Quezón, se redistribuyeron más de 6.000 hectáreas de tierras agrícolas entre más de 5.000 familias de agricultores, en su mayoría a través de acuerdos voluntarios de oferta de venta. La concesión de los CLOA, que se completó en gran medida en 1997, a las familias campesinas —que obtuvieron la propiedad legal y la tenencia de las tierras que llevaban mucho tiempo cultivando— mejoró drásticamente sus medios de vida. Sariaya se convirtió en un centro agrícola productivo, que abastecía de hortalizas y cocos a todo el sur de Luzón y al área metropolitana de Manila, a medida que los hogares campesinos mejoraban la producción agrícola, aumentaban las cosechas y lograban una mayor prosperidad para la comunidad. Este resultado contrasta con el de otras zonas del país, donde los beneficiarios de la ARB (ARB) permanecieron sumidos en la pobreza o se vieron finalmente obligados a vender sus tierras. Sin embargo, los reveses jurídicos y políticos socavaron gradualmente estos logros. La Ordenanza de Ordenación Territorial de Sariaya de 1982, que había reclasificado determinadas tierras para uso no agrícola incluso antes del CARP, se convirtió en la base para impugnar la legalidad de la redistribución de estas tierras. Una sentencia del Tribunal Supremo de 2020 citó dicha ordenanza para justificar la exclusión de estas tierras de la reforma agraria, a pesar de las décadas de cultivo por parte de los agricultores. En 2023, se anularon cientos de CLOA, privando a los agricultores de la seguridad sobre la tierra que habían disfrutado durante tanto tiempo y exponiéndolos a nuevas amenazas de despojo. Según se informa, este retroceso fue posible debido a las presiones de las grandes empresas interesadas en el ecoturismo, industriales y empresariales en la zona (Mallari 2026). Los acontecimientos recientes, entre los que se incluyen la rápida consolidación de la propiedad de la tierra, las inspecciones y estudios de las plantaciones de coco con vistas a su posible tala, las nuevas propuestas de infraestructuras y la creciente amenaza de desplazamiento, no han hecho sino agravar la inseguridad a la que se enfrentan las comunidades campesinas de Sariaya.

1.4 Nueva Ecija

Aunque se distribuyeron tierras en Nueva Ecija durante la aplicación del CARP, las comunidades agrarias se enfrentan ahora a problemas de segunda generación. Las dificultades e incertidumbres de la agricultura —el aumento de los costes de producción, la disminución de los ingresos, los limitados servicios de apoyo y la falta de acceso a crédito asequible— han disuadido a muchos hijos de los beneficiarios del ARP de dedicarse a la agricultura como medio de vida. Muchos hogares campesinos, agobiadas por las deudas e incapaces de acceder a créditos asequibles, se ven obligadas a empeñar o vender sus tierras. La mecanización también ha cambiado drásticamente los medios de vida en el campo: mientras que antes la cosecha suponía un trabajo manual que duraba un mes y proporcionaba empleo a muchas personas, ahora las máquinas completan la cosecha en aproximadamente una semana. Si bien esto ha reducido los costes laborales, ha dejado sin trabajo a miles de trabajadores agrícolas y ha mermado los ingresos rurales. Estos cambios han dado lugar a una reconcentración de la tierra, no en manos de las antiguas clases terratenientes, sino de profesionales de clase media, como profesores, ingenieros y otras personas que no se dedican al cultivo. Dado que estos nuevos propietarios no pueden cultivar personalmente la tierra, contratan a agricultores mediante acuerdos explotadores conocidos localmente como el sistema «barukan». En el sistema «barukan», el cultivador suele recibir únicamente entre 12 y 15 sacos de cada 100 sacos de palay cosechados —apenas entre el 12 % y el 15 %—, a pesar de asumir casi todos los costes de producción y la mano de obra. Este sistema se ha generalizado en Nueva Ecija.

2. Leyes contradictorias, reclamaciones territoriales superpuestas

Tal y como argumentó Tan (2004), la estructura jurídica fragmentada y superpuesta que regula la tenencia de la tierra en Filipinas tiene un fuerte impacto en la forma en que los campesinos sin tierra, los pueblos indígenas y otros trabajadores rurales reclaman sus derechos sobre la tierra. Los campesinos sin tierra pueden hacer valer sus derechos sobre las tierras agrícolas a través del CARP; los pueblos indígenas pueden solicitar el reconocimiento de sus territorios ancestrales a través de la Ley de Derechos de los Pueblos Indígenas (IPRA); y los campesinos de las zonas forestales pueden tratar de firmar acuerdos de gestión forestal comunitaria (CBfM) con el DENR. La multiplicidad de leyes y organismos, a menudo contradictorios, ha seguido generando ambigüedad jurídica y alimentando reclamaciones superpuestas, no solo entre los grandes terratenientes y los capitalistas frente a los pequeños reclamantes de tierras, sino también entre estos últimos.

2.1 Reserva de pastos de Busuanga, isla de Coron

La Reserva de Pastos de Busuanga (BPR) es un ejemplo paradigmático. En febrero de 1975, el entonces presidente Ferdinand Marcos Sr. promulgó la Proclamación Presidencial n.º 1387, mediante la cual se colocaban 40 000 hectáreas de la isla de Coron, en Palawan, bajo el control del Yulo King Ranch (YKR). Esta apropiación de tierras provocó el desplazamiento forzoso del pueblo tagbanua (Manapat 2020, 117). La caída de la dictadura de Marcos y la posterior incautación de la BPR no devolvieron los territorios indígenas de los tagbanua a su control. En cambio, gran parte de las tierras bajo la jurisdicción de la Oficina de Industria Animal (BAI) quedó en desuso y fue ocupada posteriormente por agricultores migrantes procedentes de zonas como Mindoro y el sur de Luzón. En respuesta, organizaciones tagbanua como la Narunotan yang Pagsarasan yang Boses Tagbanuang Coron may Busuanga (NPBTACBU, Consejo de la Voz de los Tagbanua de Coron y Busuanga) intentaron hacer valer sus derechos ancestrales solicitando Certificados de Titularidad de Dominio Ancestral (CADT) sobre partes de la reserva. Sin embargo, la NCIP ha tardado en validar estas reclamaciones, mientras que los proyectos estatales y privados en la zona han seguido adelante sin una consulta significativa. En 2019, el Decreto Ejecutivo n.º 75 de Duterte pareció inicialmente una intervención beneficiosa para los miembros de la NPBTACBU, ya que autorizaba la redistribución de terrenos públicos en desuso a quienes reclamaban tierras. Sin embargo, su aplicación precipitada e incoherente agravó la superposición de reclamaciones territoriales, avivando el conflicto entre los más desfavorecidos en la Reserva de Pastos de Busuanga (BPR) y complicando, en lugar de aclarar, la lucha de los tagbanua por la restitución (véase Mongaya, de próxima publicación) . Ante estas reclamaciones solapadas y los retrasos burocráticos, la NPBTACBU inició ocupaciones de tierras e intensificó su labor de defensa para lograr el reconocimiento formal de sus tierras ancestrales.

2.2 Proyecto SPLIT

El proyecto «Apoyo a la parcelización de tierras para la titularidad individual» (SPLIT), ejecutado conjuntamente por el Banco Mundial (BM) y el DAR, ha introducido nuevas complicaciones en el panorama de las reclamaciones de tierras en Filipinas. Mientras que las iniciativas anteriores de redistribución de tierras en el marco del CARP, especialmente en la década de los noventa y principios de la de los 2000, solían basarse en la expedición de certificados colectivos de adjudicación de la propiedad de la tierra (CLOA) a los beneficiarios de la reforma agraria para agilizar la distribución, el SPLIT se concibió para pasar a un sistema de titulación individual de la tierra. El proyecto se aprobó en 2019 con un préstamo del BM de 370 millones de dólares de un presupuesto total de 473 millones de dólares, y está previsto que su ejecución concluya en 2027. Sus objetivos declarados abarcan el fortalecimiento de la seguridad de la tenencia, la ampliación del acceso de los agricultores al crédito y la facilitación del acceso de los beneficiarios de la reforma agraria (ARB) a los servicios de apoyo. El proceso de parcelización del SPLIT tiene por objeto simplificar las transacciones de tierras y, en esencia, permitir la actividad del mercado inmobiliario, mientras que algunos tecnócratas también esperan un aumento de los ingresos procedentes de los impuestos sobre bienes inmuebles aplicables a las parcelas con títulos individuales (Galang 2022). Sin embargo, una investigación llevada a cabo por el Consorcio de Investigación sobre Derechos sobre la Tierra (LRRC), del que KATARUNGAN es miembro, puso de relieve que la parcelización en el marco del SPLIT ha generado nuevos riesgos y perjuicios para los beneficiarios de la reforma agraria. El proceso ha alterado los sistemas agrícolas integrados y los acuerdos cooperativos, ha debilitado las organizaciones de agricultores y las cooperativas, y ha socavado la sostenibilidad de las actividades agrícolas coordinadas. Además, la transición hacia la titulación individual ha provocado conflictos por la superposición de límites, lo que ha avivado las disputas dentro de las comunidades agrarias y ha abierto la puerta a una nueva concentración de la propiedad por parte de los terratenientes. Los hogares de los beneficiarios de la reforma agraria (ARB) en situación de vulnerabilidad económica son ahora más propensos a realizar ventas forzadas y a arrendar de manera informal sus títulos de propiedad, lo que amplifica el riesgo de despojo y fragmentación dentro del sector agrario.

3. Escalada de acaparamientos de tierras y violencia

El acaparamiento de tierras por parte de las empresas se ha intensificado rápidamente, impulsado por la expansión urbana y la penetración capitalista en el campo. Estos procesos transforman los paisajes rurales y periurbanos, a menudo a expensas de los campesinos, los pueblos indígenas y las comunidades pesqueras. A medida que los inversores y las empresas inmobiliarias se fijan cada vez más en las tierras agrícolas para proyectos comerciales, residenciales e industriales, el impulso capitalista hacia el desarrollo urbano ha hecho que a las comunidades agrícolas les resulte cada vez más difícil defender sus tierras y sus medios de vida.

3.1 Sumalo, Hermosa, Bataan

En las zonas periurbanas que rodean el área metropolitana de Manila, como Luzón Central, la agresiva acumulación de terrenos por parte de grandes promotores inmobiliarios está desplazando a comunidades agrícolas asentadas desde hace mucho tiempo. Un caso ilustrativo es el de la Samahan ng Nagkakaisang Mamamayan ng Barangay Sumalo (SANAMABASU, Asociación del Pueblo Unido del Barangay Sumalo), un grupo de agricultores del barangay Sumalo, en Hermosa, Bataan. Durante décadas, los agricultores vivieron tranquilamente de la tierra hasta que la empresa textil Litton & Co. comenzó a hacer valer un título de propiedad reconstituido que había adquirido en 1979 por tan solo 11 285,54 PHP durante la dictadura de Marcos. En 1988, 23 agricultores de Sumalo recibieron certificados de propiedad agraria (CLOA) en el marco del CARP, pero Litton & Co. logró aplazar el registro de dichos CLOA a cambio de una «Oferta Voluntaria de Venta» (VOS), que posteriormente sustituyó por una solicitud de reconversión de la tierra. A continuación, la empresa cedió su derecho a Riverforest Development, que seguía estando dirigida por los herederos de Litton. En 2011, se desplegaron guardias y se vallaron progresivamente las tierras de cultivo, matando al ganado y bloqueando el acceso a los residentes (Pastor 2026). Un hito en esta lucha fue la marcha «Lakbayan» de 100 kilómetros desde Sumalo hasta la capital nacional (Gil 2020). A pesar de las sentencias favorables del Tribunal Supremo a favor de la distribución de tierras, la aplicación ha sido lenta y ha estado plagada de violencia e intimidación. En 2023, se presentaron cargos por estafa organizada contra nueve miembros de SANAMABASU, entre ellos ocho mujeres. Algunas se ocultaron con aliados durante meses, mientras que otras acabaron entregándose al Ministerio de Justicia el Día Internacional de la Mujer Trabajadora de 2024. Estos cargos fueron desestimados en enero de 2025, pero la lucha de los agricultores de Sumalo por la tierra continúa (KATARUNGAN 2025a).

3.2 Hacienda Dolores, Pampanga

De manera similar, en la Hacienda Dolores, en Porac, la lucha por la tierra se ha enfrentado a una intensa represión. Según Tran (2022), la Hacienda Dolores ha estado en el punto de mira de Ayala Land Inc. para proyectos de desarrollo comercial desde 2005. Los agricultores locales buscaron la protección de sus derechos a través del CARP, pero sus 761 hectáreas de tierra fueron declaradas exentas de la cobertura del CARP sin consulta previa ni notificación (Focus on the Global South 2015). Esta controvertida exención fue concedida por un antiguo director regional del DAR con el argumento de que las tierras eran supuestamente inadecuadas para la agricultura, a pesar de que Dolores ha sustentado a comunidades agrícolas durante casi dos siglos (Tran, 2022). El Tribunal Supremo ordenó la distribución de las tierras, pero su aplicación lleva años estancada. Los agricultores organizados en el marco de la Aniban ng Nagkakaisang Mamamayan ng Hacienda Dolores (ANIBAN, Alianza del Pueblo Unido de la Hacienda Dolores) han sufrido acoso sistemático, desalojos violentos y criminalización. El 13 de enero de 2014, guardias de seguridad privados dispararon y asesinaron al secretario general de ANIBAN, Arman Padino, de 34 años, cuando se dirigía a su finca (Cervantes y Sapnu 2014) . Posteriormente, el 16 de abril de 2014, el jefe del barangay de Dolores, Antonio «Ka Tonying» Tolentino, líder clave de ANIBAN, fue detenido injustamente bajo acusaciones falsas por su participación en la detención ciudadana, llevada a cabo por agricultores locales, de uno de los guardias de seguridad que mató a Padino (Tran, 2022). Otro líder de ANIBAN, Menelao Barcia, de 57 años, también fue asesinado a tiros por sicarios que circulaban en motocicleta el 2 de mayo de 2014 (Briola, 2014). Ka Tonying ha sido puesto en libertad recientemente, pero la urbanización de lujo de la zona ya se ha completado, lo que ha relegado a los agricultores a sus márgenes.

3.3 Mindoro Occidental

Las zonas fronterizas más allá de la periferia urbana del Gran Área Metropolitana de Manila comparten experiencias similares. Por ejemplo, el 14 de diciembre de 2024, Gerriel y Josephine Tadeja, dirigentes de la Federación de Agricultores Libres y afiliados locales de KATARUNGAN en Alacaak, Sta. Cruz, en Mindoro Occidental, sufrieron una emboscada a manos de hombres armados que circulaban en motocicleta, lo que les causó la muerte. A los cónyuges Tadeja se les habían adjudicado 70 hectáreas de una finca de 307 hectáreas para su redistribución en virtud de una resolución del DAR, pero se enfrentaban a graves amenazas y a un acoso cada vez mayor por parte del propietario, quien intentaba socavar la aplicación de la reforma agraria. Entre estas medidas figuraban intentos violentos de invadir las tierras adjudicadas, el uso de hombres armados y maquinaria para intimidar y desplazar a los agricultores reclamantes, y una vigilancia destinada a infundir miedo e inseguridad entre la comunidad. El asesinato de los Tadeja no es un caso aislado. Por ejemplo, una comunidad campesina de Pitogo, en Rizal (Mindoro Occidental), también se enfrenta a procesos judiciales por allanamiento y por daños y perjuicios derivados de reclamar el acceso a una propiedad en litigio que los registros gubernamentales habían clasificado como bosque público. La comunidad ha sido objeto de intimidación, incluyendo recompensas por la captura de líderes campesinos, amenazas de muerte y amenazas de demolición de las infraestructuras construidas por la comunidad. La presencia de insurgentes armados liderados por comunistas en la zona también ha complicado la vida a los reclamantes de tierras, cuya militancia —incluida la organización de protestas y ocupaciones de tierras— se vincula injustamente con la insurgencia. Estos casos ponen trágicamente de relieve cómo la violencia y la impunidad siguen acechando a las comunidades agrarias en las fronteras provinciales (Franco y Carranza, 2014).

3.4 Isla de Sicogon, Iloilo

Los acaparamientos costeros se han convertido en una característica cada vez más destacada del despojo en las fronteras rurales, en el contexto de lo que se ha descrito como una «presión costera emergente» (Matorres et al., 2026). Un ejemplo claro es la isla de Sicogon, en Iloilo, donde residen unas 1.100 familias de pescadores, y en la que un conflicto territorial de cuatro décadas entre los pescadores y una familia de la élite local se recrudeció tras el tifón Haiyan en 2013. Los terratenientes, en colaboración con Ayala Corporation, aprovecharon la devastación posterior al tifón para impulsar un proyecto turístico de lujo que llevaba mucho tiempo retrasado, ofreciendo a los residentes un pago en efectivo o el traslado al continente a cambio de que renunciaran a sus derechos sobre la tierra. Estos incentivos de mercado, combinados con la urgente necesidad de ayuda humanitaria y el uso de un discurso humanitario centrado en la creación de «asentamientos seguros y protegidos» para los pescadores afectados por el tifón, obligaron a muchos pescadores a renunciar a sus hogares y medios de vida (Uson, 2017, p. 25). Cabe destacar que el DAR ya había iniciado anteriormente una redistribución de tierras en Sicogon, pero el proceso acabó quedando relegado a un segundo plano. El trabajo de base de KATARUNGAN indica que este patrón de acaparamiento costero no es exclusivo de Sicogon. En numerosas comunidades costeras, los capitalistas utilizan tácticas tanto legales como extralegales para despojar a las comunidades pesqueras de sus tierras. Cada vez más, dichos acotamientos se justifican en nombre de la adaptación al cambio climático y la mitigación de sus efectos, utilizando el discurso de la protección medioambiental y la gestión del riesgo de desastres para facilitar el acaparamiento de tierras por parte de las empresas. Este fenómeno se conoce cada vez más como «acaparamiento verde» y a menudo está vinculado a los procesos del «capitalismo de desastre» (Al Jazeera 101 East, 2018).

Las políticas neoliberales que integran cada vez más a Filipinas en el mercado global y retiran el apoyo estatal crucial a la agricultura han provocado que el sector se enfrente a unos efectos cada vez más graves de la crisis climática, a unos costes de producción más elevados, a unos bajos precios en origen de los productos agrícolas, a importaciones agrícolas masivas y a una pobreza rural cada vez más profunda. Las comunidades agrarias se ven atrapadas en una hostil «crisis de las tijeras» —un término utilizado originalmente en la historia económica de principios del siglo XX para describir una divergencia estructural entre la caída de los precios agrícolas y el aumento de los costes de los bienes industriales, lo que conduce a medios de vida insostenibles para los productores rurales (Preobrazhensky 2023) . Hoy en día, los campesinos filipinos y otros trabajadores rurales se enfrentan al mismo fenómeno: la creciente brecha entre lo que deben pagar para producir y lo que obtienen de la cosecha se traduce directamente en la pérdida de los medios de vida agrarios y en el agravamiento de la precariedad rural. En Nueva Ecija, por ejemplo, los productores de arroz se ven afectados por el vertiginoso aumento de los precios del combustible y los fertilizantes, como la urea, mientras que los precios del arroz en origen se mantienen estancados entre 15,00 y 16,00 PHP por kilo. Los agricultores operan con pérdidas y dependen cada vez más del endeudamiento. A menudo se ven obligados a vender inmediatamente después de la cosecha para saldar sus deudas, ya que la Autoridad Nacional de Alimentación

4. El agravamiento de la crisis de «tijeras» y la pérdida de los medios de vida agrarios

Las políticas neoliberales que integran cada vez más a Filipinas en el mercado mundial y retiran el apoyo estatal fundamental a la agricultura han provocado que el sector se enfrente a unos efectos cada vez más graves de la crisis climática, a unos costes de producción más elevados, a unos precios bajos de los productos agrícolas en origen, a importaciones agrícolas masivas y a una pobreza rural cada vez más acusada. Las comunidades agrarias se ven atrapadas en una hostil «crisis de las tijeras» —término utilizado originalmente en la historia económica de principios del siglo XX para describir una divergencia estructural entre la caída de los precios agrícolas y el aumento de los costes de los bienes industriales, lo que conduce a medios de vida insostenibles para los productores rurales (Preobrazhensky 2023). Hoy en día, los campesinos filipinos y otros trabajadores rurales se enfrentan al mismo fenómeno: la creciente brecha entre lo que deben pagar para producir y lo que obtienen de la cosecha se traduce directamente en la pérdida de los medios de vida agrarios y en el agravamiento de la precariedad rural. En Nueva Ecija, por ejemplo, los productores de arroz se ven afectados por el vertiginoso aumento de los precios del combustible y de los fertilizantes, como la urea, mientras que los precios del arroz en origen se mantienen estancados entre 15,00 y 16,00 PHP por kilo. Los agricultores operan con pérdidas y dependen cada vez más del endeudamiento. A menudo se ven obligados a vender inmediatamente después de la cosecha para saldar sus deudas, ya que la Autoridad Nacional de Alimentación (NFA) no interviene de manera eficaz. Las noticias de abril de 2026 indican que los agricultores de varias regiones están abandonando sus cosechas debido al aumento vertiginoso de los costes del combustible y al desplome de los precios en origen, lo que hace que la producción agrícola resulte insostenible (Dizon, 2026). La producción agrícola también disminuyó en el primer trimestre de 2026, según datos oficiales, lo que refleja las crecientes presiones a las que se ven sometidos los productores agrícolas (BusinessWorld, 2026). Estos acontecimientos apuntan a una tendencia general que afecta a las comunidades agrarias de todo el país y que requiere una investigación más profunda y una atención política urgente.

Renovar la reforma agraria en Filipinas a través de las cuatro «R»

El CARP logró avances notables en la redistribución de la tierra durante los períodos de fuerte movilización campesina y de creación eficaz de coaliciones con los reformistas del Estado en la década de 1990. Sin embargo, estos logros se vieron cada vez más socavados a medida que las políticas agrícolas neoliberales y los intereses capitalistas en el campo provocaron retrocesos más agresivos en la reforma agraria. Las luchas rurales y agrarias en las Filipinas se caracterizan hoy en día por cuatro retos: los retrocesos en la reforma y la reconcentración de la tierra; las leyes contradictorias y los solapamientos en las reivindicaciones territoriales; el aumento de los acaparamientos de tierras y la violencia; y el agravamiento de la crisis de las «tijeras», con la pérdida de los medios de vida agrarios.

Estos cuatro retos están profundamente interrelacionados, y cada uno de ellos refuerza y amplifica a los demás. Por ejemplo, en Negros y en la Hacienda Luisita, el ciclo de reconcentración de la tierra no solo se ve impulsado por las lagunas legales y los acuerdos de arrendamiento, sino que también se ve agravado por la crisis de las «tijeras», que empuja a los agricultores endeudados a empeñar o vender sus tierras, lo que los hace vulnerables a la reconcentración e incluso a la violencia. En Sariaya, Quezón, el retroceso de la reforma agraria a través de leyes de ordenación territorial contradictorias ha allanado el camino para la invasión corporativa y las amenazas de violencia contra los agricultores. Del mismo modo, en la isla de Sicogon y en la Hacienda Dolores, la conversión de tierras para intereses comerciales se ve facilitada tanto por la débil aplicación de los derechos sobre la tierra como por la creciente precariedad económica de los campesinos y pescadores, que se ven presionados a aceptar indemnizaciones o enfrentarse al desalojo. Estos procesos entrelazados demuestran que abordar cualquiera de estos retos de forma aislada resulta insuficiente.

Estos cuatro retos ponen de relieve los límites inherentes a la mera redistribución. Sin un apoyo estatal sostenido a la viabilidad económica y la renovación ecológica de los beneficiarios, la redistribución de la tierra se ve fácilmente socavada o revertida. Una reforma agraria significativa en la actualidad requiere un enfoque holístico que reconozca y responda a la naturaleza de estas crisis, que se refuerzan mutuamente.

1. Las cuatro «R»: redistribución, restitución, reconocimiento y regulación

Una coalición global emergente de movimientos sociales, académicos progresistas y defensores respalda la idea de que la reforma agraria del siglo XXI debe ir más allá de la mera redistribución de la tierra y basarse en las cuatro «R» integrales: Redistribución, Reconocimiento, Restitución y Regulación. La redistribución de las grandes fincas es esencial para rectificar las desigualdades históricas profundamente arraigadas y desmantelar el control de la élite sobre la tierra, garantizando que las propiedades se adapten a las necesidades de los campesinos sin tierra y del resto de trabajadores rurales. Al mismo tiempo, proteger el acceso a la tierra en Filipinas exige reconocer los sistemas de tenencia consuetudinarios, los derechos territoriales de las comunidades indígenas y los derechos específicos sobre la tierra de las mujeres y los jóvenes, especialmente ante las crecientes amenazas que plantean la mercantilización de la tierra y las industrias extractivas. La restitución debe abordar tanto los desplazamientos pasados como los actuales, ya sean consecuencia del acaparamiento de tierras, los desalojos forzosos, como por los conflictos, y proporcionar una reparación significativa por las pérdidas sufridas. Por último, una regulación eficaz es crucial para establecer límites a la acumulación de tierras por parte de particulares y empresas, ampliar el acceso de quienes carecen de tierras y respaldar los medios de vida de aquellas personas cuya supervivencia depende de la tierra (Declaración de Cartagena de 2026).

El concepto de las 4 R se concretó durante los debates y discusiones de la Segunda Conferencia Internacional sobre Reforma Agraria y Desarrollo Rural (ICARRD+20) y su Cumbre Social y Conferencia Académica paralelas, celebradas en Cartagena, Colombia, en febrero de 2026 (Borras 2026). Estos espacios reunieron a un amplio espectro de actores procedentes de los movimientos agrarios contemporáneos, académicos, , responsables políticos y defensores, quienes reflexionaron colectivamente sobre los límites de los esfuerzos anteriores en materia de reforma agraria y la urgente necesidad de un enfoque más holístico. Las 4R surgieron como síntesis de estas deliberaciones, que también se nutrieron de formulaciones previas de movimientos agrarios transnacionales como La Vía Campesina (La Vía Campesina 2026) y el Comité Internacional de Planificación para la Soberanía Alimentaria (2026), así como de la labor de investigación y defensa de ONG como el Transnational Institute (Borras y Franco 2018). A través de estos procesos que se solapan, las «4R» cobraron impulso tanto como punto de encuentro para la construcción de movimientos como agenda política para una reforma agraria transformadora en la actualidad (Declaración de Cartagena 2026).

Las 4R responden a la forma fragmentada de gobernanza de la tierra, que en Filipinas ha adoptado la forma de un conjunto independiente de políticas y mecanismos institucionales que permiten a distintos actores reclamar derechos sobre la tierra. La ausencia de una política global de uso del suelo en Filipinas y la jurisdicción, a menudo solapada, de las leyes vigentes que regulan la tierra según criterios sectoriales ignoran el carácter sistémico de muchos de los problemas a los que se enfrentan diversos trabajadores rurales. La redistribución de tierras para los campesinos sin tierra en la Reserva de Pastos de Busuanga, por ejemplo, se ha llevado a cabo a costa de garantizar la restitución a las comunidades tagbanua desposeídas (véase Mongaya, de próxima publicación). Mientras tanto, los esfuerzos por reconocer los acuerdos de propiedad de la tierra existentes sin ningún tipo de redistribución o restitución no hacen más que reforzar los derechos de propiedad, la riqueza y el poder de los grandes terratenientes y capitalistas (Franco y Borras, 2021). Cualquiera de las demás «R», sin regular los motivos de lucro capitalistas, dificulta que los beneficiarios de las reformas alcancen la sostenibilidad económica o ecológica y allana el camino para el retroceso de las mismas. Como sostiene Rojas Herrera (2025), la redistribución sin restitución, el reconocimiento sin redistribución, la restitución sin regulación y cualquier otra combinación de este tipo han caído presa de las estrategias de «divide y vencerás» de quienes ostentan el poder, lo que, en la práctica, agrava los conflictos entre los propios pobres.

Al mismo tiempo, la renovación de la reforma agraria a través de las 4R también acerca a los movimientos agrarios contemporáneos del Sur Global y del Norte Global. Su enfoque trasciende el énfasis de la cuestión agraria clásica en romper los monopolios de la propiedad de la tierra como base para la industrialización nacional, subrayando la relevancia de las reformas agrarias en las periferias del capitalismo global (Mongaya, 2025) . En un giro verdaderamente internacionalista, las «4R» afirman la necesidad de abordar no solo el acaparamiento de tierras en el Sur Global, sino también los procesos históricos de cercamiento, colonialismo de asentamiento y despojo que desalojaron por la fuerza a campesinos, pueblos indígenas y otros trabajadores rurales en lo que hoy es el Norte Global (La Vía Campesina 2026).

En su conjunto, las «4R» ofrecen un marco holístico para el control democrático de la tierra; sin embargo, la materialización de su potencial transformador depende de la exigencia de una transición agroecológica que garantice la sostenibilidad ecológica del uso de la tierra, asegurando que los beneficiarios no sean solo propietarios de la tierra, sino también administradores competentes de la misma. Sin dicha transición, y sin la plena materialización de las «4R», la soberanía alimentaria —entendida como el derecho de los pueblos a definir sus propios sistemas alimentarios— sigue siendo inalcanzable.

2. Consolidación del control democrático de la tierra

La labor sobre el terreno de KATARUNGAN ha comenzado a avanzar en esta dirección, prestando atención no solo a la redistribución de la tierra para los campesinos sin tierra, sino también a las cuestiones de reconocimiento y restitución de los pueblos indígenas, así como al acaparamiento de las zonas costeras en detrimento de los pueblos pesqueros. KATARUNGAN también ha prestado cada vez más atención a la necesidad imperiosa de garantizar parcelas residenciales —y no solo parcelas agrícolas— para los ARB, ampliando así la conceptualización de la tierra desde un mero lugar de producción económica hasta convertirla en un fundamento vital para la reproducción social y la vida comunitaria. Desde el inicio de la pandemia, la organización del movimiento también ha adoptado la soberanía alimentaria como lema y ha impulsado iniciativas y experimentos de transición agroecológica en determinadas filiales locales del movimiento donde se ha consolidado el control democrático de la tierra. KATARUNGAN también ha comenzado a explorar colaboraciones con defensores urbanos y organizaciones sindicales para tender puentes entre las comunidades agrarias y los consumidores urbanos a través de una economía solidaria.

En todas las regiones y provincias en las que opera KATARUNGAN, los campesinos y otros trabajadores rurales están creando cooperativas para reforzar la producción colectiva, acceder a los servicios de apoyo del Gobierno y reclamar sus derechos. Algunas comunidades agrarias están empezando a experimentar con la producción agroecológica, la agricultura ecológica y otras prácticas ecológicamente sostenibles, a pesar del escaso apoyo estatal y de la amenaza persistente de desposesión. En estas zonas en las que se ha consolidado el control democrático de la tierra, la lucha central se amplía para abarcar no solo la sostenibilidad socioeconómica, sino también la ecológica. Esta fase de la lucha implica necesariamente esfuerzos por alcanzar la soberanía alimentaria, lo que incluye el abandono de la agricultura convencional basada en productos químicos sintéticos, el cultivo itinerante por parte de los pequeños agricultores y el establecimiento de vínculos entre las comunidades agrarias y los consumidores urbanos, o una combinación de todo ello (Borras y Franco 2010a, 113-114).

La obtención del control sobre la tierra no se traduce automáticamente en una transición agroecológica. No existe una solución única válida para todos los casos, ya que cada comunidad agraria se enfrenta a realidades ecológicas, económicas y sociales distintas. Sin embargo, estos retos no tienen por qué impedir que los movimientos agrarios contemporáneos promuevan la idea de la soberanía alimentaria y la transición agroecológica necesaria para su consecución. Solo de este modo podrá consolidarse verdaderamente el control democrático de la tierra. Siguiendo a Borras y Franco (2010a), la tarea de impulsar experimentos e iniciativas basadas en esta visión se enfrentará, en última instancia, al reto de ampliar el alcance de estas iniciativas dispersas y localizadas, así como de promover la idea de la soberanía alimentaria entre un abanico más amplio de comunidades agrarias que han logrado un control relativamente seguro sobre la tierra, pero que no están directamente vinculadas a los movimientos agrarios contemporáneos. Borras y Franco (2010a, 114) subrayan además que abordar estos retos implica necesariamente la colaboración con el Gobierno nacional para garantizar que las políticas y los programas correspondientes se lleven a cabo a escala «societal».

La labor organizativa de KATARUNGAN, que actualmente abarca a unos 30 000 campesinos y otros trabajadores rurales en 18 provincias, no engloba todas las luchas rurales y agrarias a nivel nacional. No obstante, creemos que sus experiencias son bastante representativas de las tendencias generales a las que se enfrenta la población trabajadora rural, especialmente en las tierras bajas y las estribaciones. Las futuras investigaciones ofrecerían una visión más amplia si abarcaran otros movimientos agrarios contemporáneos, más allá de las divisiones ideológicas y de los paisajes de las tierras bajas y las tierras altas. También es necesario seguir trabajando para profundizar en nuestra comprensión de cada uno de los cuatro retos que hemos identificado en la coyuntura actual.

En última instancia, impulsar las luchas rurales y agrarias en la actualidad también requiere trascender las limitaciones de ser « meramente agrario» y alcanzar una masa crítica más amplia que trascienda las divisiones entre el medio rural y el urbano, con el fin de volver a situar la reforma agraria en la agenda pública (Borras y Franco, 2023). La unión de diferentes organizaciones del movimiento bajo los auspicios del Comité de Derechos sobre la Tierra del 10 de junio para llevar a cabo una protesta con acampada de cuatro días, del 8 al 11 de junio de 2026, en la sede central de la DAR, constituye un paso en esta dirección (Mongaya y Pagurayan, 2026). Solo a través de una movilización amplia y multisectorial que una a campesinos, pueblos indígenas, trabajadores tanto rurales como urbanos, consumidores y otros sectores en torno a una visión compartida de la soberanía alimentaria y las 4R podrá renovarse la reforma agraria como un proceso vivo de justicia climática, regeneración ecológica y empoderamiento popular.

Notas sobre los autores

Sheila Mae B. Pagurayan es analista de investigación junior en el Centro de Estudios Integrativos y de Desarrollo de la Universidad de Filipinas (UP-CIDS). Su investigación se centra en los sistemas alimentarios y la política de la tierra. Es miembro del Colectivo de Académicos y Activistas Agrarios del Sur (CASAS) y del Kilusan para sa Repormang Agraryo at Katarungang Panlipunan (KATARUNGAN), un movimiento nacional de campesinos y trabajadores rurales de Filipinas.

Karlo Mikhail I. Mongaya investiga sobre los discursos y las historias de los movimientos sociales, las cuestiones agrarias y la época de la ley marcial en Filipinas. Es investigador del Kilusan para sa Repormang Agraryo at Katarungang Panlipunan (KATARUNGAN), un movimiento nacional de campesinos y trabajadores rurales de Filipinas, y miembro del Colectivo de Académicos-Activistas Agrarios del Sur (CASAS). Asimismo, es profesor adjunto en la Universidad de Filipinas Diliman.

Referencias

Abaya-Ulindang, faina. 2017. Resettling the Huks in the Land of Promise: The Story of the Economic Development Corps in Mindanao, 1950-1970. Manila City: National Historical Commission of the Philippines.

Al Jazeera 101 East. 2018. “Philippines: Disaster Capitalism, Inc.” YouTube, 16 August 2018.https://www.youtube.com/watch?v=wax7wyWwnAU&t=11s.

Atienza, Catherine, and Astrude Lea Beringer. 2015. “Hacienda Matias: Taking steps towards the right to adequate food.” Rappler, 24 July 2015.https:// www.rappler.com/moveph/100157-hacienda-matias-right-food.

Borras, Saturnino Jr. 1998. The Bibingka Strategy in Land Reform Implementation: Autonomous Peasant Movements and State Reformists in the Philippines. Quezon City: Institute for Popular Democracy.

. 2006. “The Philippine Land Reform in Comparative Perspective: Some Conceptual and Methodological Implications.” Journal of Agrarian Change 6(1), 69 – 101.https://doi.org/10.1111/j.1471-0366.2006.00115.x.

. 2007a. “free market, export-led development strategy and its impact on rural livelihoods, poverty and inequality: The Philippine experience seen from a Southeast Asian perspective.” Review of International Political Economy 14(1), 143-175.https://doi.org/10.1080/09692290601081426.

. 2007b. Pro-Poor Land Reform: A Critique. Ottawa, Ontario: University of Ottawa Press.

. 2026. ICARRD+20 and the emerging coalition behind the 4Rs. Transnational Institute, March 10.https://www.tni.org/en/article/icarrd20-and-the-emerging-global-coalition-behind-the-4rs.

Borras, Saturnino Jr., and Jennifer franco. 2010a. “food Sovereignty and Redistributive Land Policies: Exploring Linkages, Identifying Challenges.” In food Sovereignty: Reconnecting food, Nature and Commodity, edited by

H. Wittman, A.A. Desmarais and N. Wiebe, 106-119. Halifax and Winnipeg: fernwood Publishing.

. 2018. The challenge of locating land-based climate change and mitigation and adaptation politics within a social justice perspective: Towards an idea of agrarian climate justice. Third World Quarterly 39 (7): 1308-1325.https:// doi.org/10.1080/01436597.2018.1460592.

. 2023. Scholar-Activism and Land Struggles. Warwickshire: Practical Action Publishing.

Borras, Saturnino. Jr., and Maria Malaya De la Tierra. 2026. “Colonial legacies of agrarian violence, and persistent struggles to end it.” Transnational Institute, 17 April 2026. https://www.tni.org/en/article/colonial-legacies-of-agrarian-violence-and-persistent-struggles-to-end-it.

Briola, Jerbert. 2014. “Church, rights groups call on PNoy to act on slay of Pampanga farmer.” GMA News Online, 11 May 2014.https://www. gmanetwork.com/news/topstories/regions/360563/church-rights-groups-call-on-pnoy-to-act-on-slay-of-pampanga-farmer/story/.

BusinessWorld. 2026. «farm output shrinks by 0.3% in Q1.» BusinessWorld, 7 May 2026.https://www.bworldonline.com/top-stories/2026/05/07/747917/ farm-output-shrinks-by-0-3-in-q1/.

Cartagena Declaration. 2026. Declaration of the International Academic Conference for Land, Life & Society. february 20-22, 2026. https:// casasouth.org/cartagena-declaration.

Cervantes, Ding, and Ric Sapnu. 2014. “farmer in Pampanga shooting dies; 3 guards nabbed.” The Philippine Star, 15 January 2014.https://www.philstar. com/nation/2014/01/15/1278858/farmer-pampanga-shooting-dies-3-guards-nabbed.

Dizon, David. 2026. «farmers abandon harvests as fuel costs soar, farmgate prices crash.» ABS-CBN News, 8 April 2026.https://www.abs-cbn.com/news/ regions/2026/4/8/farmers-abandon-harvests-as-fuel-costs-soar-farmgate-prices-crash-1221.

Dychiu, Stephanie. 2010. “How a Workers’ Strike became the Luisita Massacre.” GMA News Online, 26 January 2010.http://www.gmanetwork.com/news/ news/specialreports/182515/how-a-workers-strike-became-the-luisita-massacre/story.

Executive Order 75. 2019. “Directing All Departments, Bureaus, Offices And Instrumentalities Of The Government To Identify Lands Owned By The Government Devoted To Or Suitable for Agriculture for Distribution To Qualified Beneficiaries.” 15 february 2019. https://issuances-library.senate. gov.ph/sites/default/files/2023-04/20190215-EO-75-RRD.pdf.

fAO (food and Agriculture Organization of the United Nations). 2026. “fAOSTAT.” fao.org, 2026. https://www.fao.org/faostat.

focus on the Global South. 2015. “The Struggle of farmers in Hacienda Dolores: Agaw Lupa.” YouTube, 6 May 2015. https://www.youtube.com/ watch?v=Zf_owl4bIZM.

franco, Jennifer. 1994. “Philippine Electoral Politics and Peasant-based Civic Movement in the 1980s.” Rural Development Studies 10 (2): 1-110.

. 2011. Bound by Law: filipino Rural Poor and the Search for Justice in a Plural-Legal Landscape. Quezon City: Ateneo de Manila University Press.

franco, Jennifer, and Saturnino Borras Jr. 2009. “Paradigm shift: The ‘September Thesis’ and the rebirth of the ‘Open’ peasant mass movement in the era of neoliberal globalization in the Philippines.” In Agrarian Angst and Rural Resistance in Contemporary Southeast Asia, edited by D. Caouette and S. Turner, 206-226. London: Routledge.

. 2021. “The global climate of land politics.” Globalizations 18 (7): 1277-1297.https://doi.org/10.1080/14747731.2021.1979717.

. 2025. “Land Struggles and Working People.” In The Oxford Handbook of Land Politics, edited by Saturnino Borras Jr. and Jennifer franco, 815-832. New York: Oxford University Press.

franco, Jennifer, and Danilo Carranza. 2014. “Backlash and Beyond: The Criminalization of Agrarian Reform and Peasant Response in the Philippines.” Oñati Socio-Legal Series, 4 (1): 35-62.http://ssrn.com/ abstract=2278497.

Galang, Ivory Myka. 2022. “Boosting the Productivity of Agrarian Reform Beneficiaries through Parcelization of Collective Certificate of Land Ownership Awards.” Philippine Journal of Development 24 (2), 1-22. https://www.pids.gov.ph/publication/philippine-journal-of-development/ boosting-the-productivity-of-agrarian-reform-beneficiaries-through-parcelization-of-collective-certificate-of-land-ownership-awards.

Gil, Joseph Elijah. 2020. “Martsa Para sa Lupa: The Struggle for Land and Everyday Politics in a Rural Village in Bataan.” Dissertation, Ateneo de Manila University.

IPC (International Planning Committee for food Sovereignty). 2026. “People’s Control over Land, Water and Territories: Agrarian Reform for food, Life and Dignity.” La Via Campesina Website, february 2026. https:// viacampesina.org/en/wp-content/uploads/sites/2/2026/02/EN_IPC_ ICARRD_PP.pdf.

Joaquin, Nick. 1983. The Aquinos of Tarlac: An Essay in history as Three Generations. Mandaluyong: Cacho Hermanos.

KATARUNGAN. 2016. “Oryentasyon ng KATARUNGAN.” Draft paper in the hands of the authors.

KATARUNGAN. 2025a. “Joint Statement of Peasant and Solidarity Organizations on the International Day of Peasant Struggles.” Defending Peasants’ Rights,

17 April 2025.https://defendingpeasantsrights.org/en/joint-statement-of-peasant-and-solidarity-organizations-on-the-international-day-of-peasant-struggles/.

KATARUNGAN. 2025b. “Kilusan para sa Repormang Agraryo at Katarungang Panlipunan (KATARUNGAN): Building rural poor people’s movements for food, land, and territorial sovereignty.” Orientation paper in the hands of the authors.

KATARUNGAN. 2025c. KATARUNGAN General Assembly & 17th founding Anniversary Celebration. March 15-17, 2025. Documentation report in possession of the authors.

Kerkvliet, Benedict. 2014. The Huk Rebellion: A Study of Peasant Revolt in the Philippines. Philippine Edition. Quezon City: Ateneo de Manila University Press.

La Via Campesina. 2026. “Agrarian Reform for Contemporary Times: Redistribution, Restitution, Recognition, and Regulation as the four Pillars of an Integral Reform.” La Via Campesina Website, 2026.https:// viacampesina.org/en/wp-content/uploads/sites/2/2026/02/EN-LVC_ Position_Paper-WEB.pdf.

Lynch, Owen. 1982. “Native title, private right and tribal land law: An introductory survey. Philippine Law Journal, June 1982.

Mallari, Delfin. 2026. “Land conversion threat sparks fear among Quezon farmers.” Inquirer.net, 17 february 2026.https://newsinfo.inquirer. net/2183252/land-conversion-threat-sparks-fear-among-quezon-farmers.

Manahan, Mary Anne (Ed.) 2018. Repormang Agraryo at Pagbabago? Narratives on Agrarian Conflicts, Transitions, and Transformation. Quezon City: focus on Global South-Philippine Office.https://focusweb.org/wp-content/ uploads/2018/09/repormang_agraryo.pdf.

Manapat, Ricardo. 2020. Some Are Smarter Than Others: The History of Marcos’ Crony Capitalism. Annotated Edition. Quezon City: Ateneo de Manila University Press. first published 1991.

Matorres, Dane Erlo, Michael fabinyi, and Nicholas McClean. 2026. “Land Tenure, Small-Scale fisheries, and Vulnerability in Coastal Palawan, Philippines.” Coastal Studies & Society.https://doi.org/10.1177/26349817261434633.

Mongaya, Karlo Mikhail. forthcoming. “‘Maibalik sa amin ang aming lupa’: The Tagbanua struggle for land in the Busuanga Pasture Reserve, Palawan.” UP Center for Integrative and Development Studies Program for Alternative Development.

. 2025. “The National Democratic front of the Philippines’ Draft Comprehensive Agreement on Social and Economic Reforms: Issues and Prospects.” Agrarian South: Journal of Political Economy 14 (1): 109-138. https://doi.org/10.1177/22779760241313062.

Mongaya, Karlo Mikhail, and Sheila Mae Pagurayan. 2026. “The unfinished business of agrarian reform.” Philippine Daily Inquirer, 5 June 2026. https:// opinion.inquirer.net/192181/the-unfinished-business-of-agrarian-reform.

Pastor, Iñigo. 2026. «How a Bataan farming Community Continues to Resist Three Decades of Corporate Encroachment.» Philippine Collegian, 6 May 2026.https://phkule.substack.com/p/how-a-bataan-farming-community-continues.

Preobrazhensky, Evgeny. 2022. The Preobrazhensky Papers, Volume 3. Concrete Analysis of the Soviet Economy, edited by S. Tsakunov, M. Gorinov, and R. Day. Leiden: Brill.

Putzel, James. 1992. A Captive Land: The Politics of Agrarian Reform in the Philippines. New York: Monthly Review Press.

. 1995. “Managing the ‘main force’: The communist party and the peasantry in the Philippines.” The Journal of Peasant Studies 22 (4): 645-671. https:// doi.org/10.1080/03066159508438591.

Republic Act No. 6657. “Comprehensive Agrarian Reform Law of 1988.” 10 June 1988. https://lawphil.net/statutes/repacts/ra1988/ra_6657_1988.html.

Republic Act No. 8371. “The Indigenous Peoples’ Rights Act of 1997.” 29 October 1997. https://www.officialgazette.gov.ph/1997/10/29/republic-act-no-8371.

Reyes, Ricardo. 2018. “Hacienda Luisita after CARP Implementation.” In Repormang Agraryo at Pagbabago? Narratives on Agrarian Conflicts, Transitions, and Transformation, edited by Mary Ann Manahan, 93-107. Quezon City: focus on Global South-Philippine Office. https://focusweb. org/wp-content/uploads/2018/09/repormang_agraryo.pdf.

Rojas Herrera, Itayosara. 2025. “Limits and possibilities of contemporary land struggles by Indigenous Peoples, Black Communities and Campesinxs in the Colombian Amazon.” Journal of Peasant Studies 52 (4): 667-696.https://doi. org/10.1080/03066150.2024.2435557.

Rutten, Rosanne. 2018. “Beneficiaries in Negros Occidental: from Hacienda Workeres to Landed Laborers” In Repormang Agraryo at Pagbabago? Narratives on Agrarian Conflicts, Transitions, and Transformation, edited by Mary Ann Manahan, 108-127. Quezon City: focus on Global South-Philippine Office.https://focusweb.org/wp-content/uploads/2018/09/ repormang_agraryo.pdf.

GR. No. 171101. “Hacienda Luisita, Inc. Petitioner, Luisita Industrial Park Corporation and Rizal Commercial Banking Corporation, Petitioners-in-Intervention vs. Presidential Agrarian Reform Council,Secretary Nasser Pangandaman of the Department of Agrarian Reform, Alyansa ng Manggagawang Bukid, Supervisory Group of the Hacienda Luisita, Inc. and Windsor Andaya.” 24 April 2012. https://lawphil.net/judjuris/juri2018/ apr2018/gr_171101_2018.html.

Tandem, Eduardo. 2007. “Reconstructing Peasant Lives in Central Luzon: The View from Below.” Social Science Diliman 4 (1-2): 1-35.

. 2016. “Can Duterte fix agrarian reform?.” Inquirer.net, 19 June 2016. https://opinion.inquirer.net/95277/can-duterte-fix-agrarian-reform .

. 2022. “Beyond the Grains: The Political Economy of the Rice Industry in the Philippines, 1965-1985.” In The Marcos Era: A Reader, edited by L. Castañeda-Anastacio and P. Abinales, 244-276. Quezon City: Ateneo de Manila University Press.

. 2023. “Jaime Tadeo: The Rebirth of the Philippine Peasant Movement.” CoverStory, 27 March 2023.https://coverstory.ph/2023/03/27/jaime-tadeo-the-rebirth-of-the-philippine-peasant-movement.

. 2024. “After 52 Years, Philippine Agrarian Reform Needs a Major fix.” 2024 International Conference of the Philippine Political Science Association, Iligan City, May 2-4.

Vidal, Aida. 2004. Conflicting Laws, Overlapping Claims: The Politics of Indigenous Peoples’ Land Rights in Mindanao. Davao City: Alternate forum for Research in Mindanao.

Tran, Dalena. 2022. “free Antonio Tolentino.” The Ecologist, 26 May 2022. https://theecologist.org/2022/may/26/free-antonio-tolentino.

Uson, Maria Angelina. 2017. “Natural disasters and land grabs: the politics of their intersection in the Philippines following super typhoon Haiyan.” Canadian Journal of Development Studies 38(3): 414-430. https://doi.org/10.1080/02 255189.2017.1308316.

Valte, Alex, Doctolero, Leomar, Mongaya, Karlo Mikhail. forthcoming. “Tara na kamanggagawa! How a workers’ populist campaign emerged as an alternative to liberal discourses in the 2025 Philippine elections.” In The Elite Center Cannot Hold: Critical Perspectives on Resurgent Philippine Liberalism, edited by T. Sykes and M.D. Labiste. London: Anthem Press.

Villamiel, Vonn Andrei. 2026. “DAR 2026 land distribution target 400,000 hectares.” Business World, 14 January 2026. https://www.bworldonline. com/economy/2026/01/14/724282/dar-2026-land-distribution-target-400000-hectares/.

World Bank. 2026. “Agriculture, forestry, and fishing, value added (% of GDP) – Philippines.” World Bank Group Data, 2026. https://data.worldbank.org/ indicator/NV.AGR.TOTL.ZS?locations=PH.

Yaşin, Zehra Taşdemir. 2022. “The environmentalization of the agrarian question and the agrarianization of the climate justice movement.” Journal of Peasant Studies 49 (7): 1355-1386. https://doi.org/10.1080/03066150.2022.21011

Fuente: University of the Philippines. Center for Integrative and Development Studies. UP CIDS DISCUSSION PAPER SERIES 2026-40 (https://cids.up.edu.ph/wp-content/uploads/2026/06/AltDev-2026_DP_Where-are-we-now.pdf)