Un punto de encuentro para las alternativas sociales

Siglo XX 

¿Día de la memoria o día de la cancelación de la memoria? Reflexiones sobre memoria y olvido

Adriana Chiaia
40 minutos de lectura

En el 2000 una ley del Estado italiano instituía "el día de la memoria", a celebrarse el 27 de enero, en homenaje de la liberación de los prisioneros supervivientes en el campo de exterminio de Auschwitz.

En este homenaje los medios de comunicación de masas han utilizado, en los últimos años, expresiones del tipo: "27 de enero de 1945: caen las verjas de Auschwitz" o bien: "Las verjas de Auschwitz, abiertas por los aliados", es decir, los ingleses, estadounidenses y franceses. E incluso es británico el carro armado de la homenajeada película La vida es bella de Benigni, ganadora del Oscar 1999.

Hemos protestado recurriendo al testimonio de Primo Levi, superviviente de

ese campo, que describe así la llegada de los liberadores:

"… La primera patrulla rusa es avistada en el campo hacia el mediodía del día 27 de enero de 1945. […] Eran cuatro jóvenes soldados a caballo, que avanzaban cautelosamente, con las ametralladoras al brazo, por la carretera que limitaba el campo. […] Cuatro hombres armados, pero no armados contra nosotros, cuatro mensajeros de la paz, de rostros toscos y pueriles bajo los pesados gorros de piel. No saludaban, no sonreían, parecían abrumados, más que por la piedad, por un confuso reparo, que sellaba sus labios y ofuscaba sus ojos ante el fúnebre escenario. Era la misma vergüenza que nosotros conocíamos tan bien […]: la vergüenza que los alemanes no conocerían, aquella que siente el justo ante la culpa cometida por otros, y que provoca remordimiento por el simple hecho de existir, por haber sido introducida de forma irrevocable en el mundo de las cosas que existen…." (1)

Recuperada así la memoria, se ha admitido que sí, efectivamente, a Auschwitz llegaron los rusos.

Read more
Jacobinismo 

Una mirada al futuro: repensando la Revolución Francesa

9 minutos de lectura

¿Qué puede importar la revolución francesa a los comunistas del siglo XXI? Quizás ésta puede sea la pregunta que algunos de nuestros lectores se hagan en el momento de abrir estas páginas y de decidir si se adentran en ellas o bien si se dedican a cualquier otro menester. Se trata de una pregunta razonable, habida cuenta de lo escaso que es nuestro tiempo. Ciertamente a los comunistas nos importa y mucho la reflexión sobre la revolución francesa. Y ello por diversas y amplias razones.

Cerrando su libro “La revolución congelada”, Ferenc Feher considera que la revolución francesa debe ser clausurada como elemento de reflexión sobre los mecanismos de transformación de la realidad: “El mundo está por cambiar. Pero es hora ya de cerrar la Revolución francesa”[1]. Para nosotros, que no compartimos la visión determinista de la necesidad histórica de la Revolución Francesa, ni de ninguna otra, sin embargo, la herencia de la revolución francesa continúa hablándonos de forma elocuente sobre las vías y los modos en que se producen las revoluciones, la luchas de clases y, por ende, las transformaciones sociales. Por eso, creemos que aquello que Feher llama la “narración maestra”, continúa teniendo interés no sólo historiográfico sino también político.

Por ello consideramos que repensar la revolución francesa con la ayuda de las nuevas aportaciones de la historiografia así como con la ayuda de nuevos planteamientos de algunos teóricos marxistas no es un lujo cultural sino una necesidad de futuro, en el proceso de refundación del pensamiento emancipatorio. Por eso consideramos que repensar la revolución francesa significa echar una ojeada al futuro. Esperamos que nuestros lectores verán, en el número de la revista que proponemos, una contribución relevante a ese proyecto de futuro.

Florence Gauthier, es autora de “La vía campesina en la revolución francesa. El ejemplo de la Picardia” , “La revolución de los derechos del hombre y del ciudadano”, “Triunfo y muerte del derecho natural en la revolución, 1789-1795-1802” y en coedición con G. R. Ikni, de “La guerra del trigo del XVIII siglo”. La autora pertenece a una corriente historiográfica que niega el determinismo, la necesidad histórica de la revolución, pero que reivindica la importancia del iusnaturalismo, el papel de los jacobinos robespierristas y utiliza sabiamente conceptos como economia moral de la multitud acuñados por E.H.Thompson. Precisamente, y no es poco mérito en el pais de Althusser, en la recopilación “La guerra…” se produce la primera traducción al francés del famoso artículo del historiador británico, donde acuña un concepto que tan fecundo ha sido tanto para la historigorafia como para la política emancipatoria. En su artículo Crítica del concepte de "revolució burgesa" aplicat a les revolucions dels drets de l’home i del ciutadà del segle XVIII, que publicamos en el presente número, realiza una convincente crítica del concepto de “revolución burguesa” con lo que da un paso esencial para repensar uno de los conceptos que algunas corrientes marxistas , tanto socialdemócratas como tercerinternacionalistas, han utilizado en sus polémicas y en sus análisis y que ha sido retomado por gente como François Furet para revisar la historia de la revolución y para intentar desmontar la rica aportación de la historiografia jacobino-marxista francesa y tambien anglosajona. Gauthier realiza esta revisión del concepto de revolución burguesa sobre la base de una rica investigación real, de archivo, de hechos, que le permite dar una nueva luz sobre los acontecimientos y no sobre la base de la especulación filosófico-política inconsistente tan cara a la escuela revisionista francesa de Furet.

Nuestros lectores conocen algo de la obra de Georges Labica, autor del siguiente artículo de nuestro número: Maximilien Robespierre: la causa del poble. Es autor de apotaciones al marxismo tan importantes como su “Robespierre. Una política de la filosofía” , “Karl Marx.Las tesis sobre Feuerbach”, “El paradigma del Gran-Hornu. Ensayo sobre la ideología”, “Diccionario crítico del marxismo” o “El marxismo-leninismo”. Labica amigo de nuestra revista, ha estado en dos ocasiones entre nosotros y de él hemos publicado aportaciones que han sido importantes en nuestro desarrollo teórico-político: Respecto a su artículo podemos decir que realiza una recuperación de la figura de Robespierre para el acerbo revolucionario, sacándolo del ostracismo al que le había condenado la concepción ortodoxa marxista, escasamente marxiana por otro lado, de “ la dictadura burguesa del Comité de Salud Pública”. Como se dice en la contraportada de su “Robespierre”: “Existe un pensamiento político de Robespierre que tiene algo de particular y de inédito en la medida que es el pensamiento de la revolución en el seno de sus vicisitudes. La dignidad filosófica de Robespierre surge del enfrentamiento más terrible entre los existentes: el de los principios y las prácticas. A pesar de su fracaso, a pesar de sus detractores, de hoy y de ayer, Robespierre sirvió, como él decía a ‘la causa del pueblo’. Del rechazo de los ‘ciudadanos pasivos’ al derecho de las naciones a disponer de ellas mismas, de la ‘virtud’ al Terror y al ser Supremo, Robespierre intentó propiamente la invención de la democracia. Es por esto que la lección de este ‘vigilante incomodo’ concierne aún a nuestra actualidad”.

Jacques Guilhaumou, historiador, autor de numerosos artículos sobre la revolución francesa y especialmente de la obra “El idioma político y la Revolución francesa”, “Marsella republicana (1791-1793)” y “Experimentaciones en analisis del discurso”. En el artículo que publicamos :Revolución francesa y tradición marxista: una voluntad de refundación. Reflexiona sobre las vicisitudes que al aparato conceptual heredado de Marx ha sufrido en los últimos tiempos entre aquellos que pretenden el estudio de la revolución. Las estrechecemos conceptuales de determinadas escuelas maxistas no suponen para nuestro autor una dificultad para, después de un largo trayecto intelectual, poder extraer del marxismo elementos aún útiles para pensar aquel fenómeno.

Read more
Economía 

Transgénicos ¿Alguien me ha preguntado? La libertad del agricultor, el derecho del consumidor

6 minutos de lectura

La falta de claridad sobre los objetivos reales y beneficios de los organismos modificados genéticamente (OMG [En inglés: GMO]) que se están imponiendo de forma antidemocrática plantea la necesidad de exigir una información y unos estudios rigurosos sobre sus posibles efectos, a quién benefician realmente y las estrategias seguidas para la implantación de esta tecnología. LAS ORGANIZACIONES ABAJO FIRMANTES, QUEREMOS MOSTRAR NUESTRA PROFUNDA PREOCUPACIÓN ANTE LA GRAN RAPIDEZ CON QUE SE ESTÁ IMPLANTANDO DETERMINADOS EXPERIMENTOS BIOTECNOLÓGICOS EN EL SECTOR AGROALIMENTARIO, CONCRETAMENTE SOBRE LA INTRODUCCIÓN DE OGM EN LA AGRICULTURA Y ALIMENTACIÓN HUMANA Y ANIMAL. Nos encontramos en un momento crítico: • La UE está reformando el marco normativo relativo a los OMG (con medidas por aprobar sobre trazabilidad y etiquetado, contaminación de las semillas, coexistencia, etc.), en muchos casos de forma muy insatisfactoria desde el punto de vista de la protección del medioambiente, de la salud humana y de la subsistencia de otra forma de agricultura; • La moratoria europea de facto sobre nuevas autorizaciones de OMG se podría levantar próximamente; • Las fuertes presiones de EE UU sobre la Unión Europea para que levante dicha moratoria han llevado finalmente a una disputa ante la Organización Mundial del Comercio. EE UU considera que la política de la Unión Europea daña sus intereses económicos e intenta imponer los transgénicos a los consumidores europeos mediante una guerra comercial. • Los intereses económicos de un puñado de multinacionales y de unos pocos países están primando sobre el principio de precaución (plasmado en el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología) y el derecho de los pueblos y países a elegir libremente su alimentación. LA UE ESTÁ TODAVÍA A TIEMPO DE EVITAR LA MALA EXPERIENCIA QUE HA SUPUESTO LA INTRODUCCIÓN DE LOS TRANSGÉNICOS EN NORTE AMÉRICA. ESPAÑA SE EQUIVOCA AL PERMITIR QUE SE CULTIVEN OGM SIN NINGÚN CONTROL NI MEDIDA DE PREVENCIÓN.

Por tanto manifestamos que: 1. Actualmente no hay la necesidad de una agricultura basada en este tipo de tecnología. Sus promotores argumentan que los transgénicos presentan muchas ventajas, agronómicas, medioambientales, nutricionales, para la salud, e incluso para resolver el hambre en el mundo. Diez años después de los primeros cultivos transgénicos, estos no han mostrado ventajas frente a las variedades convencionales ni han cumplido ninguna de sus promesas. Por el contrario, cada vez mayores los temores acerca de los riesgos que entrañan. 2. Ante la cantidad de dudas planteadas y comprobando los efectos negativos de los OMG, es una irresponsabilidad asumir los riesgos, algunos irreversibles, de la liberalización y comercialización de cultivos, piensos y alimentos transgénicos. Es absolutamente imprescindible aplicar el “principio de precaución”. 3. España no ha aprendido de las experiencias negativas de la introducción de cultivos transgénicos en otros países y es el único país de la Unión Europea donde se cultivan OMG de manera comercial. La industria biotecnológica se está aprovechando el desconocimiento de los ciudadanos españoles respecto a la presencia de éstos en los campos y en la cadena alimentaria y del apoyo incondicional y sin reservas de nuestro Gobierno para imponernos sus productos. 4. Las administraciones mantienen a la sociedad totalmente al margen. La información, difícilmente disponible, solo permite identificar a las provincias donde se cultivan transgénicos, pero las cifras sobre las superficies sembradas no están claras. Resulta absolutamente imposible encontrar información para la identificación de campos, el tipo de cultivos y el destino de estas producciones en la cadena alimentaria. Los planes de seguimiento que, por ley, deben realizar las empresas vendedoras de semillas modificadas genéticamente y que en teoría evalúan y previenen sus posibles efectos negativos no son de dominio público o por tanto suponemos que prácticamente no se cumplen. Y entendiendo que: 1. El modelo de producción agraria con cultivos transgénicos es incompatible con modelos como la Agricultura Ecológica. Ya se han producido casos de descalificación de producciones ecológicas a causa de contaminaciones por transgénicos. A largo plazo resultará muy difícil garantizar una agricultura y una alimentación libre de transgénicos. 2. La utilización de cultivos transgénicos atenta contra la agricultura familiar en un medio rural vivo la cual esta comprometida con una producción de alimentos suficientes y de calidad siendo respetuosa con el medio ambiente. Por otro lado, la agricultura industrializada esta imponiendo la dependencia del agricultor respecto a los laboratorios en la adquisición de insumos e impidiendo la libertad de utilización de los recursos y provocando la pérdida de biodiversidad agraria tan necesaria para la Soberanía Alimentaría. 3. Las empresas biotecnológicas patentan las nuevas variedades, y obligan a los agricultores a pagar por su utilización. La libertad tradicional del agricultor para elegir sus semillas o mejorarlas se perderá y por tanto los consumidores también perderán su derecho a elegir libremente. No se puede patentar la vida ni sus componentes biológicos fundamentales. 4. Las consecuencias de la imposición de estos cultivos son más graves aún en los países en vías de desarrollo. El cobro de los royalties en las semillas, la dependencia del paquete biotecnológicos de insumos y la exportación de cosechas transgénicas por medio de la ayuda alimentaria, perjudicarán el necesario desarrollo de la agricultura local y la posibilidad de estos pueblos a garantizar su Soberanía Alimentaria.

5. A los efectos de los OMGs, que aún desconocemos, hay que añadir los problemas legales o responsabilidades que tendrán que afrontar los agricultores ante este tipo de cultivos. 6. El agricultor se encuentra desamparado por las leyes. La legislación tanto europea como la estatal no consigue establecer un marco claro para la prevención y reparación de los daños ambientales sobre la base de la responsabilidad ambiental y aplicar el principio de “quien contamina, paga”. 7. Por este motivo es necesario que el régimen de responsabilidad cubra los daños económicos y a la salud. Las empresas biotecnológicas productoras deben de responder y asumir su plena responsabilidad ambiental por los daños causados por cualquier OMG y no se puede hacer responsables a los agricultores. 8. El problema de la coexistencia entre cultivos transgénicos y no transgénicos se está debatiendo actualmente en la Unión Europea. Pero el planteamiento impulsado por la Comisión Europea es totalmente erróneo: parte de la base de que la contaminación de cultivos, alimentos y piensos será inevitable y que habrá que mantenerla dentro de unos niveles “aceptables”. ¿Dónde queda la libertad del agricultor a producir lo que quiere y la del consumidor a disfrutar de una alimentación libre de transgénicos? ¿Por qué hemos de asumir esta situación simplemente porque unas pocas empresas biotecnológicas hayan declarado que esta tecnológica es la panacea y algunos políticos lo acepten sin más? ¿Alguien nos ha preguntado antes de introducirlos en la cadena alimentaria? Por tanto pedimos: La revocación de las autorizaciones de todas las variedades transgénicas que se pueden sembrar actualmente en España ya que las consecuencias económicas, sociales y medioambientales de este tipo de cultivos no han sido evaluadas adecuadamente. Por todos estos motivos, las organizaciones que formanos parte de Plataforma Rural – sindicatos agrarios, asociaciones ecologistas, de consumidores, de cooperación y desarrollo y otras ligadas al medio rural – hemos decidido comenzar en este momento una campaña de información, sensibilización y denuncia ante el grave problema que supone la introducción de los Organismos Modificados Genéticamente en la agricultura y alimentación. ¿ALGUIEN NOS HA PREGUNTADO? ¿Dónde está la libertad del agricultor y el derecho del consumidor? Plataforma Rural- Alianzas por un Mundo Rural Vivo Ecologistas en Acción COAG- Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos CECU- Confederación Española de Consumidores y Usuarios Amigos de la Tierra SEAE- Sociedad Española de Agricultura Ecológica Red de Semillas-Resembrando e Intercambiando http://www.ecologistasenaccion.org/tranxgenia/memo.doc

Artículo incorporado el 4 de Marzo de 2003.

Read more
Europa 

Zidane, la copa del mundo y Francia…

Danielle Bleitrach
10 minutos de lectura

Ciertamente una Copa del Mundo de fútbol tiene más que ver más con el espectáculo circense y el “ablandamiento” de cerebros, que lo que se podría esperar de un deporte, o sea un crecimiento integral del ser humano. Mientras nos ocupamos de esto, nos olvidamos el resto… Pero el entusiasmo popular puede también a veces reflejar cosas más importantes. Maradona para Argentina, la manera en que el muchacho de los pies de oro supo reflejar, a pesar o debido a sus caídas y recaídas, el corazón de un pueblo humillado y su voluntad de renacimiento… El placer probado ante una hazaña, la vitalidad, la virtuosidad…

Zidane y todo el equipo galo han ofrecido a Francia estos momentos mágicos. Cuba vibra con la pelota pero no conoce el fútbol. Un deporte nacional se aprende desde la infancia y habiendo estado en Cuba en 1998, sé hasta qué punto el fútbol sigue siendo algo extranjero para los cubanos, ellos ignoran hasta qué punto este equipo está técnicamente perfeccionado, cómo cada cual toma su lugar en el momento conveniente, al punto de literalmente paralizar al adversario, como fue el caso con Brasil y su equipo de estrellas individualistas. Zidane es un mago, pero hay otros como el defensa Lilian Thuram, el pequeño Riberi y todos los demás, cada uno sabe actuar en favor de los demás y de todos. Son estas virtudes en las cuales Francia se reconoce. No se puede hacer decir a un deporte más de lo que expresa, pero creo que están ahí también las mejores virtudes de Francia. Francia es un país viejo, los franceses tienen un temperamento anarquista, rebelde a toda autoridad, ellos pueden parecer poco simpáticos porque se quejan siempre, son arrogantes, creídos de ser “la sal de la tierra”, a sus ojos todo los demás pueblos carecen de gusto, de suficiente civilidad. Francia fue y continua siendo una potencia colonizadora, que no solamente expolió al continente africano, sino que se enriqueció del comercio triangular, sigue siendo la única potencia colonial en el Caribe. Cuando se ven ciudades tan bonitas que Burdeos, La Rochelle, Nantes, sus monumentos, sus edificios suntuosos, se puede siempre sentir que las piedras “sudan” la sangre y el sufrimiento de los esclavos. No contenta con explotar, Francia fue incapaz de abrirse a los demás, pretendió imponer a los pueblos colonizados su "civilización", al punto hacer repetir al pequeño congolés en la escuela primaria: "nuestros antepasados los galos eran rubios y de ojos azules"… Nuestro equipo de Francia refleja esta realidad colonial, las transformaciones de nuestro pueblo. En el siglo XIX, los franceses eran rubios y de ojos azules, si creemos las descripciones de Balzac, hoy los Franceses son blacks, blancos y beurs (árabes en jerga), y a algunos esto les cae “gordo”.Le Pen, el líder fascista y racista, y también otros, no dejan de acusar a este equipo, pero los jóvenes de las ciudades que se rebelaron en el otoño pasado porque se intenta mantenerlos en el estatuto de colonizados al que estuvieron sometidos sus padres, gritan "el equipo de Francia somos nosotros, Francia somos nosotros…" Podemos ver en el “caso Zidane” hasta qué punto este equipo es consciente de representar la Francia mestiza, antirracista, anticolonialista, popular… una nación, conscientes de expresar el espíritu al mismo tiempo que la tradición.

Francia es pues arrogante, individualista, Victor Hugo decía: "el francés es un italiano de mal humor." De acuerdo, pero he aquí que Francia tiene una cara contradictoria. Desde el punto de vista de la calidad de sus producciones, ella se encuentra tal como lo describió Marx, en la fase de la manufactura. Él ponía el ejemplo de la fábrica de coches, los franceses, cada cual un excelente artesano, aporta una pieza perfecta y la monta contribuyendo a la obra completa. O también el caso de una compañía de teatro, que es un ejemplo de individualismo a ultranza, diría casi hasta la histeria, en una compañía de teatro hay electricistas, decoradores, vestuaristas, protagonistas, pero cuando todo ellos funcionan bien de conjunto, se produce la magia del espectáculo. El equipo de Francia es heredero de esta tradición francesa, con una técnica impecable, milagrosamente cada artesano contribuye al colectivo. Es algo muy profundo, nuestro campesinado, nuestros artesanos, y también nuestras industrias son herederas de esta tradición, ya se trate de la aeronáutica, la nuclear, o hasta la industria del lujo, hay siempre en cada obrero el gusto de la obra perfecta, la perfección del gesto y el trabajo en equipo, una disciplina colectiva. Si se añade a eso que somos el país del Estado, de la burocracia, con grandes administradores vinculados al servicio público, a la nación, agentes del Estado a quienes nada puede corromper como el inspector Javert de Los Miserables, se puede ver hasta qué punto el neoliberalismo es profundamente extraño a Francia. En 1995, mientras que el mundo entero sufría la ola neoliberal sin moverse, Francia se alzó en un gran movimiento de defensa del servicio público, y nunca ha dejado de rebelarse, multiplicando las prácticas casi insurreccionales, incluida el rechazo a la Constitución Europea mientras que un 90% de las fuerzas políticas y la totalidad de los medios de comunicación ejercían presión en favor del SÍ, ella dijo NO. Marx nos llamaba "esa nación de revoltosos", y veía en Francia, el país de la lucha de clases. Por añadidura los franceses detestan a los Estados Unidos, no soportan que vengan a imponerles métodos de vida, que alguien se crea el amo del mundo. En Francia se puede inclusive maldecir todo lo que se quiera de Cuba, que los franceses tendrán siempre simpatía por este pequeño pueblo que resiste al imperio. Se reconocen los franceses en ellos. Como ha dicho Fidel en su discurso de la Universidad, los franceses son capaces incluso de morir en las trincheras, por razones equivocadas.

Read more
Historia del movimiento y de la clase obrera 

Olvidados, olvidadores y olvidadizos

Manuel Cañada Porras
4 minutos de lectura

                        OLVIDADOS, OLVIDADORES Y OLVIDADIZOS

            “En griego, lo que se opone a la verdad es el olvido. Verdad se dice alezeia y olvido leze. Nuestra democracia está edificada sobre una mentira: sobre un pacto de olvido”

·                                                      Jesús Ibáñez

Read more
Filosofía 

La lección de coherencia marxista de Georges Labica

, 11 minutos de lectura

La lección de coherencia marxista de Georges Labica

" La clase obrera ya no existe. Pero se las meten todas en la jeta ".

" El comunismo es el único contraveneno, el único antídoto, el único remedio,

la única alternativa a la sociedad de explotación, al capitalismo que nunca ha tenido ni tendrá rostro humano. Los parias de la tierra saben que cada vez son más

y que cada vez son más parias. Solo los cabrones no están con ellos

Read more
La izquierda a debate 

Entrevista con Manuel Martínez Llaneza: “En España, por si hubiera duda, se ha separado la universidad del sistema educativo y se ha puesto a su frente a una representante de la patronal de la industria farmacéutica, cosa que no se han atrevido a hacer lo

Salvador López Arnal
17 minutos de lectura

Entrevista con Manuel Martínez Llaneza: “En España, por si hubiera duda, se ha separado la universidad del sistema educativo y se ha puesto a su frente a una representante de la patronal de la industria farmacéutica, cosa que no se han atrevido a hacer los neoliberales europeos más conspicuos en el resto de los países”.

 

Manuel Martínez Llaneza es doctor Ingeniero Aeronáutico y Licenciado en Ciencias Económicas, y actualmente es Profesor Titular de Matemáticas de la escuela de Ingenieros Aeronáuticos de la Politécnica de Madrid. El eje central de nuestra conversación ha girado en torno al significado de los nuevos planes universitarios y al movimiento anti-Bolonia. Pocas personas están tan autorizadas como él para hablar sobre estos temas.

Por lo demás, el lector/a no tendrá ninguna dificultad en observar la admiración que este entrevistador siente por el estilo analítico y la capacidad argumentativa de este profesor de Matemáticas, filósofo socrático-aristotélico en el mejor de los sentidos posibles: amante natural del saber, de todo saber.

Se sabe que la hija de Marx preguntó una vez a su padre por sus preferencias. En el ámbito de los colores, el compañero de Jenny respondió el rojo. No creo que la preferencia ético-estética -“Nulla estetica sine etica”- de Martínez Llaneza esté muy alejada ni que este matemático aeronáutico mantenga muchas distancias con otras elecciones de Marx. Por ejemplo, aquella que hacía decir al autor de El Capital que “Nada humano me es ajeno” (Terencio: "Homo sum et nihil humanum alienum a me puto", me ha recordado Martínez Llaneza), y “Es bueno dudar de todo” eran aforismos que merecían reflexión, estudio y actividad praxeológica que diría Joaquín Miras.

Read more
La izquierda a debate 

El conflicto de clases mundial

Vicenç Navarro
5 minutos de lectura

Vicenç Navarro

Uno de los argumentos más utilizados en círculos progresistas para explicar la pobreza en el mundo ha sido el que presenta la pobreza de los países mal llamados pobres como resultado de la explotación que sufren por parte de los países ricos. Las poblaciones de los primeros están siendo explotadas por las poblaciones de los segundos. En tal argumento, se considera que el mayor conflicto en el mundo es el existente hoy entre los países del Norte (ricos) y los del Sur (pobres).

Tal postura olvida, sin embargo, que tanto en los países del Norte como en los del Sur hay clases sociales que tienen intereses distintos e incluso contrapuestos. Ignorar esta realidad conduce a una interpretación errónea de la situación en el mundo. Por ejemplo, el golpe militar del general Pinochet en Chile se interpretó, en amplios sectores de la comunidad progresista internacional, como la imposición de una dictadura militar a Chile por parte de EEUU con el fin de evitar la existencia de un Gobierno de izquierdas (que incluía al Partido Comunista) que podía caer en la órbita de la Unión Soviética, adversaria de EEUU.

El problema con esta explicación es que no se corresponde con lo que en realidad ocurrió en aquel país. Yo estaba en Chile durante aquella época. Tuve el enorme privilegio de asesorar al Gobierno de la Unidad Popular, presidido por Salvador Allende, y pude ver de primera mano lo que estaba pasando en aquel país. Los que realizaron y apoyaron el golpe militar fueron, todos ellos, chilenos. La burguesía chilena, la banca chilena, los terratenientes chilenos, la patronal chilena, la Iglesia chilena, los colegios profesionales chilenos y el Ejército chileno, todos ellos componentes de la clase dominante chilena. Se opusieron al Gobierno de Allende porque sus reformas estaban afectando a sus intereses y privilegios.

Por otra parte, quien apoyó el golpe militar no fue Estados Unidos. Muchos pensadores progresistas olvidan con excesiva frecuencia que EEUU no es un país de 302 millones de “imperialistas”. Conozco bien EEUU (donde he vivido más de 40 años) y hay que ser conscientes de que en aquel país hay clases sociales que están en conflicto. Hay una lucha de clases (además de razas) de enorme intensidad y crueldad (la esperanza de vida de un trabajador no cualificado es menor que la de una persona de la clase media alta en Bangladesh, uno de los países más pobres del mundo). No fue EEUU, sino el Gobierno de Richard Nixon, quien apoyó activamente el golpe militar, en un momento, por cierto, en el que el presidente Nixon no podía visitar barrios obreros por su enorme impopularidad (acababa de enviar el Ejército a Appalachia, la cuenca minera de EEUU, paralizada por una huelga que había afectado la distribución de la energía en todo el este del país).

Tiene que entenderse, pues, que una cosa es el Gobierno de un país, y otra cosa es la población que vive en él. No puede asumirse automáticamente que el Gobierno representa los intereses o los deseos de la mayoría de la población. En EEUU, el 68% de la población no cree, por ejemplo, que el Congreso de EEUU o el Gobierno federal de EEUU represente sus intereses. Cree que representa los intereses del mundo empresarial –llamado Corporate Class (CBS, 05-06-08)–.

Read more