Vuestro hombre en La Haya (en el buen sentido)

Craig Murray

Aunque las publicó en dos entradas separadas en su blog, presentamos hoy conjuntamente el relato de Craig Murray sobre sus impresiones sobre la presentación del caso de Sudáfrica contra Israel en la Corte Internacional de Justicia, a la que asistió como público.

11 de enero de 2024

Hoy he asistido a la vista del caso de Sudáfrica contra Israel por genocidio en la Corte Internacional de Justicia. He podido sentarme en la tribuna del público y ver todos los procedimientos. Sin embargo, el hecho de que no se nos permitieran bolígrafos ni lápices (aunque sí papel) me causó problemas para informar. Pregunté al Jefe de Seguridad de la CIJ por qué no se permitían bolígrafos en la tribuna pública. Me dijo, con una cara perfectamente seria, que podían utilizarse como arma. Sin mi mortífero bolígrafo, este relato es menos detallado y más impresionista de lo que desearía ofrecerles.

Llegué a La Haya la madrugada del miércoles 10 de enero, procedente de Indonesia. Había tenido que tomar cuatro vuelos: Singapur, Milán, Copenhague y, por último, Schiphol. El miércoles lo pasé frenéticamente buscando ropa de abrigo en las tiendas de caridad de La Haya, ya que sólo llevaba ropa de playa, aparte de una vieja chaqueta de esquí de unos amigos. Primero llamé a la CIJ para informarme sobre cómo asistir a la sesión del jueves por la mañana.

Una joven me informó de que tenía que hacer cola ante la pequeña puerta arqueada de la muralla. Se abriría a las 6 de la mañana y los 15 primeros miembros del público serían admitidos en la tribuna. Le pregunté dónde tenía que hacer cola exactamente. Me dijo que dudaba que fuera necesario, que no había problema en llegar a las 6 de la mañana del jueves.

Me alojo en un hotel a cinco minutos a pie, así que a las 10 de la noche del miércoles, con una temperatura de 4 grados bajo cero, fui a ver si se había formado cola. No había nadie. Volví al hotel, pero cada hora iba a comprobar si había alguna cola a la que pudiera unirme. No había nadie a medianoche ni a la 1 de la madrugada, pero a las 2 ya había 8 personas, sentadas en tres grupitos muy fríos. Todos parecían muertos de frío, pero todos eran simpáticos y habladores.

El primer grupo, justo al lado de la puerta, estaba formado por tres jóvenes holandesas, sentadas sobre una manta y bien provistas de termos de café caliente y cajas de baklava. El segundo grupo estaba formado por tres jóvenes estudiantes de derecho internacional, todas ellas árabes, que habían asistido a otros casos y conocían bien el oficio. El tercer grupo estaba formado por dos jóvenes árabes, una holandesa y otra árabe, sentadas en un banco, con cara de frío y desdichadas.

Pronto empezamos a hablar todos juntos y era evidente que todos estábamos motivados por el apoyo a los palestinos en su lucha contra la implacable ocupación. Poco después llegó otro caballero árabe, mayor y con autoridad, que bastante incongruentemente había estudiado en Escocia, en Gordonstoun. Un tunecino alto que iba de un lado a otro haciendo llamadas telefónicas, parecía preocupado y algo tímido.

Todos habíamos recibido información similar sobre el número de personas que serían admitidas, aunque a algunos les habían dicho 15, a otros 14 y a otros 13. Nuestro número se mantuvo estable en 12 durante varias horas. Entonces, hacia las 4.30 de la mañana, se detuvo un coche y salió Varsha Gandikota-Nellutla, de Progressive International. Había venido como acompañante de Jeremy Corbyn y Jean-Luc Mélenchon. Otros miembros de su organización fueron llegando poco a poco. Al acercarse las 6 de la mañana, empezó a llegar una pequeña avalancha de gente, muchos con banderas palestinas y llevando keffiyehs.

Hacía mucho frío. Al cabo de cuatro horas, los dedos de los pies habían pasado de dolerme mucho a no sentir nada, y los de las manos ya no respondían. Como tantas otras veces, a partir de las 5 de la mañana el frío se hizo cada vez más invasivo. Mélenchon y Corbyn habían llegado a las 5.30 de la mañana para ocupar sus puestos en la cola, Mélenchon tan locuaz como siempre, muy despierto, encantado de conocer a todo el mundo, y dando conferencias sobre economía y la organización de la sociedad a cualquiera que quisiera escuchar. Como mi cerebro ya se había congelado, eso no me incluía a mí. Jeremy era el típico Jeremy, preocupado por no ocupar el puesto de nadie en la cola.

Entonces, cuando empezaron los preparativos para abrir la puerta por el otro lado, las cosas tomaron un giro desagradable. Los que habíamos estado allí toda la noche conocíamos nuestro orden de llegada, pero empezamos a vernos desbordados por los rezagados que nos empujaban para llegar a la puerta. Tuve que mostrarme firme e intentar ordenar la cola. Los activistas de la multitud se opusieron y sugirieron que el criterio de entrada no fuera la hora de llegada, sino que los palestinos ocuparan las plazas. Una de las holandesas, la primera en llegar, lo aceptó y cedió su sitio.

Todo se volvió penoso. Una señora palestina de Suecia, que estaba justo detrás de la 14ª en la cola, se angustió profundamente ante la idea de no ser admitida, y un par de caballeros palestinos que habían llegado después de las 6 de la mañana empezaron a empujar decididamente la cola. Hice un pequeño contradiscurso explicando que todos estábamos aquí para ayudar a los palestinos, pero ninguno de nosotros conocía las historias de los demás, y la cuestión de qué utilidad tendría para la causa palestina la asistencia de alguien era tan importante como gratificar los sentimientos individuales de los terribles agraviados.

El tímido tunecino fue sustituido en la cola por el ex presidente tunecino cuyo puesto había estado ocupando –un hombre realmente agradable y tímido, pero el momento no ayudó a la situación–. Al final nos admitieron en grupos de cinco y nos tramitaron. Una de las holandesas que había sido la primera en llegar cedió su puesto a un palestino. Salí con mi pase, el número 9, volví al hotel y me metí directamente en un baño caliente. El dolor de los dedos de los pies y de las manos al descongelarse fue realmente desagradable.

Volví rápidamente a las 9 de la mañana para pasar por el control de seguridad, donde me quitaron carteras y bolígrafos mortales. Después nos acompañaron a la tribuna del público.

El Palacio de la Paz fue construido por Andrew Carnegie, el extraordinariamente complejo moralmente Fifer, un vicioso e increíblemente exitoso monopolista capitalista que también deseaba acabar con todas las guerras y mejorar la vida de los pobres en todas partes. Su aspecto de cuento de hadas, con la locura de una torre encaramada a otra torre, desmiente su estructura de acero y su construcción de hormigón, y por dentro podría ser cualquier gran City Chambers de Escocia, con azulejos de mayólica y sólidos vástagos de armitage en los aseos. Extraordinariamente, el edificio sigue siendo propiedad de la Fundación Carnegie, que también lo gestiona.

Para ser un edificio que se construyó como tribunal mundial, curiosamente no parece contener ninguna sala de vistas. La Gran Sala no es más que un gran vestíbulo vacío que ocupa un ala lateral del edificio. A lo largo de la sala se ha colocado un estrado relativamente moderno, sencillo y suavemente curvado, que albergaba una larga mesa y diecisiete sillas para los jueces, pero la estructura parecía provisional, como si se la llevaran y utilizaran el edificio para bodas. Las partes en litigio se sentaron en sillas apilables dispuestas en el cuerpo de la sala bajo el estrado, que también parecía más una boda que un tribunal. Por encima de los jueces se extendía una imponente vidriera de colores chillones y calidad más bien dudosa.

He escrito sobre mi fe en la Corte Internacional de Justicia, en su historia de juicios imparciales y en su sistema de elección por la Asamblea General de la ONU. La CIJ se ha visto injustamente empañada por la reputación de su hermana mucho más joven, la Corte Penal Internacional. La CPI es ridiculizada con razón como una herramienta occidental, pero eso no es cierto en el caso de la CIJ. Sólo en Palestina, ha dictaminado que el «muro» israelí en Cisjordania es ilegal y que Israel no tiene derecho a la autodefensa en el territorio del que es potencia ocupante. También ha dictaminado que el Reino Unido debe descolonizar las islas Chagos, una causa que me toca muy de cerca.

Los que nos oponíamos al genocidio teníamos motivos de sobra para haber viajado esperanzados a La Haya.

Además de los quince jueces habituales del tribunal, cada una de las partes en litigio, Sudáfrica e Israel, había ejercido su derecho a nombrar un juez adicional. Después de que los jueces se presentaran en el tribunal, los procedimientos comenzaron con el juramento de imparcialidad de estos dos jueces, lo que nos dio la primera mentira israelí del caso antes incluso de que comenzara.

El nombramiento de Aharon Barak como juez israelí en la Corte Internacional de Justicia es extraordinario, dado que como presidente del Tribunal Supremo de Israel se negó a aplicar la sentencia de la CIJ sobre la ilegalidad del muro, afirmando que conocía los hechos del asunto mejor que la CIJ.

Barak tiene una larguísima historia de aceptar todas las formas de represión de los palestinos por parte de las Fuerzas de Defensa israelíes como legales por motivos de «seguridad nacional» y, en particular, se ha negado repetidamente a pronunciarse en contra del antiguo programa israelí de demoliciones de viviendas palestinas como castigo colectivo. Esto se aplica directamente a la destrucción de infraestructuras civiles en Gaza.

Barak es considerado un «liberal» en Israel en la lucha constitucional entre el poder judicial y el ejecutivo. Pero eso tiene que ver con la capacidad de la corrupción de Netanyahu para quedar impune, no con los derechos de los palestinos. Al nombrar a su aparente oponente Barak para la CIJ, Netanyahu ha hecho gala de una astucia típica. Si Barak falla en contra de Israel, puede alegar que sus oponentes internos son traidores a la seguridad nacional. Si Barak falla a favor de Israel, Netanyahu puede afirmar que los liberales israelíes apoyan la destrucción de Gaza.

Supongo que veremos esta última afirmación.

Yo estaba sentado en la tribuna del público, y observar a los diecisiete jueces ocupó gran parte de mi tiempo durante la vista. Se han escrito actas sobre qué camino tomarán. Es demasiado fácil suponer que se dejarán influir por sus gobiernos nacionales. Eso varía de un juez a otro.

La presidenta del tribunal, Joan Donoghue, es una chupatintas del Departamento de Estado de EE.UU. y de Clinton que nunca ha tenido una idea original en su vida y me sorprendería que empezara a tenerla ahora. Casi esperaba que sus cuerdas fueran visibles, saliendo de los agujeros del magnífico techo de madera en relieve de la sala. Pero otros son más desconcertantes.

No ha habido élite nacional más rabiosamente antipalestina que la alemana. En lugar de canalizar los sentimientos de culpa heredados hacia la oposición al genocidio en general, parecen haber llegado a la conclusión de que necesitan promover genocidios alternativos para resarcirse. A ello se añade que el juez alemán de la CIJ, Nolte, no viene precedido de una reputación liberal. Pero amigos de Múnich me dicen que Nolte tiene un interés particular en el derecho de los conflictos armados, y que es un riguroso intelectual. Su opinión es que su autoestima profesional y su rigor intelectual serán los factores clave, y eso sólo apunta en una dirección con respecto a lo que las Fuerzas de Defensa israelíes han hecho tan descaradamente a la población civil de Gaza.

Por otro lado, hay un juez ugandés en la CIJ que se podría suponer que se alinearía con Sudáfrica. Pero Uganda, por razones que francamente no entiendo, se unió a Estados Unidos e Israel para oponerse a la adhesión de Palestina a la Corte Penal Internacional, alegando que Palestina no es un Estado real. Del mismo modo, cabría esperar que India apoyara a Sudáfrica como miembro clave del BRICS. Pero India también tiene un gobierno nacionalista hindú propenso a una islamofobia espantosa. No he encontrado ninguna prueba del historial interno del juez Bhandari en cuestiones intercomunitarias.

Pero se me ha sugerido que en este caso que ahora se presenta al mundo, la Asamblea General de la ONU puede haberse disparado en el pie al sustituir a ese juez británico por el indio, considerado en su momento como un triunfo del mundo en desarrollo en la ONU. Lo que quiero decir es que estas cuestiones son muy complicadas y que muchos de los análisis que he visto, incluso de algunos queridos colegas, han sido simplistas.

El Gran Palacio de Justicia no sólo no está habilitado como sala de vistas, sino que, para ser un Tribunal Mundial, la tribuna del público es minúscula. Se extiende a lo largo de un lado de la sala, lo suficientemente alta como para matarte si te caes por el borde del balcón, y sólo tiene dos asientos de profundidad. Además, las butacas de estilo teatral tienen cien años y están a punto de caerse. El trasero está a veinte centímetros del suelo y los asientos se inclinan de modo que los muslos están a diez centímetros del suelo y todo el artilugio te lanza hacia delante y hacia el borde. En lugar de arreglar los asientos, la Fundación Carnegie ha fijado un cable resistente de pared a pared por encima de la barandilla del balcón, que actúa como una segunda barandilla y proporciona 15 centímetros más de protección.

Con un tercio de la tribuna cerrada para albergar la proyección audiovisual y la retransmisión por Internet, sólo había 24 asientos disponibles en la tribuna. Nosotros éramos 14 de la cola y el resto eran para representantes de ONG clave y organizaciones de la ONU, como Human Rights Watch y la Organización Mundial de la Salud. Se les permitió llevar bolígrafos, obviamente por considerárseles lo bastante respetables como para no matar a nadie con ellos. De hecho, puede que en algún momento le comprara un bolígrafo a alguno de ellos, por supuesto sólo para ayudarles. O puede que no; hoy en día es muy difícil saber qué se considera terrorismo.

Sudáfrica comenzó con las declaraciones de su embajador y de su ministro de Justicia, Ronald Lamola. Esperaba que Sudáfrica empezara con un discurso blando sobre lo mucho que había condenado a Hamás y simpatizado con Israel por lo del 7 de octubre, pero no. En los primeros treinta segundos, Sudáfrica había lanzado tanto la palabra «Nakba» como la frase «Estado de apartheid» contra Israel. Tuvimos que agarrarnos a nuestros asientos que se desplomaban. Esto iba a ser grande.

El Ministro de Justicia Lamola pronunció la primera frase memorable del caso. Los palestinos habían sufrido «75 años de apartheid, 56 años de ocupación, 13 años de bloqueo». Estuvo muy bien hecho. Antes de ceder la palabra al equipo jurídico, los «agentes« del Estado sudafricano, en términos del estatuto del Tribunal, enmarcaban el argumento. Esta injusticia, y la propia historia, no empezaron el 7 de octubre.

Hubo un segundo punto importante de encuadre. Sudáfrica subrayó que, para que se concediera la solicitud de «medidas provisionales», no era necesario demostrar en esta fase que Israel estaba cometiendo genocidio. Sólo había que demostrar que las acciones de Israel eran prima facie susceptibles de constituir genocidio en los términos de la Convención sobre el Genocidio.

El equipo jurídico comenzó con la Dra. Adila Hassim. La Dra. Hassim explicó que Israel había infringido los apartados a), b), c) y d) del artículo II de la Convención sobre el Genocidio.

En cuanto a a), la matanza de palestinos, expuso los hechos sin adornos. 23.200 palestinos fueron asesinados, el 70% de ellos mujeres y niños. Más de 7.000 desaparecieron, presuntamente muertos bajo los escombros. En más de 200 ocasiones, Israel lanzó bombas de 2.000 libras en las mismas zonas residenciales del sur de Gaza en las que se había ordenado a los palestinos que evacuaran.

60.000 personas resultaron gravemente heridas. 355.000 viviendas habían resultado dañadas o destruidas. Lo que se podía observar era un patrón de conducta sustancial que indicaba una intención genocida.

La Dra. Hassim se mostró notablemente tranquila y comedida en sus palabras y en su exposición. Pero en ocasiones, al detallar las atrocidades cometidas, especialmente contra los niños, su voz temblaba un poco por la emoción. Los jueces, que en general se mostraban inquietos (sobre lo que hablaremos más adelante), levantaron la vista y prestaron más atención.

El siguiente abogado, Tembeka Ngcukaitobi (hoy sólo intervino Sudáfrica) abordó la cuestión de la intención genocida. Tenía quizás la tarea más fácil, porque podía relatar numerosos casos de altos ministros israelíes, altos funcionarios y oficiales militares que se referían a los palestinos como «animales« y pedían su destrucción total y la destrucción total de Gaza, haciendo hincapié en que no hay civiles palestinos inocentes.

Lo que Ngcukaitobi hizo especialmente bien fue destacar la transmisión efectiva de estas ideas genocidas de los altos cargos del gobierno a las tropas sobre el terreno, que citaban las mismas frases e ideas genocidas para filmarse cometiendo y justificando atrocidades. Subraya que el gobierno israelí ha hecho caso omiso de su obligación de prevenir y actuar contra la incitación al genocidio tanto en la cultura oficial como en la popular.

Se centró especialmente en la invocación de Netanyahu del destino de Amalek y el efecto demostrable de esa medida en las opiniones y acciones de los soldados israelíes. Los ministros israelíes, dijo, no pueden negar ahora la intención genocida de sus palabras llanas. Si no lo decían en serio, no deberían haberlo dicho.

El venerable y eminente profesor John Dugard, una figura llamativa con su brillante toga escarlata, abordó a continuación las cuestiones de la jurisdicción del tribunal y de la condición de Sudáfrica para presentar el caso; es probable que Israel se apoye en gran medida en argumentos técnicos para intentar dar a los jueces una vía de escape. Dugard señaló las obligaciones de todos los estados parte en virtud de la Convención sobre Genocidio de actuar para prevenir el Genocidio, y la sentencia del tribunal.

Dugard citó el artículo VIII de la Convención sobre el Genocidio y leyó íntegramente el párrafo 431 de la sentencia del tribunal en el caso Bosnia contra Serbia,

Evidentemente, esto no significa que la obligación de prevenir el genocidio sólo nazca cuando comienza la perpetración del genocidio; eso sería absurdo, ya que todo el sentido de la obligación es prevenir, o intentar prevenir, la ocurrencia del acto. De hecho, la obligación de prevenir de un Estado, y el correspondiente deber de actuar, nacen en el instante en que el Estado tiene conocimiento, o normalmente debería haber tenido conocimiento, de la existencia de un riesgo grave de que se cometa un genocidio. A partir de ese momento, si el Estado dispone de medios que puedan tener un efecto disuasorio sobre los sospechosos de preparar un genocidio, o de los que se sospeche razonablemente que albergan una intención específica (dolus specialis), tiene el deber de hacer uso de esos medios en la medida en que las circunstancias lo permitan.

Debo confesar que me sentí muy gratificado. El argumento de Dugard era exactamente el mismo, y citaba exactamente los mismos pasajes y párrafos, que mi artículo del 7 de diciembre en el que explicaba por qué debía invocarse la Convención contra el Genocidio.

Los jueces disfrutaron especialmente con los argumentos de Dugard, hojeando con entusiasmo los documentos y subrayando cosas. Hablar de miles de niños muertos les resultó un poco difícil, pero si se les daba un buen argumento jurídico, estaban en su elemento.

A continuación intervino el profesor Max du Plessis, cuya forma de hablar, especialmente directa y sencilla, aportó una nueva energía a los debates. Dijo que los palestinos pedían al Tribunal que protegiera el más básico de sus derechos: el derecho a existir.

Los palestinos han sufrido 50 años de opresión, e Israel se ha considerado durante décadas por encima y más allá del alcance de la ley, ignorando tanto las sentencias de la CIJ como las resoluciones del Consejo de Seguridad. Ese contexto es importante. Los individuos palestinos tienen derecho a existir protegidos como miembros de un grupo en términos de la Convención sobre el Genocidio.

El caso de Sudáfrica se fundamentaba en el respeto del derecho internacional y se basaba en la ley y en los hechos. Tomaron la decisión de no mostrar al tribunal vídeos y fotos de atrocidades, de los que había muchos miles. Su caso se basaba en la ley y en los hechos, no necesitaban introducir el shock y la emoción y convertir el tribunal en un teatro.

Fue un golpe astuto de Du Plessis. Las audiencias estaban programadas inicialmente para dos horas cada parte. A los sudafricanos se les había dicho, muy tarde, que se aumentaba a tres porque los israelíes insistían en mostrar su vídeo de la atrocidad del 7 de octubre, de una hora de duración. Pero, de hecho, las directrices del tribunal reflejan una resistencia de larga data a este tipo de material, que debe utilizarse «escasamente«. Si hay 23.000 muertos, no aporta fuerza intelectual mostrar los cadáveres, y lo mismo puede decirse de los 1.000 muertos del 7 de octubre.

Du Plessis concluyó que la destrucción de la infraestructura palestina que sustenta la vida humana, la dispersión del 85% de los residentes en zonas cada vez más pequeñas donde seguían siendo bombardeados, todo ello eran claros ejemplos de intención genocida.

Pero sin duda lo más destacado de toda la mañana fue la asombrosa presentación de la irlandesa KC Blinne Ni Ghràlaigh. Su trabajo consistió en demostrar que si el Tribunal no ordenaba «medidas provisionales», se producirían daños irreparables.

Hay momentos en los que un escritor debe admitir su derrota. No puedo transmitirles adecuadamente la impresión que causó en aquella sala. Al igual que el resto del equipo, evitó la pornografía atroz y expuso los hechos de forma sencilla pero elegante. Adoptó la táctica utilizada por todo el equipo sudafricano de no utilizar ella misma un lenguaje emotivo, sino citar extensamente un lenguaje profundamente emotivo de altos funcionarios de la ONU. Su descripción de las muertes diarias por tipo fue devastadora.

Les insto a que la escuchen. «Cada día se amputan uno o más miembros a más de diez palestinos, muchos de ellos sin anestesia»…

Debería escribir más ahora sobre el tribunal. La delegación sudafricana se sentó junto a sus abogados a la derecha del tribunal, la delegación israelí a su izquierda, cada una de unas 40 personas. Los sudafricanos iban muy coloridos, con pañuelos de la bandera sudafricana y keffiyehs sobre los hombros. Había una mezcla de sudafricanos y palestinos, entre los que destacaba el Viceministro de Asuntos Exteriores de la Autoridad Palestina, Amaar Hijazi, cosa que me alegró ver.

La delegación sudafricana estaba animada y se apoyaba mutuamente, con mucho lenguaje corporal inclusivo y animación comparativa. La delegación israelí era todo lo contrario de animada. Parecía severa y desdeñosa, como si todos sus miembros hubieran recibido instrucciones de ponerse a trabajar y no se hubieran dado cuenta en absoluto de lo que estaba ocurriendo. En general eran jóvenes, y creo que «gallitos« sería una descripción justa. Cuando Blinne hablaba, parecían especialmente interesados en que todo el mundo viera que no estaban escuchando.

Por su lenguaje corporal, no se podría pensar que Israel fuera el acusado. De hecho, las únicas personas del tribunal cuyo comportamiento era especialmente dudoso y culpable eran los jueces. Parecía que no querían estar allí. Parecían muy incómodos, se movían mucho y tanteaban los papeles, y rara vez miraban directamente a los abogados que hablaban. Durante la intervención de Blinne, el Presidente del tribunal se interesó de repente por su llamativo iPad rojo, el color de un esmalte de uñas especialmente brillante. Esto se repitió varias veces durante la vista, y nunca pude relacionar estas apariciones del iPad con lo que se acababa de debatir: no es que se acabaran de citar casos para consultar, por ejemplo.

 

14 de enero de 2024

Al final de la presentación sudafricana del primer día hubo muy buenas sensaciones. Todo el mundo pensaba que había ido muy bien, y que dejaba muy poco margen al tribunal para escabullirse de las medidas provisionales. Abandonamos la tribuna del público y fui con Corbyn y Mélenchon a reunirme con la delegación sudafricana. Esto preocupó un poco a los agentes de seguridad, que nos dijeron que el público tenía que salir inmediatamente y no reunirse con los delegados ni hablar con los medios de comunicación, que estaban agrupados fuera del tribunal pero aún dentro del recinto.

Esto era poco práctico, ya que los medios de comunicación querían hablar con Corbyn y Mélenchon. Se agitaban mucho los brazos y se saludaba con la mano. Todos mis amigos de la cola se habían marchado, mientras que yo me quedé pegado a Jeremy, en parte porque no me gustaba dejarle sin apoyo, pero sobre todo porque su mujer Laura estaba en alguna parte cuidando de mi teléfono. El personal de la CIJ parecía asustado de regañar a Corbyn y Mélenchon, así que se pusieron bastante agresivos conmigo, diciendo que debíamos irnos.

Fue bastante extraño. La situación era muy cordial; no había tensión. Había unos sesenta delegados y aproximadamente el mismo número de periodistas, que se suponía que debían estar allí. Luego estábamos Corbyn, Mélenchon y yo, que aparentemente debíamos habernos ido, pero cuya presencia no influyó en los acontecimientos. El hecho de que la gente estuviera en el lugar equivocado, de forma totalmente pacífica, una vez finalizado el acto, me pareció una fuente innecesaria de enfado. Pero llegaron varias funcionarias, cada vez más enfadadas.

En ese momento, la delegación sudafricana regresó al despacho que se le había asignado en el interior del edificio para ultimar la declaración formal a la prensa. Les acompañamos. Estuve charlando con Amaar Hijazi, Viceministro de Asuntos Exteriores de Palestina, al que conozco un poco. Una de las señoras de la CIJ entró con un portapapeles, pidió silencio y luego preguntó al grupo reunido a modo de proclama pública: «¿es ésta una reunión jurídica o una reunión política?».

Nadie parecía dispuesto a responder. Así que respondí: «Esa es más bien una pregunta filosófica. No estoy seguro de que se pueda hacer esa simple distinción binaria». Varsha le aseguró que se trataba de una reunión legal, y la funcionaria dijo: «Bien, reuniones políticas fuera del recinto», agitando el portapapeles sin motivo aparente. Después de una pequeña confusión, volvimos a salir.

Me estaba divirtiendo mucho con Mélenchon, que parecía tener reservas ilimitadas de bonhomía y se mostraba imparablemente locuaz con todo el mundo. No estoy seguro de si los guardias de seguridad querían una conferencia sobre las cooperativas de trabajadores, pero lo cierto es que la recibieron.

Salimos de nuevo por la puerta principal y volvimos a las entrevistas. Dos señoras se me acercaron con gesto severo y me dijeron que tenía que irme. Jeremy estaba dando una entrevista a la televisión israelí y Mélenchon había vuelto al edificio.

Una de las señoras me dijo: «Le pido que se vaya y se niega a hacer lo que le digo».
Le contesté: «No, claro que no. Claro que hago lo que me dice. Pero muy despacio».

A estas alturas ya tenía conmigo a tres enormes agentes de seguridad, mientras intentaba vigilar a Jeremy a medida que se abría paso entre los periodistas, y yo me cruzaba con gente que conocía. Debo decir que los agentes de seguridad eran muy amables y parecían no saber por qué me seguían a mí también. Al poco apareció un cuarto, una montaña de hombre calvo y con barba, que me dijo «aquí está, le hemos estado buscando por todas partes», lo que me pareció extraño. Posiblemente no podían verme rodeado de sus enormes porteros.

Laura había conseguido entrar y me devolvió el teléfono. Jeremy se dirigía lentamente hacia las puertas, pero es incapaz de ser descortés y no tener una palabra amistosa con cualquiera que se dirija a él, sea quien sea. Una vez que estuvimos fuera de las puertas no dio señales de detenerse con la multitud mucho mayor que había fuera, así que me despedí y volví al hotel. Me dolían mucho los dedos de los pies y me apetecía darme otro baño caliente.

Después bajé a buscar algo de comida. Me sentía exhausto y agotado. No era sólo el frío de la noche en la cola sin dormir, sino también el viaje de 40 horas en cuatro vuelos económicos desde Bali, prácticamente sin dormir, para llegar hasta aquí. Calculé que llevaba 85 horas sin acostarme.

También me sentía poco apreciado. De hecho, yo había contribuido a que esto sucediera. Copias de mis artículos iniciales sobre la invocación de la Convención contra el Genocidio habían estado físicamente delante de los ministros del gabinete sudafricano cuando tomaron la decisión inicial el 8 de diciembre de pedir a sus excelentes servicios jurídicos que prepararan un caso. No fui yo quien lo organizó y no puedo romper la confianza contándoles cómo se produjo. No esperaba ningún reconocimiento, pero me pareció un giro injusto del destino que me tuvo de pie toda la noche en el frío intentando entrar.

Estaba, querido lector, simplemente revolcándome en el agotamiento y la autocompasión, y en una especie de ridículo enfurruñamiento adolescente. Mi cansado cerebro estaba nublado y me preocupaba seriamente encontrar la energía para escribir el primer día, lo que tenía que hacer inmediatamente. No estaba seguro de que mi cuerpo fuera físicamente capaz de pasar otra noche sin dormir y de pie bajo un frío glacial. Estaba harto de estar en el exilio por esta ridícula investigación sobre terrorismo, y echaba de menos a mis hijos.

Me decidí: no podía pasar otra noche. Tendría que explicar a los lectores que había hecho lo que había podido. Me invadió una gran sensación de alivio y decidí irme a la cama.

En ese mismo instante, salió del ascensor el eminente abogado británico Tayab Ali, con un caballero árabe bajo y discreto con barba.

«Hola Craig, ¿qué tal?», me preguntó, pero era evidente que tenían prisa, iban a alguna parte: «Este es Ghassan».

Nos dimos un breve apretón de manos y entonces caí en la cuenta.

«¿Es usted el cirujano?».

Ghassan parecía tímido, ligeramente avergonzado.

«¿El cirujano de Gaza?

«Sí, soy Ghassan Abu Sitta».

«Es un honor, señor. Es un gran honor».

Parecía un poco avergonzado, y se fueron corriendo a su reunión.

Me sentí aún más avergonzado. Acababa de conocer al hombre que había permanecido operando en el hospital Shifa mientras las bombas y los misiles israelíes lo atacaban y los francotiradores israelíes disparaban a través de las ventanas. Había seguido operando sin electricidad, sin vendas, sin antisépticos, sin anestesia. Había trabajado 20 horas al día, amputando miembros de niños o intentando recomponerlos. Se quedó y se quedó durante semanas bajo el fuego. Lo hizo por amor: es uno de los mejores cirujanos plásticos británicos y podría haber estado en el Reino Unido ganando millones.

Me sentí profundamente avergonzado. Este hombre había soportado tanto, había hecho tanto y había visto tanto sufrimiento. Y yo me rendía por tener los dedos de los pies doloridos, por no dormir y por querer ser importante. Tuve una epifanía: me di cuenta de que puedo ser muy egoísta y me odié por ello. Nada dejó de dolerme, pero tuve un nuevo subidón de adrenalina y decidí seguir adelante. Puede que nada de lo que hiciera sirviera para evitar el genocidio, pero todos tenemos que hacer lo que esté en nuestra mano para intentarlo.

Acepto que quieran burlarse, pero para mí aquel encuentro con el Sr. Abu Sitta reveló un elemento importante de la grandeza: la capacidad de inspirar a otros para que hagan más de lo que creían que podían hacer, de transmitir voluntad. Incluso sin llegar a decir nada.

Sin embargo, tuve la sensatez de saber que tenía que prepararme, así que cogí un taxi hasta una tienda de productos de acampada. Allí compré el saco de dormir más cálido que pude permitirme, una manta reflectante, calcetines térmicos y un termo.

Volví en taxi, me fui directamente a mi habitación y me puse a escribir. Los tres primeros párrafos fluyeron con facilidad. De repente, abrí los ojos muy aturdido con la cabeza sobre el teclado, no de lado, sino apoyada en la frente. Había dormido así durante tres horas.

Después fue como vadear melaza. Las frases seguían viniendo a mi cabeza como siempre, pero había una extraña desconexión entre mis dedos y lo que escribían, que a menudo era una frase que sonaba un poco como la que yo intentaba escribir. Recuerdo que escribí «para ayudarles» [to assist them] como «su gran quiste de gallina» [his big cyst hen]. La cosa iba lenta.

A las 11 de la noche fui a ver si ya había cola para la tribuna pública del día siguiente. No había nadie. Me preocupaba que, tras las discusiones en la puerta la mañana anterior, con mucha gente decepcionada, la cola empezara a formarse mucho antes para el segundo día. Decidí limitarme a publicar lo que había escrito hasta entonces, con un primer párrafo explicativo, y comprobar la cola con regularidad. El frío paseo me despertó. Hacía bastante más calor que la noche anterior (más 2 en lugar de menos 5), pero el suelo estaba mojado por un fuerte rocío y había mucha más sensación térmica.

Volví a comprobarlo a la 1.30 de la madrugada y seguía sin venir nadie. Pero a las 3 de la madrugada había ocho personas en la cola. Me apresuré a volver al hotel, cogí mi saco de dormir y la manta y publiqué el artículo del primer día, que ya estaba casi terminado. Me incorporé a la cola como el número 9 de los 14 que podían entrar. Conocí a una maravillosa holandesa que se había unido a la cola con la intención de cederme su sitio si llegaba demasiado tarde. Me avergüenza decir que he olvidado su nombre.

Me decepcionó que ninguno de mis nuevos amigos de la cola de la noche anterior estuviera allí de nuevo. Sentí que nos habíamos unido a través de una experiencia bastante dura y una causa mutua. Casi todos habían dicho que querían hacer las dos noches, y supongo que el frío y el cansancio pudieron con la gente. Esta segunda noche fue mucho más alegre, creo que porque no hacía tanto frío.

La manta reflectante fue un gran éxito, seca y sorprendentemente eficaz para evitar que el frío se filtrara. El saco de dormir tipo momia resultó ser más problemático. Ya no soy tan delgado como antes y, con varias capas de ropa y la chaqueta de esquí puesta, me quedaba muy ajustado. Conseguí subir la cremallera bastante bien, pero no pude hacer el último paso para pasar la capucha por encima de la cabeza, entre otras cosas porque a esas alturas el saco ya me había inmovilizado los brazos.

Afortunadamente, varias jóvenes maravillosas vinieron a ayudarme y me cerraron bien la cremallera. Nos reímos mucho. Podríamos haber inventado todo un nuevo género de porno en Internet, en el que ancianos completamente vestidos se meten en sacos. Aunque probablemente ya exista. No voy a buscarlo en Google, dada la frecuencia con que los servicios de seguridad confiscan o roban mis dispositivos electrónicos. Podría malinterpretarse.

Así que a las 3.30 de la mañana recosté la cabeza y, de hecho, dormí hasta las 5.30 de la mañana. No era cómodo, pero no hacía frío. Luego salí a buscar un arbusto para orinar. Cuando volví, tres mujeres se habían apoderado de mi manta y utilizaban mi saco de dormir como manta. Bromeaban diciendo que habían ocupado mi saco de dormir. Les dije que lo entendía perfectamente, que seguramente sus antepasados habían tenido un saco de dormir allí hace 3.000 años. No fue una broma brillante, pero este tipo de cosas nos animaron a seguir adelante. Los 14 que llegamos a la tribuna nos hicimos fotos de grupo.

Hubo algunos cambios con respecto al día anterior. Se nos permitirán bolígrafos. Pero en vista de que el día anterior había «gente deambulando por ahí», nos dijeron malhumorados, íbamos a entrar escoltados por una puerta trasera y a salir por la misma, y teníamos terminantemente prohibido hablar o interactuar con nadie que no fuera de nuestro grupo. Así que entramos en la pequeña galería pública. Sólo tiene dos filas, y ahora descubro que si te sientas en la segunda fila no puedes ver nada. Desde el vestíbulo ni siquiera se nota que hay una segunda fila en la galería. Una vez más, me maravillé de la falta de atención al espantoso diseño de la sala.

Por suerte para mí, un joven que aparentemente no debería haber estado allí fue expulsado de un asiento de primera fila, y por fin pude ver la presentación israelí.

Al igual que en el caso sudafricano, según el procedimiento del tribunal, el caso israelí fue presentado por su «agente», acreditado permanentemente ante el tribunal, Tal Becker, del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí. Empezó con la fórmula habitual «es un honor comparecer de nuevo ante ustedes en nombre del Estado de Israel», consiguiendo dar a entender únicamente por la forma de expresarse y el tono de voz que el honor residía en representar a Israel, no en comparecer ante los jueces.

Becker empezó hablando directamente del Holocausto, diciendo que nadie sabía mejor que Israel por qué existía la Convención sobre el Genocidio. 6 millones de judíos habían sido asesinados. La Convención no debía utilizarse para encubrir la brutalidad normal de la guerra.

El caso sudafricano pretendía la deslegitimación del Estado de Israel. El 7 de octubre, Hamás había cometido masacres, mutilaciones, violaciones y secuestros. 1.200 muertos y 5.500 mutilados. Relató varias atrocidades individuales horribles y reprodujo una grabación en la que afirmaba que un combatiente de Hamás se jactaba en WhatsApp ante sus padres de haber cometido asesinatos en masa, violaciones y mutilaciones.

El único genocidio en este caso se estaba cometiendo contra Israel. Hamás seguía atacando a Israel, y que el tribunal adoptara medidas provisionales sería negar a Israel el derecho a la legítima defensa. Las medidas provisionales deberían adoptarse más bien contra Sudáfrica y su intento por medios legales de fomentar el genocidio mediante su relación con Hamás. Gaza no estaba bajo ocupación: Israel la había dejado con un gran potencial para ser un éxito político y económico. En lugar de ello, Hamás había optado por convertirla en una base terrorista.

Hamás estaba integrada en la población civil y, por tanto, era responsable de las muertes de civiles. Hamás tenía túneles bajo escuelas, hospitales, mezquitas e instalaciones de la ONU y entradas para túneles dentro de ellos. Se apropió de vehículos médicos para uso militar.

Sudáfrica habló de edificios civiles destruidos, pero no dijo que habían sido destruidos por trampas explosivas de Hamás y disparos fallidos de misiles de Hamás.

Las cifras de víctimas que dio Sudáfrica procedían de fuentes de Hamás y no eran fiables. No dijeron cuántos eran combatientes. ¿Cuántos de ellos eran niños soldado? La solicitud de Sudáfrica estaba mal fundada y mal motivada. Era una calumnia.

Sin duda fue un comienzo duro e inflexible. Los jueces parecían prestar mucha atención cuando empezó con el argumento de la legítima defensa del 7 de octubre, pero sin duda algunos de ellos empezaron a inquietarse y a sentirse incómodos cuando empezó a hablar de Hamás operando desde ambulancias e instalaciones de la ONU. En resumen, fue demasiado lejos y creo que en ese momento perdió a su público.

El siguiente fue el profesor Malcolm Shaw KC. Shaw es considerado una autoridad en el procedimiento del derecho internacional y es editor del tomo estándar sobre el tema. Se trata de una faceta interesante de la profesión jurídica, en la que los libros de referencia estándar sobre temas concretos se actualizan periódicamente para incluir extractos clave de jueces recientes, y se añaden o modifican pasajes para explicar el impacto de estas sentencias. Ser editor en este campo ofrece una vía de prominencia para los más laboriosos y pedantes.

Conocí a Shaw en su calidad de cofundador del Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Essex. Yo había dado un par de charlas allí hace unos veinte años sobre los ataques a los derechos humanos de la «Guerra contra el Terror» y mi propia experiencia como denunciante de torturas y entregas extraordinarias. Para ser un supuesto experto en derechos humanos, Shaw parecía extraordinariamente proclive a apoyar los intereses de seguridad nacional del Estado por encima de la libertad individual.

No pretendo que me lo pensara mucho. En aquel momento no conocía el compromiso de Shaw como sionista extremo y, en particular, su interés a largo plazo en suprimir los derechos del pueblo palestino. Después de que 139 Estados hayan reconocido a Palestina como Estado, Shaw lideró para Israel la oposición legal a la adhesión de Palestina a las instituciones internacionales, incluida la Corte Penal Internacional. El poco inspirado recurso de Shaw a la Convención de Montevideo de 1933 no es una proeza jurídica, y no funcionó.

Todo delincuente merece una defensa, y nadie debería echarle en cara a un abogado que defienda a un asesino o a un violador, ya que es importante que la culpabilidad o la inocencia sean probadas por un tribunal. Pero creo que es justo afirmar que, en general, los abogados defensores no defienden a los acusados de asesinato porque estén de acuerdo con el asesinato y quieran que un asesino siga asesinando. Sin embargo, ése es el caso aquí: Malcolm Shaw habla en nombre de Israel porque en realidad quiere que Israel pueda seguir matando a mujeres y niños palestinos para mejorar la seguridad de Israel, en su opinión.

Ésa es la diferencia entre éste y otros casos, incluso en la CIJ. Por lo general, los abogados principales cambiarían gustosamente de bando, si la otra parte los hubiera contratado primero. Pero esto es totalmente diferente. Aquí los abogados creen profundamente en el caso que apoyan y nunca se presentarían por la otra parte. Esta es otra de las razones por las que este caso es tan extraordinario, con tanto dramatismo y consecuencias tan vitales, sobre todo para el futuro del derecho internacional.

Por la razón que acabo de explicar, el papel de Shaw aquí no es el de un simple abogado que ejerce su profesión. Su intento de extender el asesinato debería convertirle en un paria para la gente decente de todo el mundo, para el resto de su existencia, sin duda muy bien pagada.

Shaw comenzó diciendo que en el caso sudafricano se hablaba continuamente de contexto. Hablaban de los 75 años de existencia del Estado de Israel. ¿Por qué detenerse ahí? ¿Por qué no remontarse a la Declaración Balfour o al Mandato Británico sobre Palestina? No, el contexto de estos acontecimientos fue la masacre del 7 de octubre y el subsiguiente derecho de Israel a la autodefensa. Presentó y leyó una larga cita de mediados de octubre de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von Der Leyen, en la que afirmaba que Israel había sufrido una atrocidad terrorista y tenía derecho a la autodefensa.

La verdad es que no se trata de un genocidio, sino de un conflicto armado, cuyo estado existe desde el 7 de octubre. Fue brutal, y la guerra urbana siempre implica terribles bajas civiles, pero no fue un genocidio.

A continuación pasó a la cuestión del genocidio. Sostuvo que Sudáfrica no podía presentar este caso y que la CIJ no tenía jurisdicción, porque no había ninguna disputa entre Israel y Sudáfrica sobre la que la CIJ pudiera pronunciarse, en el momento en que se presentó el caso. Sudáfrica había comunicado su punto de vista a Israel, pero éste no había dado ninguna respuesta sustancial. Por lo tanto, en el momento de la presentación del caso aún no existía una disputa. Una disputa debe implicar la interacción entre las partes y el argumento había sido de un solo lado.

Esto interesó mucho a los jueces. Como señalé el primer día, esto les interesó más que cualquier otra cosa cuando el profesor John Dugard abordó el mismo punto en nombre de Sudáfrica. Como dije:

Los jueces disfrutaron especialmente con los puntos de Dugard, hojeando con entusiasmo los documentos y subrayando cosas. Hablar de miles de niños muertos les resultó un poco difícil, pero si se les daba un buen argumento jurisdiccional, estaban en su elemento.

Se entusiasmaron aún más cuando Shaw abordó el mismo punto. ¡Esto les daba una salida! El caso podría ser técnicamente inválido, y entonces no tendrían que molestar a las principales potencias occidentales ni hacer el ridículo fingiendo que un genocidio que el mundo entero había visto no estaba ocurriendo. Por un momento, parecieron visiblemente aliviados.

Shaw debería haberlo dejado cuando iba por delante, pero siguió adelante durante una hora, con cierto alivio cuando confundía continuamente sus notas. Un KC veterano con nula capacidad de improvisación y recuperación era un espectáculo interesante, ya que no paraba de detenerse y barajar papeles.

Shaw argumentó que el listón para juzgar si Sudáfrica tenía un caso prima facie debía ser significativamente más alto debido al alto coste militar y político para Israel si el tribunal adoptaba medidas provisionales. También era necesario demostrar la intención genocida incluso en esta fase. De lo contrario, el genocidio sería un «coche sin motor». Si se había producido alguna acción ilegal dentro de la acción militar cuidadosamente dirigida de Israel, los propios tribunales militares israelíes la investigarían y actuarían en consecuencia.

No importaba que ministros y funcionarios israelíes hicieran declaraciones emotivas al azar. La política oficial para proteger a los civiles se encontraría en las actas del gabinete de guerra israelí y del consejo de seguridad nacional. Los denodados intentos de Israel por alejar a los civiles del peligro eran una medida aceptada en el derecho internacional de los derechos humanos y no debían considerarse desplazamientos masivos.

Fue Sudáfrica la culpable de complicidad en genocidio en cooperación con Hamás. Las acusaciones de Sudáfrica contra Israel «rozan lo escandaloso».

La siguiente abogada de Israel fue una tal Galit Raguan, del Ministerio de Justicia israelí. Dijo que la realidad sobre el terreno era que Israel había hecho todo lo posible para minimizar las muertes de civiles y ayudar a la ayuda humanitaria. La guerra urbana siempre provocaba la muerte de civiles. Fue Hamás el responsable de la destrucción de edificios e infraestructuras.

Había pruebas abrumadoras del uso militar de los hospitales por parte de Hamás. En todos y cada uno de los hospitales de Gaza las FDI tenían pruebas del uso militar por parte de Hamás. La evacuación masiva de civiles fue una medida humanitaria y legal. Israel había suministrado alimentos, agua y medicinas a Gaza, pero los suministros habían caído bajo el fuego de Hamás. Hamás roba la ayuda para sus combatientes.

El siguiente en intervenir fue el abogado Omri Sender. Afirmó que ahora entraban en Gaza más camiones de alimentos al día que antes del 7 de octubre. El número había aumentado de 70 a 109 camiones de alimentos al día. Se estaba suministrando combustible, gas y electricidad e Israel había reparado los sistemas de alcantarillado.

A estas alturas, Israel había vuelto a perder a los jueces. Uno o dos miraban a este hombre con gran desconcierto. Una pareja se había quedado dormida. Supongo que no se pueden asimilar tantas mentiras. Nadie tomaba nota de esta tontería. Puede que los jueces encontraran la manera de no condenar a Israel, pero no se podía esperar que siguieran adelante con esta extraordinaria tontería. Sender continuó diciendo que el alcance y la intensidad de los combates estaban disminuyendo ahora que la operación entraba en una nueva fase.

Tal vez observando que nadie le creía, Sender afirmó que el tribunal no podía instituir medidas provisionales sino que estaba obligado a aceptar la palabra de Israel sobre sus buenas intenciones debido a la Ley de Declaraciones Unilaterales de los Estados.

Debo confesar que no sabía que existiera esa parte del derecho internacional. Pero existe, concretamente en relación con los procedimientos de la CIJ. En una primera lectura, hace que una declaración unilateral de intenciones a la CIJ sea vinculante para el Estado que la hace. No veo que obligue a la CIJ a aceptarla como suficiente o a creer en su sinceridad. Parece un poco exagerado, y me pregunté si Israel se estaba quedando sin cosas que decir.

Parecía que era cierto, porque el siguiente orador, Christopher Straker KC, tomó la palabra y repitió una vez más lo mismo de Hamás, sólo que con una indignación teatral añadida. Straker es el abogado que sospecho que habría comparecido gustosamente por cualquiera de las dos partes, porque de todos modos era evidente que sólo estaba actuando. Y no muy bien.

Straker dijo que era asombroso que se pudiera presentar este caso. Se pretendía impedir que Israel se defendiera mientras Israel siguiera siendo objeto de los ataques de Hamás. Hamás ha dicho que continuará con los ataques.

Si se analiza la operación en su conjunto, incluidos los esfuerzos de socorro, es evidente que no hubo intención genocida. Israel corría un peligro increíble. Las medidas provisionales propuestas eran desproporcionadas en relación con su efecto. ¿Se imaginan que en la Segunda Guerra Mundial un tribunal hubiera permitido a los Aliados dejar de luchar por la muerte de civiles y a las potencias del Eje seguir matando?

El último orador fue Gilad Noam, fiscal general adjunto de Israel. Dijo que la mayoría de las medidas provisionales propuestas debían rechazarse porque exponían a Israel a nuevos ataques de Hamás. Otras tres debían rechazarse porque se referían a Palestina fuera de Gaza. No había intención genocida en Israel. Las declaraciones ministeriales y oficiales realizadas en caliente fueron más bien ejemplos de la tradición de democracia y libertad de expresión. Se están estudiando acciones judiciales por incitación al genocidio.

El tribunal no debe confundir genocidio y legítima defensa. El caso sudafricano devalúa el genocidio y fomenta el terrorismo. El Holocausto ilustró por qué Israel siempre estuvo bajo amenaza existencial. Era Hamás quien cometía genocidio.

Y eso era todo. Al final, a Israel no se le permitió mostrar su polémico vídeo sobre atrocidades, y consideró que su presentación se había vuelto repetitiva y de relleno para ocupar tiempo.

Es importante darse cuenta de esto. Israel espera ganar en sus puntos de procedimiento sobre la existencia de la disputa, las garantías unilaterales y la jurisdicción. Las evidentes tonterías que dijeron sobre los daños en viviendas e infraestructuras causados por Hamás, los camiones que entraban en Gaza y las cifras de víctimas, no eran serias. No esperaban que los jueces se creyeran nada de eso. Las cuestiones de procedimiento eran para el tribunal. El resto era propaganda de masas para los medios de comunicación.

En el Reino Unido, la BBC y Sky retransmitieron casi todo el caso israelí en directo, mientras que no retransmitieron nada del caso sudafricano. Creo que algo similar ocurrió también en Estados Unidos, Australia y Alemania.

Mientras el tribunal estaba reunido, Alemania ha anunciado que intervendrá en el importante caso para apoyar a Israel. Argumentan explícitamente que, como el mayor perpetrador de genocidio del mundo, están en una posición única para juzgar. Se trata, en efecto, de una reclamación de derechos de autor. Están protegiendo la propiedad intelectual de Alemania en el arte del genocidio. Tal vez en el futuro puedan conceder licencias de genocidio, o permitir que Israel continúe con el genocidio en régimen de franquicia.

Estoy seguro de que los jueces quieren salir de esta y pueden ir por los puntos de procedimiento. Pero hay un problema real con el argumento israelí de la «no disputa». Si se acepta, significaría que un país que comete genocidio puede simplemente no responder a una impugnación, y entonces no será posible emprender acciones legales porque no responder significa «no disputa». Espero que este absurdo sea obvio para los jueces. Pero, por supuesto, pueden no querer darse cuenta…

¿Qué creo que ocurrirá? Una especie de «compromiso». Los jueces dictarán medidas provisionales diferentes a la petición de Sudáfrica, pidiendo a Israel que siga tomando medidas para proteger a la población civil, o alguna chorrada por el estilo. Sin duda, el Departamento de Estado ya ha redactado algo así para la presidenta del tribunal Donoghoe.

Espero equivocarme. No me gustaría renunciar al derecho internacional. Una cosa sí sé con certeza. Estos dos días en La Haya han sido absolutamente cruciales para decidir si queda algún significado en las nociones de derecho internacional y derechos humanos. Sigo creyendo que la actuación del tribunal podría hacer que Estados Unidos y el Reino Unido dieran marcha atrás y proporcionaran cierto alivio. Por ahora, recemos o deseemos, cada uno a nuestra manera, por los niños de Gaza.

Fuente: blog del autor, 11 y 14 de enero de 2024 (1ª parte https://www.craigmurray.org.uk/archives/2024/01/your-man-in-the-hague-in-a-good-way/; 2ª parte: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2024/01/your-man-in-the-hague-in-a-good-way-part-2/)

Las suscripciones para mantener el blog del autor en: https://www.craigmurray.org.uk/support-this-website/