:::

La policrisis persa

¿Qué podemos hacer ahora, una vez que el daño ya está hecho?

B, El Hechicero Honesto

1 de mayo de 2026

La guerra contra Irán ha superado oficialmente los dos meses. Ahora, con las negociaciones en un punto muerto y un doble bloqueo impuesto, la crisis iniciada por EE. UU. e Israel se ha convertido en una situación crónica. Llegados a este punto, debemos plantearnos seriamente la siguiente pregunta: ¿qué pasaría si la crisis de Ormuz no se resolviera en un futuro próximo —si es que llega a resolverse? Independientemente de cuánto dure el bloqueo, el daño a las cadenas de suministro de energía, fertilizantes, alimentos y muchos insumos industriales ya se ha producido; simplemente, las clases dirigentes occidentales aún no lo han registrado. Todavía. La policrisis, sobre la que escribí el año pasado y a la que asistí en una magnífica conferencia la semana pasada, se ha visto enormemente acelerada por este conflicto. Con un super El Niño en camino, esta crisis del petróleo bien podría suponer el primer paso importante y permanente hacia el colapso de las sociedades modernas en todo el mundo —no el fin del mundo, sino un paso importante hacia la gran (involuntaria) simplificación de la civilización global. Por último, pero no menos importante, ¿qué podemos hacer nosotros y nuestros representantes electos para, al menos, mitigar el daño?

El lucio capturado por el zorro, el zorro capturado por el lucio

Antes de pasar a la parte de las soluciones, debemos comprender por qué es poco probable que esta crisis termine hasta que una de las partes, si no la economía mundial en su conjunto, caiga en ruinas. No habrá, o más bien: simplemente no puede haber una solución negociada (y mucho menos militar) a esta guerra, ni hay forma de volver al antiguo statu quo. A finales de abril de 2026, el conflicto ha alcanzado una especie de cuasi-equilibrio. Esto significa que la situación actual, aunque desfavorable para ambas partes, podría mantenerse a un coste «razonable» durante muchísimo tiempo, al menos en comparación con el coste de salir de ella o intentar cambiarla. Verá, si cualquiera de las partes decidiera poner fin a este desagradable statu quo, se arriesgaría a una respuesta devastadora por parte del adversario, tal y como ocurre en un auténtico punto muerto mexicano. En tal enfrentamiento, ningún participante puede ganar o escapar sin sufrir pérdidas significativas y, en última instancia, se vería envuelto en un punto muerto mortal y de alta tensión.

Si Irán decidiera poner fin al bloqueo, hundiendo o dañando gravemente un buque estadounidense, por ejemplo, las élites estadounidenses sentirían que no tienen otra opción que lanzar un ataque de represalia masivo que dañe la infraestructura eléctrica y de otro tipo de Irán. Si, por el contrario, EE. UU. iniciara tal acción (ya sea por represalia o por voluntad propia), Irán lanzaría un devastador ataque con misiles contra las monarquías del Golfo, destruyendo su infraestructura petrolera y eléctrica. Una auténtica situación en la que todos pierden, en la que ambas partes acaban resultando perjudicadas sin que se resuelva la crisis. (Esto no significa que no vayan a volver a lanzarse misiles unos a otros. Es muy posible que Estados Unidos pruebe su nuevo misil hipersónico contra objetivos iraníes en el interior del país, pero tal medida seguiría sin poder poner fin al punto muerto.) En mi país hay un dicho para describir tal situación: «Róka fogta csuka, csuka fogta róka.» (Traducción aproximada: «El lucio atrapado por el zorro, el zorro atrapado por el lucio.»

Dejo que usted decida quién es el zorro y quién es el lucio en este juego.

Desde una perspectiva militar más amplia —más allá de los ataques cinéticos contra las infraestructuras y los objetivos militares del adversario— observamos una situación muy similar: ni Irán ni EE. UU. pueden derrotarse mutuamente por la vía militar. Los drones y misiles iraníes, por muy devastador que haya sido su efecto sobre las bases militares estadounidenses y sus aliados en la región, no pueden alcanzar el continente americano y obligar a EE. UU. a capitular. Los misiles y las bombas estadounidenses, por otro lado, por muchos hospitales, escuelas y casas que alcancen, no pueden quebrantar la voluntad del pueblo iraní, ni llegar a las ciudades subterráneas de misiles iraníes para impedir futuros ataques.¹ Ambas partes carecen de los medios para destruirse mutuamente —o para poner fin al bloqueo— salvo que utilicen armas nucleares (lo que, en última instancia, nos colocaría en una situación aún peor).

Abandonar el conflicto tampoco es una opción. Irán, obviamente, no puede hacerlo, a menos que consiga trasladar su país a otra galaxia. Estados Unidos tampoco puede retirarse, ya que dejaría a Irán en una posición muy fuerte, y a la hegemonía estadounidense e Israel en una muy débil, lo que abriría la puerta al colapso en cadena del imperio (por no mencionar la inmensa resistencia de Israel a cualquier movimiento de este tipo). Así pues, por mucho que a la gente le guste decir «martes de TACO», en realidad se necesitan dos para hacer un TACO… Lo cual, en nuestro caso, es en realidad un juego de tres…

Entonces, ¿qué hay de una solución diplomática? Pues bien, tal y como han dejado claro varios líderes estadounidenses e israelíes (implícita o explícitamente), simplemente no pueden aceptar la existencia de un Irán soberano, que se ha convertido no solo en una potencia regional fuerte, sino también en un guardián y recaudador de peajes que controla el 20 % de los flujos mundiales de petróleo. Irán, por su parte, ya no está dispuesto a vivir bajo la amenaza constante de ataques militares y sanciones devastadoras, y quiere ejercer su poder. Como Aurelien explicó brillantemente en su artículo de la semana pasada:

«Estados Unidos (presente) e Israel (presente por poder) quieren dañar y, si es posible, destruir a Irán como Estado funcional. Para Estados Unidos, esto supone una venganza por casi cincuenta años de humillación, que se remontan al asalto de la embajada estadounidense en Teherán y al desastroso fracaso de la posterior misión de rescate, así como a los intentos iraníes de frustrar las políticas estadounidenses en el Levante. Para Israel, el objetivo es destruir al único país que se interpone entre ellos y su dominio de la región. (Estados Unidos también representa este objetivo de manera indirecta.) Los iraníes, obviamente, quieren impedir todo esto, pero también desean el fin de las sanciones y el aislamiento, y quieren consolidarse como la potencia local dominante indiscutible, mediante la expulsión de Estados Unidos de la región».

Estas dos posiciones son sencillamente irreconciliables, ni siquiera para los negociadores más brillantes de la historia. Y dado que no hay ningún punto en común entre los resultados deseados por las partes implicadas, no hay nada que negociar. (Si cree que la fuerza de voluntad o los actos de habla bastan para romper tal punto muerto, eche un vistazo a lo que ha ocurrido en el último año y medio con las «negociaciones» entre EE. UU. y Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania —una situación similar en tantos aspectos—). El tema del enriquecimiento nuclear no es, por tanto, más que una farsa, una excusa para no admitir que no hay nada de qué hablar. El siguiente conjunto de declaraciones lo resume:

«Trump afirma que la guerra no terminará sin un acuerdo nuclear. Irán afirma que no se discutirá el tema nuclear hasta que terminen la guerra, el bloqueo y las sanciones».

No se vislumbra un final

Este análisis nos lleva a una conclusión sumamente desagradable: es probable que el bloqueo del estrecho de Ormuz (mantenido por Irán) y la obstrucción de los puertos iraníes (mantenida por EE. UU.) se mantengan durante mucho, mucho tiempo. Lamento ser portador de malas noticias, pero esta situación tiene el potencial de prolongarse durante meses, si no años —o al menos hasta que la economía mundial se desmorone—. E incluso si las tensiones de alguna manera (¿por arte de magia?) se disipan con el tiempo, o si EE. UU. decide que es hora de marcharse, no habrá vuelta al antiguo statu quo, y mucho menos a los flujos de petróleo previos a la guerra. Basta con echar un vistazo a lo que ocurrió con el transporte marítimo en el Mar Rojo tras el «estallido» de la paz.

Los huzíes (Ansar Allah) bloquearon el estrecho de Bab el-Mandeb, una vía navegable de 16 millas de ancho entre la costa occidental de Yemen y la costa oriental de África, en respuesta al bombardeo estadounidense-israelí de Gaza a finales de 2023. Tras un intento fallido por parte de EE. UU. y sus aliados (denominado «Operación Prosperity Guardian», lanzada en diciembre de 2023), el estrecho permaneció efectivamente cerrado para los transportistas occidentales hasta que finalmente se acordó un alto el fuego en Gaza en enero de 2025. A pesar de que no se ha atacado a ningún barco al menos desde el otoño pasado, el tráfico nunca volvió a los niveles anteriores.

A decir verdad, el estrecho de Bab el-Mandeb y el mar Rojo tienen una alternativa: una ruta que rodea el cabo de Buena Esperanza en África. Y aunque el desvío añade aproximadamente entre 7 y 12 días y aumenta el consumo de combustible, estos costes se ven compensados por las ventajas de evitar interrupciones, posibles pérdidas de carga, poner en peligro a la tripulación y mayores costes de seguro. En el caso del estrecho de Ormuz, sin embargo, no existe tal alternativa. No obstante, si la crisis actual se prolonga lo suficiente, tampoco habrá necesidad de ella.

El daño causado

El bloqueo de Ormuz se ha convertido en una «crisis permanente». Una lucha de resistencia económica, en la que la única pregunta es: ¿qué economía se derrumbará primero? Esto significa que no solo no hay solución a la vista, sino que tampoco habrá un sustituto real para los barriles perdidos. ¿El resultado? Una destrucción permanente de la demanda. La consecuencia: una caída masiva y duradera del PIB, el empleo, el suministro de alimentos, la producción de bienes manufacturados, todo. Así que, aunque podríamos discutir el éxito del bloqueo estadounidense (se estima que tiene una eficacia del 10-70 % a la hora de hacer retroceder o interceptar los envíos de petróleo procedentes de Irán), este debate no viene al caso.² Para que el bloqueo estadounidense surta efecto, debe mantenerse durante al menos 3-4 meses: 1 mes para estrangular la producción petrolera iraní, y otros 2-3 hasta que lleguen los últimos envíos (y sus pagos).³ E incluso entonces, el efecto económico sigue siendo muy cuestionable, ya que Irán mantiene varias rutas terrestres y marítimas interiores independientes (a través del Caspio) con sus socios asiáticos, desde Pakistán hasta Azerbaiyán y, en última instancia, con Rusia y China.

La economía mundial, privada de petróleo, no dispone de tanto tiempo. De hecho, el daño ya está hecho, y la única pregunta que queda es cuán profunda y grave será la próxima depresión económica, y cuánto tiempo llevará salir de este enorme agujero… En el que, por cierto, seguimos cavando cada vez más y más. Como declaró a la CNBC a principios de este mes el secretario general de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol: «A día de hoy, hemos perdido 13 millones de barriles diarios de petróleo… y se están produciendo importantes interrupciones en el suministro de materias primas vitales». Según Goldman Sachs, la producción de crudo del Golfo ha caído en unos 14,5 millones de barriles diarios, es decir, un 57 %, con respecto a los niveles previos a la guerra.

Según la última evaluación de la situación, al menos siete gobiernos asiáticos han impuesto el teletrabajo obligatorio, y cinco ya han racionado el combustible para el transporte. Las empresas con un uso intensivo de diesel están operando a tiempo parcial, y las plantas petroquímicas y los fabricantes de plásticos están cerrando. Las existencias europeas y los retrasos en las entregas han protegido hasta ahora a los consumidores de la escasez, pero incluso la producción de las refinerías y las existencias de Europa se desplomarán si el estrecho de Ormuz permanece cerrado más allá de mayo, lo cual es muy probable que ocurra. Y por si fuera poco, la escasez de combustible para el transporte marítimo (búnker) es una posibilidad muy real en las próximas semanas y meses. Dado que el 80 % de toda la carga del planeta Tierra se transporta por barco (incluido el petróleo), esto va a suponer un gran obstáculo para la economía mundial. Sin petróleo, tampoco hay transporte marítimo.

¿Recuperación? ¿Qué recuperación?

En total, desde el inicio de la guerra, se ha perdido al menos 600 millones de barriles de producción de petróleo. Incluso si la crisis terminara por arte de magia hoy mismo, la media de las previsiones de la EIA y la AIE apunta a una recuperación de solo el 70 % de la producción perdida tras tres meses de reapertura y del 88 % tras seis meses. Y esto se refiere únicamente a la producción. La capacidad disponible de buques cisterna vacíos en el Golfo ya se ha reducido en torno al 50 %, y habrá que esperar hasta agosto para que los buques puedan regresar físicamente, ya que actualmente están reservados para otros destinos.

Teniendo en cuenta los retrasos descritos anteriormente, y calculando en el mejor de los casos, podríamos acabar fácilmente con una pérdida de 1.600 millones de barriles de suministro de petróleo a finales de año. (Véase también: Peak Prosperity / Craig Tindell.) Según mis cálculos, la situación es en realidad aún peor que eso. Recientemente, Trump dijo a sus asesores que se prepararan para un largo bloqueo, lo que, en mi opinión, significa a finales de mayo en el mejor de los casos, y muchos meses más en el peor. Partiendo de ahí, podemos trazar tres escenarios distintos, todos ellos respaldados por los datos presentados en este análisis.

Incluso en el mejor de los casos, se prevé una pérdida de 2000 millones de barriles a lo largo de 2026, lo que supone el 6,3 % del suministro mundial de crudo. (He calculado con una recuperación que comienza a finales de mayo, con el 70 % de la producción perdida restablecida en agosto y el 88 % en diciembre). En el peor de los casos, en el que el estrecho permanece efectivamente cerrado hasta finales de 2026, la economía mundial perdería el doble, es decir, 4000 millones de barriles (el 12,5 %) del suministro mundial de crudo. Por último, en un escenario intermedio, el estrecho de Ormuz se reabre en junio, pero solo se recupera la mitad del volumen de transporte marítimo anterior a la guerra (al estilo de Bab el-Mandeb).⁴ En este caso, perderíamos «solo» 2600 millones de barriles (o el 8,3 % del suministro mundial) en total durante el año.⁵

Sea como fuere, este déficit de suministro no tiene precedentes y, francamente, es devastador… Y repito: gran parte de él ya está en marcha; no hay forma de que podamos esquivar esta bala. Algunos analistas creen que necesitaríamos un precio del petróleo de 175 dólares para cerrar esta enorme brecha entre la oferta y la demanda. Otros, como el estratega jefe de mercados de Longview Economics, Chris Watling, afirman que no les sorprendería que el petróleo llegara a los 200 dólares, o incluso a los 250, ya que «los precios de las materias primas se disparan cuando hay escasez de suministro». En otras palabras: esto tampoco puede acabar bien desde una perspectiva económica.

Conclusión: la economía mundial se encamina hacia un colapso, pase lo que pase.

La perspectiva de la policrisis

Nada de esto ocurre en el vacío. El mundo ya se enfrentaba a numerosas crisis graves, desde severas olas de calor y sequías hasta el agotamiento de las reservas de minerales (petróleo crudo, cobre, plata); o desde guerras comerciales hasta una oleada de decisiones cada vez más descabelladas en materia de política exterior e interior de EE. UU. Ahora, si a este déficit supermasivo de hidrocarburos le sumamos un El Niño emergente y potencialmente muy fuerte —combinado con la pérdida de la mitad del azufre mundial y un tercio del suministro de fertilizantes—, nos encontramos ante la mayor crisis alimentaria de nuestra historia desde la Segunda Guerra Mundial. Craig Tindell escribió una excelente entrada sobre el tema; recomiendo encarecidamente su lectura para comprender el panorama completo. Permítanme destacar los puntos más relevantes sin pretender ser exhaustivo:

• El 45 % del consumo mundial de ácido sulfúrico se destina a la producción por proceso húmedo de ácido fosfórico para fertilizantes fosfatados. Las plantas necesitan fósforo para desarrollar sistemas radiculares profundos, lo que les da más posibilidades de sobrevivir a las sequías. No hay peor momento para quedarse sin fertilizantes que durante una ola de calor que se perfila como épica.
• India, China, Rusia (y muchos otros países) ya han suspendido las exportaciones de fertilizantes para proteger su agricultura nacional, y China también ha detenido la exportación de ácido sulfúrico.
• En la actualidad, dada una pérdida del 50 % del suministro de azufre procedente del Golfo, «nosotros» tenemos que decidir si «nosotros» extraemos fósforo para aumentar la resiliencia de nuestros cultivos alimentarios, o si extraemos metales industriales (níquel, oro, elementos de tierras raras, cobre, uranio, etc.) para continuar con la «transición».⁶
• La nafta, de la cual entre el 60 % y el 70 % solía llegar desde el Golfo Pérsico a Asia Oriental, es un insumo esencial para la fabricación de herbicidas y pesticidas, sin los cuales los cultivos no tienen ninguna posibilidad frente a las malas hierbas y las plagas. Si a esto le sumamos la debilidad de las plantas debido a la falta de nutrientes (fertilizantes), lo que las hace aún más vulnerables, tenemos un desastre a punto de ocurrir.
• Los cultivos modernos, orientados al máximo rendimiento frente a la resiliencia, simplemente no pueden cultivarse sin estos productos químicos. Las alternativas (sustitución del carbón por productos químicos, suministro por oleoductos, etc.) son costosas y su construcción y funcionamiento requieren mucho tiempo.
• Ante las enormes subidas de precios, desde el diesel hasta los fertilizantes de amoníaco y fósforo, los agricultores se ven obligados a reducir drásticamente las dosis de aplicación por hectárea. Esto crea una divergencia agronómica fatal: los cultivos están recibiendo los mínimos aportes de nutrientes precisamente cuando el estrés climático exige la máxima resiliencia biológica.
• El patrón meteorológico sobre el Pacífico entrará en una fase de El Niño durante el verano, ganando fuerza gradualmente hacia finales de 2026. El año que viene, una escasez mundial de ácido sulfúrico y nafta se sumará a las sequías y las inundaciones extremas provocadas por El Niño.
• El tráfico marítimo a través del canal de Panamá se ve sometido a una fuerte presión debido a la sequía y al aumento del tráfico de transporte de petróleo estadounidense, lo que ya está dificultando las entregas de alimentos entre las cuencas del Atlántico y el Pacífico. El Niño agravará aún más esta situación al reducir los niveles de agua en el lago Gatún del canal, lo que impondrá un límite máximo estricto al número de tránsitos.
• La OMM señala que El Niño suele provocar graves sequías en Australia, Indonesia y partes del sur de Asia, precisamente en aquellas regiones más afectadas por la actual escasez de fertilizantes y plaguicidas.
• La FAO y el PMA señalan además que las sequías y las altas temperaturas vinculadas a El Niño pueden desencadenar brotes de plagas y enfermedades transfronterizas, y que en la reciente sequía del sur de África los agricultores de los países más afectados perdieron, de media, al menos la mitad de sus cosechas.

• Una aplicación extremadamente insuficiente de fertilizantes, impuesta por la crisis de 2026-2027, garantiza una persistente «resaca de rendimiento», una reducción estructural de la productividad agrícola mundial que se prolongará desde 2028 hasta 2030. Las plantas, al carecer de un suministro adecuado de nutrientes procedentes de los fertilizantes, simplemente agotarán las reservas de nutrientes del suelo, lo que dará lugar a rendimientos más bajos durante los próximos años (incluso si la producción y la aplicación de fertilizantes vuelven a la normalidad).
• Las sequías provocadas por El Niño paralizan habitualmente la generación de energía hidroeléctrica, la principal fuente de energía de base para muchas fundiciones y minas en todo el mundo. Esta doble restricción frena la producción de cobre, níquel y uranio justo cuando se aceleran los mandatos de descarbonización global.
• Se generalizará la aplicación precisa de fertilizantes y pesticidas mediante drones (asistidos por IA) y los cultivos modificados genéticamente para tolerar el calor, la sequía y las plagas. Sin embargo, estas soluciones tardarán en extenderse.
• En 2026/27, el mundo seguirá enfrentándose a una reducción del rendimiento de los cultivos de entre el 10 % y el 15 %. En los mercados emergentes, la inflación local de los alimentos podría dispararse entre un 15 % y un 25 % interanual, impulsada por los efectos combinados de la depreciación de la moneda frente a un dólar estadounidense fuerte, los exorbitantes costes de transporte y las malas cosechas locales.
• Las reservas de capital soberano se agotarán rápidamente a medida que los gobiernos intenten subvencionar los insumos básicos para los agricultores locales y, al mismo tiempo, paguen sobreprecios para importar alimentos sustitutivos. Esta dinámica conducirá inevitablemente a graves crisis de la balanza de pagos, posibles impagos soberanos y reestructuraciones forzadas de la deuda a través de instituciones multilaterales a finales de 2027.

Finanzas y economía

En última instancia, todo esto se reduce a la economía. Aunque el cuasi-equilibrio parece mantenerse por ahora, ya que el coste de cambiar el statu quo es casi prohibitivamente caro para ambas partes, no puede durar para siempre. El daño ya se ha infligido a la economía mundial, y la única pregunta es cuán profunda y cuán prolongada será la crisis que se avecina. Tal y como están las cosas hoy en día, especialmente si se tiene en cuenta la situación de la cadena de suministro mundial de alimentos y materiales, esto va a ser un colapso de proporciones gigantescas… Y ni siquiera la mayor economía del mundo tiene el poder de impedir que ocurra. Más bien al contrario: Estados Unidos está siendo vendido y liquidado en estos mismos momentos. Los barriles de la reserva estratégica de petróleo y las reservas de combustible se están vendiendo al mejor postor. Las reservas de oro también se han convertido en una mercancía de exportación; de hecho, el metal precioso se ha convertido en la principal exportación de Estados Unidos. La última vez que ocurrió algo remotamente similar (durante la crisis de Nixon en 1971), se eliminó la paridad del dólar con el oro. Eso ya no es una opción.

Mientras tanto, más del 70 % de los estadounidenses afirma tener dificultades para costearse la alimentación, la vivienda y la asistencia sanitaria (según una encuesta de la CBS). La confianza de los consumidores estadounidenses (como es comprensible) ha alcanzado su mínimo histórico, y las expectativas sobre el mercado laboral han caído a niveles de recesión: el 64 % de los ciudadanos estadounidenses espera que el desempleo aumente en los próximos 12 meses, un resultado cercano al máximo registrado. ¿Y qué hace el mercado bursátil? Bate sus propios récords… Bueno, como dijo John Maynard Keynes en su famosa frase: «Los mercados pueden permanecer irracionales más tiempo del que usted puede permanecer solvente». No es de extrañar que el Banco de Inglaterra advierta de una crisis financiera inminente.

La cuestión ya no es si el sistema financiero occidental se derrumbará este año, sino dónde y cómo.

Al mismo tiempo, y como señal de lo que está por venir, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) solicitaron a EE. UU. una línea de swap de divisas (básicamente, un préstamo en dólares garantizado con la propia moneda de los EAU), y luego decidieron abandonar la OPEP para poder extraer más petróleo. (Eso, por supuesto, supone que existe una solución a la crisis y que los EAU seguirán existiendo en su forma actual para entonces). Si esto no es una señal de extrema angustia financiera, nada lo es. Sin duda, son tiempos extraordinarios…

¿Qué se puede hacer?

Y, sin embargo, aunque todo parezca perdido, hay una serie de medidas que podrían adoptarse para, al menos, mitigar el daño. Ojalá nuestros superiores y nuestros mayores comprendieran lo que se les viene encima… (O tal vez sí lo comprendan, y por eso nos encontramos en un conflicto global que precipita precisamente la crisis que pretendían evitar. ) Dejando de lado el sarcasmo, esto es lo que los gobiernos podrían estar haciendo ahora mismo si se preocuparan por sus votantes, al menos un poco.

• Dejar de producir biocombustibles —de inmediato—. Almacenar ese maíz y esas semillas de soja para su uso posterior. No tener suficiente gasolina en el coche es un problema mucho menor que no poder alimentar a la gente. (De todos modos, los biocombustibles tienen un rendimiento energético muy pobre, por lo que la pérdida de energía neta derivada de ellos sería mucho menor de lo esperado.)
• Gravar con dureza los beneficios obtenidos del comercio de materias primas (independientemente de lo que se haga con ese dinero, se reinvierta o no). Utilizar estos ingresos para subvencionar el combustible destinado a la agricultura y el reparto de alimentos, y para ayudar a los más vulnerables.
• Preparar y poner en práctica planes detallados de racionamiento tanto de alimentos como de combustible. Hacerlos públicos y celebrar un debate abierto sobre dónde debe priorizarse el uso de la energía. No permitir que las empresas presionen para obtener más combustible.
• Aumentar las horas de teletrabajo.
• Reducir la semana laboral. De todos modos, habrá menos energía, combustible, materias primas, piezas, etc., para repartir.
• Implementar cuotas de energía negociables, tal y como propuso originalmente el difunto David Fleming. Cada persona recibe una cantidad de x litros o galones de combustible, millas aéreas, etc., en una tarjeta o monedero digital cada mes; ambos podrían ser anónimos y todos recibirían la misma cantidad. Esta tarjeta o aplicación debe pasarse por el lector en cada transacción realizada en el surtidor, lo que actuaría como un límite a las compras individuales. Las cuotas excedentes (no utilizadas ese mes) podrían intercambiarse y venderse en una plataforma en línea al mejor postor. Los pobres, que ya viajan menos, pueden obtener una fuente de ingresos adicional vendiendo sus cuotas, mientras que los ricos podrían seguir viajando más si compraran los créditos necesarios. A nivel nacional, los gobiernos pueden gestionar el racionamiento de combustible aumentando o reduciendo la emisión de cuotas.

De acuerdo, todo eso suena bien hasta que uno se da cuenta de que nada de esa magnitud ocurre realmente (al menos en los países occidentales). Entonces, ¿qué puede hacer un ciudadano medio para mitigar el riesgo de verse gravemente afectado por esta crisis?

• No cunda el pánico ni caiga en la desesperación. Esto va a ser duro, pero no es el fin del mundo. Lo importante es, ante todo, estar mentalmente preparado. Lo que se avecina no es una maldición, sino lo que muchas generaciones antes de usted han vivido a lo largo de siglos y milenios. De hecho, nuestras vidas pacíficas y llenas de comodidades de los últimos 80 años fueron la excepción, no la norma. Encuadre la situación como un reto, o incluso como una oportunidad para llevar una vida más reflexiva y, en ocasiones, frugal. Y si las cosas resultan ser mejores de lo que temía, tanto mejor.
• Haga acopio de alimentos no perecederos y medicamentos. Disponga de provisiones de comida para al menos una semana y de suministros médicos esenciales para varios meses. Si toma medicamentos con receta, abastezcase primero de ellos. El objetivo no es construir un búnker postapocalíptico, sino poder superar la escasez ocasional o reducir las visitas al supermercado (al igual que durante la COVID).
• Repare o sustituya todos los productos esenciales que utilice, mientras duren las piezas de repuesto. Piense, por ejemplo, en las gafas (que, en realidad, están fabricadas con plástico de alta tecnología). Tener un par de repuesto es una auténtica bendición cuando no se puede reemplazar un par roto tan fácilmente. Revise su sistema de calefacción, su coche, el aire acondicionado, la nevera, etc., para ver qué piezas hay que sustituir. Si algo hace ruidos extraños, haga que lo reparen lo antes posible.
• Aísle su hogar para ahorrar energía (tanto en calefacción como en refrigeración), o al menos repare lo que pueda.
• Acérquese a sus vecinos y pregúnteles si necesitan ayuda con algo. La ayuda mutua siempre ha sido clave para sobrevivir a los tiempos difíciles.
• Ahorre algo de dinero para hacer frente al aumento de los costes de la comida y la energía. Reserve un determinado porcentaje de su salario mensual tan pronto como lo cobre. Cuanto más, mejor. Ahora no es el momento de comprar ese gadget brillante, ese bolso o ese par de zapatos de lujo.
• Pague sus deudas si puede. Consulte a un asesor financiero certificado.
• Venda artículos que no utilice o que no necesite, como discos antiguos, libros o objetos de colección. Consiga dinero en efectivo.
• Consulte con un profesional sobre sus ahorros (especialmente si posee, o ha invertido en, acciones y bonos). Opte por una cartera de bajo riesgo.
• Cultive algunas hortalizas si lo desea, pero no piense que eso le salvará. Cultivar alimentos suficientes para alimentar a una familia requiere una enorme extensión de terreno (sea lo que sea lo que tenga en mente, multiplíquelo por dos o por cuatro) y es un trabajo a tiempo completo.

Si tiene más ideas, no dude en compartirlas en los comentarios a continuación.

Hasta la próxima,

B

Notas

1 Para empeorar las cosas, a EE. UU. también se le están agotando muchos tipos críticos de munición y misiles. Cualquier operación adicional —que dure más de una o dos semanas, lo cual, admitámoslo, seguirá sin ser ni de lejos suficiente para derrotar a Irán— queda descartada. Y mientras las reservas de armas de EE. UU. se agotan, China sigue restringiendo las exportaciones de tierras raras, lo que hace prácticamente imposible el reabastecimiento de misiles. ¿Por qué iban a suministrar piezas para armas que, en última instancia, están dirigidas contra ellos y sus aliados?

2 Irán tiene entre 12 y 22 días de reservas de petróleo utilizables (según Kpler), ya que sus exportaciones de crudo se han desplomado en torno a un 70 %, pasando de 1,85 millones de barriles diarios a unos 567 000 barriles diarios. (Goldman estima que Irán ya ha recortado 2,5 millones de barriles diarios). Si el bloqueo estadounidense resultara exitoso, la producción de petróleo iraní se enfrentaría entonces a una pérdida permanente de entre trescientos y quinientos mil barriles diarios. Según Shanaka Anslem Perera: «Si se elimina el apoyo de presión continua durante un cierre prolongado, se activan simultáneamente cuatro mecanismos de daño: la ascensión de agua a través de la red de fracturas, la migración de finos hacia los cuellos de los poros, la compactación de la formación bajo un aumento de la tensión efectiva y la hinchazón de la arcilla debido a la alteración de la salinidad y el pH. El daño no es teórico. Está documentado. Y se mide en meses o años de capacidad de producción recuperable, no en días». Aunque eso sin duda se sumaría a los barriles perdidos debido al cierre de Ormuz, no acabaría ni con Irán ni con la economía mundial por sí solo. La pérdida de los barriles del Golfo sí lo hará.

3 En la actualidad, es muy dudoso que el bloqueo estadounidense pueda durar tanto tiempo. La marina ya tiene dificultades para alimentar a los soldados, y ahora se suma otro grupo de portaaviones con 5000 soldados que viven con raciones miserables.

4 Hay muchas razones para creer que los flujos de petróleo no se recuperarán hasta alcanzar los niveles previos a la guerra, incluso en caso de un acuerdo total. Por un lado, es muy probable que EE. UU. siga sancionando a las entidades dispuestas a pagar a Irán la tasa de paso por Ormuz, lo que excluiría de facto a los transportistas occidentales. En segundo lugar: la destrucción de la demanda tardará muchísimo tiempo en recuperarse: una vez que se cierre una planta y se despida a la plantilla, será muy difícil volver a poner en marcha la producción. En tercer lugar, siempre existe el riesgo de que la coalición estadounidense-israelí vuelva a una segunda o tercera ronda de combates, lo que provocaría otro cierre.

5 A modo de comparación, durante los confinamientos de 2020, se perdió una producción de 2.360 millones de barriles de crudo y condensado en todo el mundo (en comparación con la referencia de enero a abril de 2020), pero esto se debió íntegramente a las restricciones impuestas por los gobiernos en materia de viajes y trabajo, y no a la falta de disponibilidad física de materia prima. Así pues, aunque el confinamiento de 2020 provocó paradas en la producción, no perjudicó al suministro de productos químicos, fertilizantes, alimentos, plásticos y metales ni de lejos tanto como lo ha hecho ya la crisis actual.

6 El discurso sobre la transición adolece de graves deficiencias en muchos aspectos. En primer lugar, el aumento de la producción de electricidad no sustituye al suministro perdido de diesel, queroseno y fuelóleo pesado —y realmente no importa si estos nuevos electrones proceden de una central térmica de carbón o de «energías renovables». Los vehículos eléctricos sustituyen a la gasolina, pero físicamente no pueden sustituir al diesel en el transporte de larga distancia, la construcción, la minería y la agricultura —la columna vertebral de toda economía moderna—. En segundo lugar, no se puede aumentar de manera significativa la producción de paneles solares y turbinas eólicas a costa de una cadena de suministro en seis continentes que está fallando, alimentada por minerales extraídos y transportados utilizando combustibles que solían proceder del Golfo Pérsico. Los planes de acción, como el de la Comisión Europea, fracasan por tanto estructuralmente a la hora de abordar la crisis actual.

Fuente: The Honest Sorcerer, 1 de mayo de 2026 (https://thehonestsorcerer.substack.com/p/the-persian-polycrisis)