El fin del antiguo orden económico supone una oportunidad para la izquierda
Ha-Joon Chang, Asher Dupuy-Spencer
Entrevista con Ha-Joon Chang realizada por Asher Dupuy-Spencer
Durante décadas, las reglas de la economía global —y de la propia disciplina económica— parecían inamovibles. Pero ahora, con la ayuda de Donald Trump, el edificio se está derrumbando. Hemos hablado con el economista heterodoxo Ha-Joon Chang para comprender los dogmas en decadencia y las alternativas emergentes.
Ha-Joon Chang es uno de los economistas heterodoxos más influyentes del mundo. Profesor de la Universidad SOAS de Londres y autor de Kicking Away the Ladder, Bad Samaritans y Economics: The User’s Guide, entre otras obras, lleva décadas cuestionando la ortodoxia del desarrollo impuesta al Sur Global y desmontando los mitos que subyacen al pensamiento económico dominante.
Asher Dupuy-Spencer, de Jacobin, conversó con Chang sobre el estado de la disciplina económica, el estrechamiento de las vías de desarrollo en la era de China, las perspectivas de los gobiernos de izquierda en el mundo avanzado y las consecuencias económicas de la guerra en Irán.
Asher Dupuy-Spencer: Quería comenzar con una pregunta sobre el estado de la economía. Existe la opinión generalizada de que la crisis económica de 2007-2008 sumió a la propia disciplina de la economía en una crisis. ¿Hasta qué punto es cierto? ¿Cuánto ha cambiado realmente la disciplina y qué significa esto para el contenido de clase de la economía dominante en términos más amplios?
Ha-Joon Chang: Las cosas han cambiado, pero no mucho. Un cambio significativo es lo que se denomina el giro empírico. Cuando cursaba mis estudios de posgrado en la década de 1980, existía una jerarquía muy clara dentro de la economía según la cual, cuanto menos conectado con la realidad estuviera uno, más inteligente se le consideraba. Si era inteligente, se dedicaba a la modelización matemática: cuanto más abstracta, mejor. Teoría de juegos, equilibrio general. Si no se estaba a ese nivel, se hacía macroeconomía —teóricamente menos sólida, matemáticamente más desordenada, pero aún así lo suficientemente técnica—. Por debajo de eso, se hacía desarrollo económico o historia económica. Y si no se podía con nada de eso, se hablaba con gente real —estudios de casos, entrevistas con líderes sindicales—. Eso no se consideraba economía en absoluto. En comparación con eso, ahora al menos se reconoce que la economía tiene que comprometerse con el mundo real. Eso es una mejora. Pero, ¿ha cambiado lo suficiente? En la antigua jerarquía que he descrito, los econometristas y ciertos tipos de historiadores económicos y economistas del desarrollo que utilizan cuasi-experimentos y análisis de datos históricos han ganado mucho terreno. Ahora se les considera iguales a quienes realizan trabajos abstractos. Pero todo lo que está por debajo de eso —historiadores que se basan en la investigación de archivos, la historia oral, el trabajo de campo cualitativo, los estudios de casos de la industria y las entrevistas con responsables políticos— sigue sin considerarse legítimo. El trabajo empírico, según la concepción actual de la disciplina, debe incluir datos cuantitativos y herramientas específicas: econometría y ensayos controlados aleatorios.
¿En qué medida ha ejercido presión el giro empírico sobre el núcleo duro de la disciplina —la teoría de la elección racional, el equilibrio general y los supuestos fundamentales sobre los mercados perfectos?
En realidad, no lo ha hecho. Solo se considera legítimo el tratamiento cuantitativo de los datos. Incluso los fenómenos cualitativos deben convertirse en cifras: índices de esto, índices de aquello. En la década de 1990, cuando los economistas dominantes se enfrentaban al hecho de que los países africanos habían aplicado fielmente las recomendaciones de política del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial durante veinte años sin obtener resultados, se produjo una repentina explosión de estudios que utilizaban una «variable ficticia africana» en las regresiones. Estar en África hace que se crezca más lentamente —no sabemos por qué, pero aquí está el coeficiente—. Eso es una clara señal de que no se tiene una teoría. La teoría se construyó despojando todo excepto al individuo atemporal, egoísta y racional. Todo el edificio teórico se construyó sobre esa suposición.
O los datos sobre corrupción, que era otra variable que solían utilizar.
Sí, y la fragmentación etnolingüística, el clima tropical, etcétera. Estas cosas pueden cuantificarse hasta cierto punto, pero sus repercusiones son demasiado complejas para captarlas de esa manera. Según el índice de fragmentación etnolingüística, Ruanda es en realidad una de las naciones más homogéneas del mundo, junto con Corea.
Y eso no parece haber frenado a Bélgica, por ejemplo.
Exactamente. Y durante un tiempo, hubo una teoría muy popular que sostenía que la geografía es lo que más importa —que carecer de salida al mar es lo peor que le puede pasar a un país—. Pero entonces, ¿qué hay de Suiza?
Tanto Austria como Suiza carecen de salida al mar, y Suiza también presenta diversidad etnolingüística.
Cuatro idiomas oficiales y nada menos que cuatro guerras civiles. Debe mostrar mucho más respeto por la historia narrativa detallada y los estudios de caso basados en el trabajo de campo, porque solo ellos pueden decirle realmente lo que está sucediendo. Si su teoría es que carecer de salida al mar es malo, tiene que explicar el caso de Suiza y Austria. No puede descartarlos diciendo que tenían ríos navegables, porque muchos países africanos sin salida al mar también tienen ríos. Entonces tiene que preguntarse por qué se desarrollaron los ríos en Suiza y Austria, pero no en otros lugares —y entonces tiene que repasar toda la historia—. Eso es un poco como explicar la vida en la Tierra diciendo que proviene de un planeta alienígena. Aún así, tiene que explicar cómo se hicieron ricos los vecinos en primer lugar.
Así que lo que parece estar describiendo es un proceso en el que los economistas se enfrentan a datos que contradicen sus teorías y, en lugar de reevaluar sus supuestos fundamentales, complican las teorías para preservarlas.
Lo que yo denomino «dibujar epiciclos». Los astrónomos geocéntricos no podían conciliar su teoría con los datos observacionales de telescopios cada vez más potentes, por lo que afirmaron: en realidad, los planetas no solo orbitan en círculos, sino que dan una vuelta y luego otra.
Cualquier cosa con tal de evitar el heliocentrismo.
Exactamente. La teoría se construyó eliminando todo excepto al individuo atemporal, egoísta y racional. Todo el edificio teórico se erigió sobre ese supuesto. Y ahora están intentando reinsertar la historia, la política, las instituciones, el conflicto —pero eso no es lo mismo que una teoría que se desarrollara teniendo en cuenta esas cosas desde el principio. El resultado de todo esto es que hay personas que movilizan enormes cantidades de datos y utilizan las técnicas más sofisticadas, solo para llegar a conclusiones banales o a conclusiones que ayudan a la economía neoclásica a mantener sus supuestos fundamentales. Se sienten obligados a expresar conclusiones radicales en lenguaje neoclásico con herramientas cuantitativas para que se les tome en serio. Para mí, esto es como romper una nuez con una apisonadora. Muchos de estos supuestos hallazgos originales son cosas que los marxistas, los institucionalistas y los keynesianos estructuralistas llevan décadas diciendo; solo se aceptan ahora porque se expresan en lenguaje neoclásico utilizando técnicas aprobadas. Un reciente ganador de la Medalla John Bates Clark escribió sobre la desventaja duradera causada por el sistema de trabajo forzado de la mita en América Latina. Muy bien, pero este problema ya ha sido señalado por historiadores y economistas latinoamericanos desde hace al menos un par de siglos. Es posible que estos economistas estén de acuerdo con las conclusiones a las que llegaron hace tiempo los economistas radicales, pero se ven obligados a expresarlas en lenguaje neoclásico y con herramientas cuantitativas para que se les tome en serio. Para mí, esto es como romper una nuez con una apisonadora. ¿Por qué se necesita todo eso para decir cosas tan obvias?
Las vías clásicas para el desarrollo parecen estar estrechándose. Es mucho más difícil imaginar que un país como Kenia o Ghana ascienda en la cadena de suministro mediante la exportación, tal y como lo hicieron Taiwán o Corea —en parte debido a China, pero también a países como Vietnam, que ahora pueden llevar a cabo una fabricación con salarios bajos, una infraestructura superior y una mayor integración global—. ¿Hasta qué punto puede resultar útil este cambio en la ortodoxia política para los países más subdesarrollados?
Sí, Olivier Blanchard dice cosas interesantes sobre la desigualdad y la debilidad estructural. Pero, ¿se está filtrando hacia abajo? La persona que dirige la oficina nacional en Malaui podría seguir impregnada de la ortodoxia de los años noventa. Hay que distinguir entre las declaraciones del economista jefe, por un lado, y la práctica real sobre el terreno, por otro. El FMI insistió en que los países en desarrollo abrieran sus cuentas de capital hasta justo antes de la crisis financiera. Desde entonces, ha cambiado oficialmente su postura. Pero el Centro de Investigación Económica y Política documentó que, en los paquetes del FMI emitidos tras ese cambio, entre muchas docenas de programas, solo se permitieron controles de capital en dos ocasiones. La brecha entre lo que se anuncia en las altas esferas y lo que ocurre sobre el terreno es real.
Pero la política industrial parece haber vuelto, desde Estados Unidos hasta China.
Hay que entender el debate económico como un debate político, porque hay mucho en juego. Estas personas están cambiando de discurso principalmente porque el Gobierno estadounidense ha cambiado de discurso. De repente hay expertos en política industrial por todas partes, incluidas personas que antes la denunciaban activamente. Dicho todo esto, en realidad soy bastante optimista. En cuanto a su pregunta sobre China: sí, parece dominante, y parece imposible que alguien pueda industrializarse en ese contexto. Pero si nos remontamos a 1950, Estados Unidos producía el 60 % de la fabricación mundial. Hoy en día, China solo representa alrededor del 30 %. En 1950, si cualquier otro país hubiera pensado que podía industrializarse, la gente habría dicho que era una locura.
Y, sin embargo, hubo los treinta años gloriosos: el auge de la posguerra en Francia, Alemania e Italia. Países que se industrializaron con éxito a la sombra de Estados Unidos.
Sí, ocurrió, y ahora Estados Unidos produce solo alrededor del 16 %. El hecho de que alguien vaya muy por delante no significa que no se pueda alcanzar. Cuando Corea del Sur intentó entrar en los sectores del automóvil, la construcción naval y el acero, todo el mundo decía que ya había exceso de capacidad. Y, sin embargo, los coreanos se lanzaron y, en esencia, destruyeron la industria naval europea. No se puede decir simplemente que no se puede hacer. Si hay inflación, utilice controles de precios. Aplique un impuesto sobre las ganancias extraordinarias a los ricos. Cuando el Reino Unido amenazó con un impuesto sobre el patrimonio, creo que solo una persona destacada abandonó realmente el país. China eliminará muchos puestos de trabajo con salarios bajos, y algunos países ya se han aprovechado de ello. China ha abierto ahora su mercado a los países africanos, concediendo a la mayoría de ellos acceso libre de aranceles. Y el desarrollo de las energías renovables por parte de China ha reducido el coste de la energía solar y eólica hasta el punto de que ahora son las formas de energía más baratas. Muchos países en desarrollo —Nigeria, Sudáfrica, Pakistán— están instalando energías renovables a gran escala precisamente porque China produce estas tecnologías a un coste muy bajo. No se debe ver a China únicamente como un obstáculo. A principios de la década de 1960, la renta per cápita de Corea se situaba al mismo nivel que la de Nigeria: menos de la mitad de la de Ghana y un tercio de la de Senegal. Cada vez que un nuevo país tiene éxito gracias a las exportaciones, la gente dice que los mercados están saturados. Recuerdo un famoso artículo del economista estadounidense William Cline, publicado en 1982, en el que se argumentaba que la penetración de las exportaciones de Asia Oriental en los mercados occidentales había alcanzado un nivel crítico y que, a partir de entonces, el crecimiento impulsado por las exportaciones sería muy difícil. Y luego, en los treinta años siguientes, China —una economía cinco veces mayor que todos esos países juntos— apareció y triunfó precisamente sobre esa base.
Cierto, ese argumento no ha resistido bien el paso del tiempo. Ahora quiero cambiar de tema. ¿Cuáles son las perspectivas para los gobiernos de izquierda en el mundo avanzado? ¿Son las restricciones macroeconómicas verdaderos obstáculos para la política de izquierda, o hay formas de sortearlas?
Siempre existe la carga de la responsabilidad del cargo. Si hay inflación mientras se está en el Gobierno, se pierde el voto —como le ocurrió a Joe Biden—, aunque no fuera del todo culpa suya. Pero no creo que los gobiernos de izquierda deban ser especialmente pesimistas, porque cualquier Gobierno en el poder es vulnerable a eso.
Dicho esto, cuando un gobierno llega al poder, el capital financiero se asegura de que se comporte amenazando con vender bonos, retirar capital, etc. Pero si se capitula de inmediato —como ha hecho el actual gobierno laborista en Gran Bretaña, diciendo en esencia: «Tienen razón, haremos lo que quieran»—, se queda desacreditado y pierde la capacidad de hacer cualquier otra cosa. Un gobierno debería plantear un argumento más positivo y audaz: queremos reconstruir la economía; gravar y redistribuir más con fines productivos —infraestructuras, sanidad, educación, formación—; estas son cosas que incluso un economista de derechas debería poder apoyar.
Y hay que traspasar los límites. Si hay inflación, utilice controles de precios. Imponer un impuesto sobre las ganancias extraordinarias a los ricos. Cuando Gran Bretaña amenazó con un impuesto sobre el patrimonio, creo que solo una persona destacada abandonó realmente el país.
La cuestión del control de precios es otro tema similar a la política industrial: algo que solo se debatía de pasada y que ahora se está volviendo a considerar seriamente. Recuerdo que Isabella Weber fue atacada por todos cuando lo planteó. Ahora es imposible localizarla por teléfono porque tiene muchísimas conferencias programadas.
Y aplicar impuestos adicionales a las empresas petroleras que obtienen beneficios extraordinarios gracias a esta guerra. Por encima de todo, hay que ofrecer una visión a largo plazo más agresiva. Recordar a la gente que las cosas no tienen por qué ser así. La mayoría de la gente no sabe que, entre mediados de la década de 1940 y finales de la de 1960, el tipo máximo del impuesto sobre la renta en Estados Unidos era del 92 por ciento —más alto que en Gran Bretaña, más alto que en Suecia—. Ahora Warren Buffett dice: «Por favor, graven más mis ingresos, porque pago menos que mi empleada de limpieza». Y pongan ejemplos de otros países. Mi favorito es Singapur: no es socialista en ningún sentido estricto, pero el 90 % del territorio es propiedad del Gobierno, el 85 % de la vivienda la suministra una empresa estatal y más del 20 % del PIB lo generan empresas estatales, incluida Singapore Airlines. La gente habla de los bajos impuestos sobre la renta de Singapur —el tipo máximo es del 24 %—, pero no conoce el plan de ahorro obligatorio por el que todas las personas menores de unos sesenta años deben destinar el 30 % de sus ingresos a una cuenta que solo puede utilizarse para la salud, la educación y la jubilación. Así pues, para los contribuyentes con el tipo impositivo más alto, el 60 % de sus ingresos no está, en la práctica, a su disposición. Cuando los partidarios del Brexit dijeron que querían convertir a Gran Bretaña en «Singapur a orillas del Támesis», no pude evitar reírme, porque si realmente se quiere ser como Singapur, habría que empezar por nacionalizar el 90 % del territorio. Cuando los partidarios del Brexit dijeron que querían convertir a Gran Bretaña en «el Singapur del Támesis», no pude evitar reírme, porque habría que empezar por nacionalizar el 90 % de la tierra.
Antes de que se nos acabe el tiempo, me encantaría darle la oportunidad de debatir sobre el futuro de la economía mundial y el impacto de la guerra en Irán.
A largo plazo, Donald Trump podría resultar ser algo positivo, ya que ha sacudido por completo el orden mundial. Estados Unidos se ha ido desvinculando poco a poco del sistema multilateral que construyó. Trump ahora está haciendo todo lo posible por destruirlo. Ha destapado de manera efectiva la política industrial. El sociólogo Fred Block escribió mucho sobre el «Estado desarrollista oculto», y ahora ni siquiera se mantiene la fachada. Los europeos siguen su propio camino, y esto ha abierto un espacio ideológico para los países en desarrollo. Y dado que Trump se ha mostrado tan hostil con todo el mundo, la gente está empezando a plantearse seriamente una economía mundial en la que Estados Unidos desempeñe un papel mucho menos central. Puede que Estados Unidos siga produciendo alrededor del 25 % del PIB mundial, pero en términos de comercio internacional solo representa entre el 11 % y el 12 %, ya que se trata de una economía relativamente cerrada. Y hasta la década de 1970, había muchas cosas que había que comprar a Estados Unidos: semiconductores, superordenadores, televisores en color. Ahora bien, ¿hay algo que sea absolutamente imprescindible comprar a Estados Unidos?
Ciertos servicios financieros.
Sí, servicios financieros —y plataformas—. Pero muchos países se atreven ahora a pensar en un orden económico alternativo. Y para el mundo en desarrollo en particular, existe una base material mayor que nunca para independizarse del orden dominado por Occidente.
Parece que está diciendo que los costes del sistema del dólar superan ahora los beneficios del acceso a los mercados occidentales para ciertos países pobres y en desarrollo.
Sí, la tendencia es esa, porque más de la mitad del comercio del Sur Global es ahora Sur-Sur. Ahora existen instituciones financieras alternativas controladas por países del Sur: el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, el Nuevo Banco de Desarrollo y el Banco de Desarrollo de América Latina (CAF). Cuando los países en desarrollo reclamaron un nuevo orden económico internacional en 1974, prácticamente no había empresas multinacionales con sede en el Sur Global. Ahora hay cientos. Está la Zona de Libre Comercio Continental Africana y la ampliación de la membresía del BRICS. La dirección a seguir está clara. Y se puede utilizar esa nueva posición para obtener concesiones. Si el Banco Mundial le ofrece un préstamo con condiciones que no le gustan, puede decir: acudiremos a los chinos; cobran tipos de interés más altos, pero no interfieren en nuestra política interna. Eso le da poder de negociación.
Sobre la guerra de Irán: podría preocuparle que esto se convierta en una repetición de la crisis del petróleo de los años 70. No lo creo, porque el mundo ha cambiado. No es solo petróleo lo que obtenemos de esa región. Corea y China obtienen de allí la mayor parte del helio que necesitan para fabricar semiconductores. Por lo tanto, cuando la región se ve envuelta en un conflicto, toda la economía mundial se resiente. Y si esta guerra no se resuelve rápidamente, contribuirá al estallido de la burbuja de la inteligencia artificial. Los mercados energéticos son globales: los precios del gas están subiendo en Estados Unidos porque los productores estadounidenses están exportando a Asia, donde pueden obtener precios más altos.
Lo que significa que los principales beneficiarios son los productores energéticos estadounidenses, no los consumidores estadounidenses.
Los productores energéticos estadounidenses y los rusos. Y si se tiene en cuenta que la IA es la tecnología que más energía consume de todas las que la humanidad ha inventado, se comprende cómo el aumento de los precios de la energía va a afectarla gravemente. Sin helio, Corea y China no pueden suministrar semiconductores en los volúmenes necesarios. Y los países del Golfo han estado entre los mayores inversores en la industria estadounidense de la IA. Todos estos factores contribuirán a que estalle la burbuja de la IA. En los últimos años, Estados Unidos se ha convertido en una especie de país de un solo truco: o IA o nada.
Y la inversión fuera de la IA parece absolutamente anémica en EE. UU.
Exactamente. Esta guerra va a tener un impacto enorme en todo el mundo. No estoy diciendo que la crisis vaya a ser estrictamente algo positivo. Habrá hambre, posiblemente hambruna, en algunas partes de África; mucha gente perderá su empleo si estalla la burbuja de la IA. Pero a largo plazo, puede que nos brinde alguna oportunidad para trabajar en la construcción de un orden diferente.
Ha-Joon Chang imparte clases de economía en la Universidad SOAS de Londres y es autor de más de una docena de libros sobre desarrollo global y política industrial.
Fuente: Jacobin, 12 de junio de 2026 (https://jacobin.com/2026/06/chang-economics-development-industrial-policy)
