La energía de fusión no nos salvará: he aquí el motivo

Hace unos años, un avance técnico en un reactor de fusión experimental generó una enorme ola de optimismo. Los medios de comunicación se deshicieron en elogios, describiendo este logro como un gigantesco paso adelante y afirmando que nos acercaría a una energía «limpia, segura y casi ilimitada». La realidad, como es habitual, ha resultado ser algo más matizada y, a pesar de las numerosas noticias esperanzadoras que han surgido desde entonces, seguimos estando tan cerca de hacer realidad la energía de fusión como siempre. (Es decir: «a solo diez años más»). La razón no radica en la falta de voluntad ni en la comprensión científica, sino en el núcleo mismo de la difícil situación de nuestra civilización.

De qué se trataba realmente todo ese revuelo

Para convertirse en una fuente de energía útil, todo sistema de generación de energía debe poner a disposición del ser humano más (mucho más) energía de la que necesita para mantenerse a sí mismo. En otras palabras, debe producir energía excedente; no es de extrañar que los científicos que investigan la fusión hayan convertido esto en su objetivo principal. Y, según ese avance que he mencionado anteriormente, la Instalación Nacional de Ignición (NIF) de EE. UU. ya lo logró hace unos años:

«La instalación utilizó su conjunto de 192 láseres para aplicar 2,05 megajulios de energía a un cilindro de oro del tamaño de un guisante que contenía una pastilla congelada de los isótopos de hidrógeno deuterio y tritio. El pulso de energía del láser provocó el colapso de la cápsula, alcanzando temperaturas que solo se observan en las estrellas y en las armas termonucleares, y los isótopos de hidrógeno se fusionaron en helio, liberando energía adicional y creando una cascada de reacciones de fusión. El análisis del laboratorio sugiere que la reacción liberó unos 3,15 MJ de energía —aproximadamente un 54 % más de la que se aportó a la reacción, y más del doble del récord anterior de 1,3 MJ».

Traducido a un lenguaje sencillo: el equipo del NIF utilizó el método de la fuerza bruta para detonar una bomba de hidrógeno en miniatura en una cámara de pruebas (sin detonar primero una bomba nuclear convencional a modo de mecha y sin volarse por los aires en el proceso). ¡Menuda hazaña! ¿Se generó un excedente de energía? Por supuesto que sí. Igual que en aquel siniestro experimento de hace setenta años. A modo de referencia, pregunten a los antiguos habitantes del atolón de Enewetak a qué altura puede lanzar el coral a la atmósfera un excedente de energía de este tipo, o durante cuánto tiempo puede hacer que sus islas resulten inhabitables.

¿Se trata de una fuente de energía sostenible? En otras palabras: ¿pueden los experimentos realizados en el laboratorio NIF producir un flujo continuo de energía, en lugar de una explosión en miniatura? Por supuesto que no. El experimento nunca tuvo esa intención. Si lee el artículo con atención, quizá descubra cuál era el verdadero objetivo del experimento desde el principio (el énfasis es mío):

«Pero los resultados revisten una importancia especial en el NIF: la instalación fue diseñada para ayudar a los científicos especializados en armas nucleares a estudiar el intenso calor y las presiones que se producen en el interior de las explosiones, y eso solo es posible si el laboratorio genera reacciones de fusión de alto rendimiento. […] La gran pregunta ahora es qué hará a continuación el Departamento de Energía: redoblar la apuesta por la investigación en armamento en el NIF o dar un giro hacia un programa láser orientado a la investigación en energía de fusión».

No sé qué opinará usted, estimado lector, pero todo esto me sugiere que este experimento en su conjunto tenía un propósito puramente de investigación militar —reempaquetado como un avance en la energía de fusión con fines de relaciones públicas… En otras palabras, en lugar de buscar una fuente de energía sostenible, el NIF perseguía un objetivo diferente: explorar nuevas formas de detonar una bomba de hidrógeno en miniatura sin incumplir el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares.

El verdadero problema

Para lograr una reacción de fusión nuclear sostenida se necesitaría un recipiente capaz de contener plasma a una temperatura de hasta 150 millones de grados; detonar de vez en cuando bombas de hidrógeno chapadas en oro no es suficiente. Y aquí es donde empiezan los quebraderos de cabeza. Para evitar que el plasma a varios millones de grados, necesario para una reacción sostenida, queme la carcasa, el reactor debe generar un campo electromagnético lo suficientemente potente como para mantener las partículas extremadamente calientes en el centro del reactor, alejadas de sus paredes.

ITER, el reactor de fusión más grande y prometedor del mundo occidental, tiene previsto alcanzar este objetivo mediante el uso de imanes fabricados con materiales superconductores, que requieren una refrigeración constante a temperaturas cercanas al cero absoluto para seguir funcionando. Sin embargo, la mera generación de este campo magnético basta para disparar la factura eléctrica de la planta, por no hablar del uso de multitud de otros equipos, como los circuitos de refrigeración. (O, en el caso del encendido por láser, los propios láseres, que consumen cien veces más energía durante su funcionamiento de la que realmente liberan en forma de rayos láser). El consumo energético de una instalación de este tipo puede, por tanto, equipararse fácilmente al consumo eléctrico de una ciudad de tamaño medio, oscilando «entre 110 MW y hasta 620 MW durante picos de 30 segundos en el funcionamiento del plasma».

No se trata del hervidor eléctrico de su abuela: estamos hablando de megavatios de electricidad consumidos —no producidos— para un espectáculo de fuegos artificiales de 30 segundos. De esta cantidad, sin embargo, «solo» se necesitan 50 MW para encender el plasma; el resto lo consumen simplemente los sistemas criogénicos que mantienen los imanes a temperaturas cercanas al cero absoluto (-459 °F). Por extraño que parezca, y según la página web del proyecto, esa parte nada desdeñable del consumo eléctrico de la planta quedará completamente fuera del cálculo: «El ITER está diseñado para producir en su plasma un rendimiento energético de diez a uno (Q=10), es decir, 500 MW de energía de fusión a partir de 50 MW de potencia de calentamiento de entrada». Si se define el éxito tal y como lo hicieron los diseñadores del ITER, centrándose en los 50 MW de entrada inicial a la cámara de pruebas y excluyendo el consumo bruto de electricidad de los equipos que proporcionan el soporte vital necesario para la reacción, entonces sí, probablemente se podrían alcanzar los objetivos. Si se calcula con honestidad, el ITER, una vez completado, ni siquiera alcanzará un rendimiento de 1:1 respecto a la energía invertida.

El problema es que a la realidad no le interesa en absoluto lo que se mida: o bien todo el sistema es sostenible, o bien no lo es en absoluto. Construir un reactor que consume 570 MW durante su funcionamiento (620 MW menos 50 MW para el encendido) mientras produce 500 MW de calor no es lo que yo llamaría un éxito. Si realmente nos tomáramos en serio la salvación de esta civilización —en lugar de actuar como si tuviéramos todo el tiempo del mundo mientras recaudamos alegremente subvenciones de investigación de los gobiernos—, entonces estableceríamos como objetivo las relaciones entre el consumo bruto y la producción… Pero entonces nos daríamos cuenta de que un objetivo de 10:1 entre el calor de entrada y el calor de salida definitivamente no sería suficiente. Utilizando esta métrica aproximada, tendríamos que alcanzar al menos una relación neta de 800:1 (40 000 MW producidos por los 50 MW utilizados durante el encendido) para poder afirmar que hemos logrado algo.

Esta cifra, por muy descabellada que pueda parecer, seguiría dando lugar a una relación bruta entre energía de salida y energía de entrada de 64:1, si se calcula con el coste energético operativo total de 620 MW. Solo entonces podríamos demostrar que, como mínimo, igualamos el rendimiento de nuestros reactores nucleares convencionales actuales… Y ni siquiera hemos empezado a tener en cuenta toda la energía y las materias primas escasas necesarias para construir y mantener una estructura tan compleja¹, ni la cuestión —no precisamente insignificante— de transformar el plasma a varios millones de grados (generado en el interior de la vasija) en electricidad utilizable, algo que además conlleva una pérdida del 60-70 % en caso de utilizar un motor térmico. Solo es una observación.

Si todo este proyecto parece imposible, quizá lo sea; pero, en ese caso, tampoco deberíamos malgastar nuestro tiempo y nuestros valiosos recursos en él.

La crisis de los materiales

Es aquí donde realmente me impacta la incapacidad de la humanidad para comprender la vida útil limitada de su civilización de alta tecnología. Al ritmo actual de crecimiento del consumo, necesitaríamos extraer en los próximos veinte o treinta años tantos minerales como en los últimos diez milenios juntos: tal es la naturaleza del crecimiento exponencial. El problema es que ya no nos quedan tantos recursos, y, sin embargo, lo intentaremos de todos modos. Dejando a un lado otras cuestiones relacionadas con las materias primas, tomemos como ejemplo el tritio, un isótopo del hidrógeno extremadamente raro. En la actualidad, el tritio se genera en 19 reactores de fisión CANDU canadienses, la mitad de los cuales está previsto que cierren en los próximos años. Esto significa que las reservas de tritio, de unos 25 kilogramos, alcanzarán su máximo en 2030 y comenzarán un descenso constante a medida que se vendan y se desintegren.

¿Y por qué es esto importante? Es cierto que, una vez que la fusión esté en pleno funcionamiento, podría funcionar con isótopos mucho más abundantes, pero para ponerla en marcha se necesitará siempre una pequeña cantidad de esta sustancia tan escasa.

«Los investigadores se dieron cuenta hace más de 20 años de que la “ventana de tritio” de la fusión acabaría cerrándose de golpe, y la situación no ha hecho más que empeorar desde entonces. El ITER no comenzará a quemar D-T hasta 2035 como muy pronto, momento en el que el suministro de tritio se habrá reducido drásticamente. Una vez que el ITER finalice su actividad en la década de 2050 —si no se producen más retrasos—, solo quedarán 5 kilogramos o menos de tritio».

La fusión, en este sentido, no es más que un subproducto del intento único en la vida de la humanidad de construir una civilización impulsada por la energía nuclear… Todo ello basado en metales no renovables y combustibles fósiles —desde el uranio hasta el petróleo crudo—, de los que estamos destinados a producir cada vez menos en las próximas décadas a medida que las reservas se agoten lentamente. Así pues, mientras nos dedicamos a soñar con la «energía infinita», ya sea captada por paneles solares o «creada» aquí en la Tierra mediante la fusión, estamos olvidando deliberadamente la cantidad de materiales no renovables que se necesitan para construir —y que, con el tiempo, acabarán consumiendo— estas complejas tecnologías.

Un ejemplo claro son las seis bobinas de campo poloidal, que generan el potente campo magnético para la cámara de reacción. (Por cierto, hay que reconocer que su nombre es genial.) Estos monstruos de entre doscientas y cuatrocientas toneladas están fabricados con entre 6 y 14 km de alambre de niobio-titanio —cada uno—. Desde luego, no es algo que se compre en Home Depot.

Los responsables del ITER no ocultan en absoluto que su proyecto es un unicornio totalmente imposible de escalar. Intente imaginarse las operaciones de la cadena de suministro que hay detrás de todo ello… Empezando por las minas de tierras raras en China, donde se extrae una reserva finita de niobio mediante camiones volquete y excavadoras que queman galones de diesel cada minuto, y refinerías alimentadas con carbón que dejan tras de sí un estanque de residuos tóxico y altamente radiactivo. O la cantidad de carbón y gas natural que se quema en las fundiciones para fundir estos metales exóticos y fabricar esta aleación especial… O la cantidad de diesel (una vez más) que se quema en los barcos y camiones que transportan las cientos de toneladas de material hasta el emplazamiento, la electricidad consumida durante el proceso de fabricación y montaje, etcétera… Ahora empieza a hacerse una idea del tipo de energía y de insumos materiales finitos a los que me refiero: todo ello necesario para construir, mantener y poner en funcionamiento un reactor de fusión. Una vez más, una relación de 10:1 entre el calor generado y el calor aportado (el objetivo oficial para la finalización del proyecto en 2050) no será, sin duda, suficiente para cubrir todo esto… Una relación de 1000:1, tal vez.

Conclusión

Por cierto, ¿a quién queremos impresionar con todo esto? ¿Por qué deberíamos aspirar a construir una central de fusión prácticamente ilimitada en la Tierra, cuando fue precisamente eso, el uso de energía «ilimitada» (en forma de combustibles fósiles), lo que ha llevado al agotamiento de los ricos yacimientos minerales y a la destrucción masiva de la vida silvestre que estamos presenciando en este momento? Nuestros descendientes, no muy lejanos en el tiempo, que heredarán una biosfera medio muerta, plagada de residuos radiactivos, «químicos eternos», pilas usadas, paneles solares rotos y llena de metrópolis inundadas entre desiertos vacíos, desde luego no se lo tomarán ni un poco a broma. Cada aumento del consumo energético conlleva un aumento del ecocidio: desde la minería hasta la industria manufacturera, o desde la deforestación hasta la desertificación. Y si cree que esta vez será diferente… Bueno, pues tengo un puente que venderle. Las grandes empresas, armadas con una fuente de energía tan «limpia y abundante», sin duda destruirían lo poco que queda del planeta Tierra en cuestión de décadas en busca de recursos y, en última instancia, de beneficios.

Nos encontramos al borde del precipicio de un largo declive en la producción de combustibles fósiles y minerales, en un planeta que se sobrecalienta rápidamente, con un ecosistema que muere lentamente y una clase dirigente que se está volviendo completamente loca, desatando guerras por todas partes. Afrontémoslo: los combustibles fósiles y los minerales nos abandonarán mucho antes debido a su agotamiento, de lo que nosotros podríamos prescindir de ellos a favor de cualquier otra alternativa. La escasez actual palidecerá, por tanto, en comparación con lo que experimentaremos dentro de cinco, diez o quince años… Y el ITER seguirá en fase de puesta en marcha para entonces, ya que su inicio está previsto solo para 2035. Huelga decir que ponerlo en funcionamiento será nuestro menor problema para entonces —suponiendo que el proyecto no se abandone hasta esa fecha—. En serio, conociendo la grave situación en la que nos encontramos, deberíamos estar ocupados reaprendiendo a producir alimentos, ropa y vivienda a nivel local en un planeta que está pasando por una transición hacia un clima radicalmente diferente. Necesitamos desesperadamente un plan para reducir el uso de la tecnología, en consonancia con la disminución natural de la disponibilidad de recursos y energía. Deberíamos analizar detenidamente cómo vivía la gente antes de nuestra época y ver qué tecnologías y conocimientos científicos podríamos utilizar en un mundo gravemente mermado, tanto en términos de recursos minerales como de energía y de la vida misma.

Conociendo la sombría realidad a la que nos enfrentamos aquí y ahora, y durante las próximas décadas, no es exagerado afirmar que la fusión seguirá siendo una quimera para siempre. Siempre estará a 25 años vista, tal y como lo estaba hace medio siglo, hasta que la gente finalmente se olvide de ella. Dentro de un siglo, la gente ni siquiera podrá explicar a sus hijos cómo se suponía que funcionaba la fusión, sino solo lo que realmente ha resultado ser: un pozo sin fondo que absorbe recursos y desvía la atención de otras muchas cosas que podrían haber tenido mucho sentido en nuestra situación y que podrían habernos ayudado a superar el cuello de botella que se avecina. Centrémonos entonces en ellas, y dejemos la tecnutopía impulsada por la fusión donde le corresponde: en las páginas de los libros de historia que aún están por escribirse.

Hasta la próxima,

B

Nota

¹ Añádase a ello el hecho de que no tenemos ni idea de cómo podríamos mantener la fusión durante una hora, y mucho menos un día, sin que el bombardeo constante de neutrones procedente de la reacción de fusión del hidrógeno destruya por completo las paredes internas de la cámara —lo que requeriría largos periodos de mantenimiento entre cada ciclo y generaría un enorme problema de residuos radiactivos—. Véase: los neutrones, al ser de carga neutra, no pueden ser contenidos por campos electromagnéticos ni se puede impedir que causen daños estructurales en las propias paredes de la cámara, convirtiéndola con el tiempo en un trozo frágil de chatarra radiactiva. Un residuo peligroso que habría que enterrar junto a las barras de combustible de uranio gastadas, sin esperanza alguna de reciclaje. Buena suerte a la hora de encontrar un lugar seguro para ambos. Una solución podría ser recurrir a la fusión de boro y protones, pero eso plantearía inmediatamente la pregunta: ¿de dónde procedería toda esa cantidad «infinita» de boro…? Por último, pero no por ello menos importante, el ITER no producirá electricidad (eso será problema de otros). Por el momento, solo podemos especular sobre cómo aprovechar la inmensa energía térmica liberada por la fusión. ¿Qué haremos con ella? ¿Hervir agua y hacer girar una turbina de vapor? ¿Cuál sería entonces la tasa de conversión energética? ¿Un 30 % en el mejor de los casos? Y un momento, ¿tenemos previsto utilizarla en ráfagas de entre 30 segundos y una hora? Imagínese una central nuclear que tuviera que enfriarse, desmontarse y repararse cada cierto tiempo, y empezará a darse cuenta de que este experimento con la fusión es, en realidad, un puente hacia ninguna parte.

Fuente: The Honest Sorcerer, 23 de octubre de 2026 (https://thehonestsorcerer.substack.com/p/fusion-energy-wont-save-us-here-is)