Una vez más, ¿el imperialismo sigue siendo imperialismo? Respuesta a Esteban Mora

Una nueva respuesta al debate que se inició en enero de 2018 con la publicación en las páginas de la Review of African Political Economy (ROAPE) de un artículo de John Smith critico con la visión de David Harvey sobre el imperialismo en el siglo XXI. Tras esa crítica inicial a la posición de Harvey, y la respuesta de Harvey, publicamos la contraréplica de Smith. No hubo más intervenciones de ninguno de los dos, pero sí de otros autores que se incorporaron al debate. Seguimos por tanto con una primera respuesta de Adam Mayer a la que sigue la de Patrick Bond que es a su vez criticada por Walter Daum. Tras la intervención de Andy Higginbottom, quien hace un repaso a las intervenciones de varios de los anteriores autores, es Esteban Mora quien plantea una crítica a la orientación del debate. Esta crítica será respondida por una nueva intervención de Walter Daum, que ahora presentamos.

 

Esteban Mora comienza su contribución a la discusión de roape.net sobre el debate David Harvey-John Smith afirmando que todo el debate sobre quién drena valor a quién es erróneo. Mientras que Smith afirma que Occidente sigue drenando a Oriente y Harvey sostiene que la dirección se ha invertido, Mora cree que ambas afirmaciones se basan en el «concepto erróneo» derivado de la teoría de la dependencia de que el Norte imperialista drena valor del Sur imperializado[1]. [Esto, dice, «no es del todo exacto», y continúa haciendo otras afirmaciones que, en mi opinión, equivalen a argumentar que el imperialismo, tal como lo definen clásicamente los marxistas, no existe y, de hecho, nunca existió.

El argumento de Mora sigue varios pasos. Primero señala que tanto los capitalistas del Norte como los del Sur explotan al Sur, lo cual es innegablemente cierto. La tasa de ganancia es más alta en el Sur, dice, debido a la composición orgánica menos desarrollada del capital de la industria del Sur, y tanto los capitalistas del Norte como los del Sur se benefician de ello. Pero este razonamiento está fuera de lugar. Mora pasa por alto la enorme superexplotación de la mano de obra sureña (de hecho, nunca menciona ningún tipo de explotación), la principal razón por la que las tasas de beneficio de la producción en el Sur son más altas. Además, la composición orgánica no tiene por qué ser mucho más baja en el Sur; muchas fábricas sureñas utilizan tecnología actualizada.

En segundo lugar, Mora rechaza la noción de la teoría de la dependencia de un «movimiento correlativo entre beneficios crecientes y beneficios decrecientes». No está claro si los beneficios crecientes son los producidos en el Norte o los capturados por los capitalistas del Norte dondequiera que se produzcan, y lo mismo para los beneficios decrecientes del Sur. Pero como su objetivo es refutar la «fuga» de beneficios, tenemos que suponer que está negando que los capitalistas del Norte obtengan mayores beneficios que los capitalistas del Sur. Sobre esto, John Smith ha demostrado en su libro y en este debate en línea que, Apple, por ejemplo, obtiene una tasa de beneficios mucho mayor que los contratistas que producen sus dispositivos en China. Y yo he demostrado en mi contribución al debate que «el flujo de plusvalía de Estados Unidos a China no coincide con el que Occidente extrae de China».

Mora parece no estar de acuerdo:

Si vamos a los datos de beneficios empresariales mundiales o IED, etc… nos damos cuenta de que el Sur o las economías «emergentes» no sólo están obteniendo beneficios casi al mismo nivel que el Norte en términos absolutos (por ejemplo, las 10 mayores empresas chinas de la lista Fortune 500 tienen ingresos por 2,11 billones de dólares, mientras que las 10 mayores empresas estadounidenses de la misma lista tienen ingresos por 2,22 billones), sino que esto significa un dominio en inversiones de cartera o dividendos superior al del Norte en términos relativos.

Por «términos relativos» Mora se refiere presumiblemente a la tasa, no sólo a la masa, de beneficios, ya que sus cifras sugieren que la masa de beneficios en el Sur y en el Norte son comparables. Sus datos proceden del Informe sobre Multinacionales de Mercados Emergentes de Lourdes Casanova y Anne Miroux, publicado en 2016 por la Universidad de Cornell. Pero las conclusiones de este informe no respaldan la idea de que las tasas de beneficios del Sur sean superiores a las del Norte. Por ejemplo, afirman:

En general, los márgenes de beneficio medios de las eMNC [empresas multinacionales de mercados emergentes] están por detrás de los de sus homólogas estadounidenses y japonesas, por ejemplo. De momento, las multinacionales emergentes parecen buscar más el crecimiento de los ingresos que el de los márgenes de beneficio. Las diferencias son relativamente significativas, tanto si se consideran las empresas del E20 en su conjunto (el 27% de las eMNC de Fortune Global 500 logran un margen de beneficios superior al 5%, frente al 39% si se considera el conjunto de Fortune Global 500) como a nivel sectorial…

Esto significa que mientras el 27% de las multinacionales del Sur (mercados emergentes) obtienen una tasa de beneficios superior al 5%, una proporción notablemente mayor -el 44%- de las multinacionales del Norte lo hace. Existen otras formas de medir las tasas de beneficios de las empresas de distintos países, pero ésta es la fuente que Mora ha decidido citar, y no justifica su conclusión de que las economías del Sur alcanzan un «dominio superior» en las tasas de rentabilidad.

Como tercer paso en su argumentación, Mora invoca a Lenin para respaldar su afirmación de que los capitalistas del Sur y del Norte son comparativamente rentables. Escribe: «Tenemos que volver a la noción del Imperialismo de Lenin donde los estados ‘centrales’ y los estados ‘periféricos’ son todos ‘agentes del capital financiero’, y no simplemente los ‘centrales’ que operan contra los ‘periféricos»”.

Se trata de una afirmación muy extraña. En primer lugar, las palabras que Mora parece citar –«estados centrales», «estados periféricos» y «agentes del capital financiero»– no aparecen en absoluto en el libro de Lenin. Ni siquiera aparece el término «capital financiero», porque la conocida tesis de Lenin sobre los capitales predominantes en los países imperialistas no se refiere a las empresas financieras como tales, sino al «capital financiero», término que tomó prestado de Hilferding para designar la combinación de capital bancario e industrial. Y al respecto, Lenin presenta datos que muestran que a principios del siglo XX cuatro países –«Gran Bretaña, Francia, Alemania y Estados Unidos»– poseían casi el 80% de todo el capital financiero. Lenin resume: De un modo u otro, casi todo el resto del mundo es más o menos deudor y tributario de estos países banqueros internacionales, estos cuatro «pilares del capital financiero mundial» (véase Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo, capítulo 3). Es decir, para Lenin y contrariamente a Mora, no todos los estados son agentes dominantes del capital financiero; sólo lo son los estados imperialistas. Los demás son tributarios.

Mora concreta su afirmación errónea en otra apelación a la autoridad de Lenin. Citando las teorías de Lenin y Bujarin, escribe: «Para estos escritores todos los estados-nación, ya fueran más grandes o más pequeños, eran considerados imperialistas o agentes del capital financiero imperialista». No, Lenin no consideraba imperialistas a todas las naciones, grandes o pequeñas, poderosas o débiles. Lenin (y Bujarin, e igualmente Luxemburg) explicaba al contrario que las naciones del mundo se dividían en dos categorías: los imperialistas y aquellos a los que dominaban y explotaban. Lenin dijo que «la división de las naciones en opresoras y oprimidas… constituye la esencia del imperialismo». Cualquiera tiene derecho a discrepar con Lenin o Marx sobre ésta o cualquier otra cuestión, incluso en una discusión marxista. Pero reivindicar a Lenin como copensador, en una cuestión controvertida en la que la opinión exactamente opuesta de Lenin es bien conocida, es imprudente.

Mora resume su breve ensayo observando que la teoría de la dependencia ha sido refutada por la penetración capitalista de la agricultura y la industria en el Sur. De hecho, una afirmación de algunos teóricos de la dependencia era que el imperialismo condenaba al Sur al subdesarrollo, y no cabe duda de que algunos países antes subdesarrollados han experimentado un crecimiento y un desarrollo notables. Pero eso no es todo lo que la dependencia tenía que decir: la afirmación dependentista más destacada era que el capital del Norte extraía enormes cantidades de valor de los países del Sur. Y eso sigue siendo cierto hoy en día, a pesar de que algunos (un puñado relativo) de los antiguos países subdesarrollados muestran ahora algunos rasgos en común con las potencias imperialistas.

Mora concluye que se ha producido «una inversión de posiciones entre el Norte y el Sur», pero se apresura a añadir que esto no significa que el Norte se haya convertido en la parte dependiente del globo. Lo que parece estar diciendo es que el Norte y el Sur son ahora prácticamente iguales, y que si algún país es imperialista, entonces todos lo son. Esto también es una afirmación absolutamente insostenible.

La realidad que Mora ignora fue descrita vívidamente por Adam Mayer en su entrada en esta discusión:

Es más que absurdo comparar la situación del proletariado occidental… en los países occidentales centrales y fuera de ellos. Incluso si un desempleado occidental es materialmente más pobre que un desempleado del Sur o del Este, el primero posee (en un sentido muy inmediato) un pasaporte por el que vale la pena literalmente morir (como demuestran día a día, trágicamente, los emigrantes africanos y los asiáticos). … Cuando los desdichados de la Tierra mueran para llegar por mar a las costas de la República Popular China, y no a las de Australia, como ocurre actualmente, será precisamente entonces cuando estaré dispuesto a seguir la opinión de Harvey sobre el imperialismo hasta el punto de que «la inversión de los papeles quizá acaba de avanzar más allá de su propio inicio»…[2].

Los teóricos de la dependencia se equivocaron en muchas cosas. Pero no se equivocaron al llamar la atención sobre la enorme desigualdad que existe entre el Norte y el Sur globales, una desigualdad que hoy en día se ha vuelto aún más monstruosa. Y su explicación, que los imperialistas del Norte explotan la mano de obra y los recursos del Sur, es aún más cierta hoy en día. La afirmación de que esta fuga de valor se ha invertido, invertido o simplemente nivelado se enfrenta a la realidad.

Walter Daum es autor de The Life and Death of Stalinism: a Resurrection of Marxist Theory (1990) y de artículos sobre el análisis económico marxista. Enseñó matemáticas en el City College de Nueva York durante 35 años.

Notas

[1] Mora sitúa explícitamente a Japón en Occidente, junto a Europa y Estados Unidos, mientras que Harvey lo sitúa en Oriente, junto a China. Así, el Occidente de Mora se alinea con el más común «Norte Global».

[2] Como residente en Estados Unidos, debo añadir que las mismas condiciones desesperadas empujan a los migrantes y refugiados de Centroamérica a la frontera sur de Estados Unidos, en viajes en los que corren el riesgo de morir o de ser encarcelados.

Fuente: ROAPE – 24 de julio de 2018 (https://roape.net/2018/07/24/again-is-imperialism-still-imperialism-a-reply-to-esteban-mora/)